АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Рыжих Т.С., с участием представителя истца АО «РИР» - Компанейцевой А.Н., ответчика Рума В.А., представителя третьего лица - ТСН «Коммунистический, 100» Денисова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске дело по апелляционной жалобе ответчика Рума В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 сентября 2025 г. по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» к Руму В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, установил:
истец акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР») обратилось к мировому судье с иском к Руму В.А., указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск,
[адрес], и имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, а именно, за отопление, теплоэнергию для ГВС, теплоноситель для ГВС, за период июль 2022 года, март, апрель 2023 года, ноябрь 2024 года, апрель 2025 года в размере 21 282,58 руб. Со ссылкой на нормы ЖК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика Рума В.А. указанную задолженность за указанный период, а также пеню за период июль 2022 года, март, апрель 2023 года, ноябрь 2024 года, апрель 2025 года в размере 14 901,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «РИР» Компанейцева А.Н., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие. Из представленных ранее ею письменных пояснений, следует, что жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета ГВС, заводской номер 12-2039954, введен в эксплуатацию 28.02.2021, сроком действия до 27.02.2025. В ходе осмотра жилого помещения **, расположенного по адресу:
пр. Коммунистический, 100 в июне 2022 года председателем правления ТСН «Коммунистический, 100» Денисовым В.Н. выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ ГВС, установленного в принадлежащем Руму В.А. жилом помещении, зафиксировано использование неодимого магнита с целью без учетного потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается актом от 22.06.2022. На основании письма председателя ТСН «Коммунистический, 100» от 23.06.2022 №31/22 был произведен перерасчет платы за поставленный ресурс за три месяца, предшествующие дате выявления несанкционированного вмешательства, с использованием повышающего коэффициента. Сводный отчет по лицевому счету ** отражает задолженность в жилом помещении по состоянию на 11.06.2025, с учетом перерасчета.
В судебное заседание ответчик Рум В.А. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что никаких проверок приборов учета 22.06.2022 в его жилом помещении не проводилось. С представленным актом от 22.06.2022 он был ознакомлен, однако категорически с ним не согласен, поскольку он составлен с нарушениями, а именно: без фиксации выявленного нарушения, каких-либо свидетелей, а также не подтвержден сам факта нахождения в жилом помещении представителя ТСН «Коммунистический, 100» Денисова В.Н. Обращал внимание, что приборы учета поверены и исправны, сторонних вмешательств в их работу не осуществлялось.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «ЕРКЦ» Полозова Т.В., ТСН «Коммунистический, 100» Денисов В.Н., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Обжалуемым решением исковые требования АО «РИР» к Руму В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С Рума В.А. в пользу АО «РИР» взыскана задолженность за отопление, теплоэнергию для ГВС, теплоноситель для ГВС, за период июль 2022 года, март, апрель 2023 года, ноябрь 2024 года, апрель 2025 года в размере 21 282,58 руб., пени за период июль 2022 года, март, апрель 2023 года, ноябрь 2024 года, апрель 2025 года в размере 3 725,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Рум В.А., просит решение мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, отказать АО «РИР» в исковых требованиях в полном объеме, указывая, что мировой судья при принятии иска к производству, не удостоверился в том, был ли уведомлен ответчик, что в отношении него подан иск, так как истец не поставил его (Рума В.А.) в известность о намерении обратиться с иском в суд, копию искового заявления ему не направил. С иском был ознакомлен только у мирового судьи. Считает, что истец преднамеренно скрыл факты возникновения задолженности на сумму 21282,58 руб. по ГВС и начисленных на неё пеней, выдавая это как задолженность за определенный период времени, а не как перерасчет, произведенный в июле 2022 г. на основании п. 81(11) постановления Правительства РФ № 354, взяв за основание акт от 22.06.2022. При этом, мировым судьей не были истребованы документы у АО «РИР», подтверждающие законность произведенного перерасчета ГВС в жилом помещении. Не были учтены его письменные пояснения, представленные в материалы дела. Мировым судьей не учтен факт, что акт от 22.06.2022 составлен не надлежащим образом, не соответствует действующему законодательству РФ, а именно: составлен в другом помещении, а не на месте якобы обнаруженного нарушения; факт отказа его от подписи данного документа никем не удостоверен. Считает, что данный акт был составлен в связи с возникшими неприязненными отношениями к нему представителем ТСН «Коммунистический, 100» Денисовым В.Н. Указывает, что не был допущен в судебное заседание 04.09.2025, секретарь судебного заседания сообщила ему, что он опоздал на 1 минуту, при этом в 11:09 часов он находился в здании суда, а процесс был назначен на 11:10 часов, был позже приглашен на оглашение решения суда, в связи с чем, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, был лишен мировым судьей права на предоставление в процессе доказательств, жалоб и заявлений по делу. К жалобе также приложил заявление о пропуске срока исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных ответчиком Румом В.А. в суд апелляционной инстанции, указывает, что в материалах дела нет обоснованных доказательств по иску АО «РИР». Представленный им по делу акт метрологической поверки прибора учета ГВС
№ 12-2039954 от 28.11.2024 и акт осмотра и ввода в эксплуатацию этого прибора представителем АО «РИР» от 02.12.2024, подтверждают, что на данный прибор учета не оказывалось постороннего воздействия, и он был признан пригодным к дальнейшей эксплуатации. Из представленных им платежных документов за период с апреля 2022 г. по август 2025 г. и чеков об их оплате следует, что задолженность за отопление и ГВС отсутствует. Считает, что заявлением в АО «ЕРКЦ» от 10.08.2022 о несогласии с произведенным перерасчетом, он заявил об оспаривании и признании ничтожным акта, представленного ТСН «Коммунистический, 100» от 22.06.2022. Доступ комиссии в его жилое помещение по адресу: Томская область, ЗАТО
[адрес], в 18:50 часов 22.06.2022 им не предоставлялся, акт на данном адресе не составлялся. Указывает, какие обязательные пункты должны содержаться в акте о несанкционированном вмешательстве, чтобы он был юридически действителен, а также какие действия должен предпринять поставщик услуг после составления такого акта (составить акт о выводе прибора учета, демонтировать, отправить на экспертизу). Заявляет о том, что мировым судьей фальсифицирован протокол судебного заседания от 06.08.2025, что может быть квалифицировано как служебный подлог по ст. 292 УК РФ, так как мировой судья сознательно исказил данные в протоколе, внеся ложные сведения о его (Рума В.А.) неявки по неуважительной причине на заседание суда, хотя он (Рум В.А.) в это время находился в кабинете № 103, так как явился на заседание суда к 10:00 часам и преднамеренно не был приглашен секретарем судебного заседания в зал. Присутствовал только на одном заседании из пяти, по причине того, что мировой судья откладывал, переносил заседания суда, не приглашал (допускал) его в судебные процессы, своими действиями судья лишил его права своевременно знакомится с аргументами и доказательствами стороны истца по истребованию с него задолженности за коммунальные услуги, которую он не признает и оспаривает, правильно и своевременно реагировать на подачу ходатайств, доказательств, оспаривать позицию истца.
В возражениях на жалобу представитель истца просит ее оставить без удовлетворения, а решение без изменения, указывая на то, что истцом копия искового заявления была направлена ответчику 26.06.2025 до обращения в суд ШПИ **. Факт возникновения задолженности ответчика по ГВС и начисленных на неё пеней истцом не скрывался. Задолженность за июль 2022 г. образовалась ввиду произведенного перерасчета согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основанием которого явилось несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета. Задолженность за март, апрель 2023 г. сформировалась после перераспределения денежных средств, по заявлениям Рума В.А., направленных в адрес АО «ЕРКЦ». Задолженность за ноябрь 2024 г. и апрель 2025 г. образовалась в связи с неполной оплатой. Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета ГВС, установленного в принадлежащем Руму В.А. жилом помещении, использование неодимового магнита с целью без учетного потребления коммунальных ресурсов, установленный актом, составленным 22.06.2022 председателем ТСН «Коммунистический, 100», на основании которого истцом был произведен ответчику перерасчет потребленных коммунальных услуг, ответчиком в судебном порядке не оспаривался и не признавался ничтожным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рум В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акт от 22.06.2022 был сфальсифицирован. До составления данного акта с Денисовым В.Н. конфликтов у них не было. В квартиру Денисов В.Н. к нему не приходил, акт не составлялся и ему не направлялся. Номер телефона, на который был направлен акт, принадлежит ему, но он его не получал. Его номер могли взломать, в квартире, где был установлен факт несанкционированного воздействия на приборы учета, он на тот момент не проживал, но каждый день там бывает, подает показания по воде, если есть расход. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает по квитанциям, долга нет. Акт не оспаривал, так как сделает это после решения суда.
Представитель истца Компанейцева А.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Представитель третьего лица ТСН «Коммунистический, 100» Денисов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что акт составлялся им лично в тот же день, то есть 22.06.2022. Ответчик выставил его за дверь и лично передать ему акт в руки он не смог, но направил его фото по телефону. Только после этого с ответчиком у него возникли конфликтные отношения, но он, Денисов В.Н., ответчика не оговаривает. У него и у его уже умершего отца, который ранее возглавлял ТСН, были нормальные отношения с ответчиком. О том, что рядом с водосчетчиками были установлены магниты он видел хорошо, знает, что это за магниты, для чего они, так как ранее работал в УК, где с этими магнитами приходилось сталкиваться. Эти магниты он может точно определить, в это он компетентен. В силу своих должностных обязанностей в тот день занимался обходом нежилых помещений для сверки показаний. При посещении парикмахерской, что расположена под квартирой ответчика, обнаружил подтеки. Поднялся в квартиру, где проживает ответчик. Тот его впустил в квартиру, где при визуальном осмотре открытых частей инженерных сетей и сантехнического оборудования протечек не обнаружил.
Рум В.А. открыл сантехнический люк, за которым расположены ИПУ, где вблизи с ними был обнаружен неодимовый магнит. Ответчик снял быстро этот магнит, спрятал за спину, показать его отказался. Ему было сказано о том, что будет составлен акт. Привлечь свидетелей он уже не смог, так как магнит ответчик снял. После составления акта в этот же день отправился в квартиру к ответчику для вручения акта, но тот его не впустил. Затем он нашел номер телефона через мессенджер и направил на телефон ответчика информацию о готовности акта. Тот ему не ответил, а потому он отправил ему фотографию акта. Акт был составлен на старом бланке, где председателем числится еще его отец. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица ТСН «Коммунистический, 100» Денисова В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно частям 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно материалам дела ответчик Рум В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСН «Коммунистический, 100», председателем которого с 04.04.2022 года является Денисов В.Н.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска.
18.06.2020 АО «ОТЭК» переименовано в АО «РИР», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № **.
22 июня 2022 года председателем ТСН «Коммунистический, 100» Денисовым В.Н. составлен акт о безучетном потреблении холодного и горячего водоснабжения, в жилом помещении № ** по адресу: Томская область, г. Северск, [адрес]. По результатам проведенного обследования установлено наличие неодимового магнита вблизи с индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС. Установленный магнит демонтирован собственником и не предъявлен к осмотру. Потребитель от подписи в акте отказался.
23 июня 2022 года ТСН «Коммунистический, 100» в адрес АО «ЕРКЦ» направило пакет документов по факту несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по адресу: [адрес],
[адрес], в связи с чем был произведен перерасчет платы за поставленный ресурс за три месяца, предшествующие дате выявления несанкционированного вмешательства, с использованием повышающего коэффициента.
Ответчик Рум В.А. данный перерасчет, как и составленный акт, не оспорил, а потому в ноябре 2024 года в мировой суд истец направил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления, тепловой энергии для ГВС, теплоноситель для ГВС, которое 06.12.2024 было удовлетворено.
Однако, по заявлению Рума В.А. 25.12.2024 судебный приказ был отменен, а 01.07.2025 истец обратился с настоящим иском.
Мировой судья, частично удовлетворяя иск, указал, что истец надлежащим образом оказывал коммунальные услуги в спорный период, что ответчиком не оспаривалось. Так как жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности и ему открыт лицевой счет
**, он как собственник несет обязанность по оплате коммунальных услуг и ответственность за неисполнение данной обязанности. Актом от 22 июня 2022 года, по мнению мирового судьи, подтвержден факт безучетного потребления коммунальных услуг. Ответчик от подписи в акте отказался, не оспорил его в установленном порядке, а потому иск обоснован.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку он подтверждается представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что акт 22 июня 2022 года, составленный председателем ТСН «Коммунистический, 100» Денисовым В.Н., о безучетном потреблении коммунального ресурса составлен с нарушением действующего законодательства и не мог быть принят судом в качестве доказательства.
В данном акте содержатся все необходимые сведения, позволяющие установить дату, место и обстоятельства выявления незаконного потребления коммунального ресурса ответчиком, соблюдены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.
Согласно п. 85 (1) указанные в п. п. 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил № 354 акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Если при осмотре состояния прибора учета обнаружены следы действий, которые могли исказить данные счетного механизма, то исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве (п. 81(11) Правил N 354). К подобному вмешательству относятся механические повреждения корпуса прибора учета, нарушение или отсутствие заводских и контрольных пломб, установка магнитов, подключение к сети и трубопроводу в обход прибора учета и другое.
Обязательное участие при составление акта каких-либо свидетелей, как и составление его прямо на месте обнаружения следов воздействия на приборы учета, проведения экспертизы приборов учета, подробного описания обнаруженного неодимового магнита, его размер, формы, присвоение акту номера, в соответствии с положениями действующего законодательства не требуется, а потому доводы жалобы об этом нельзя признать обоснованными.
Председатель ТСН «Коммунистический, 100» Денисов В.Н. в суде подробно пояснил при каких обстоятельствах было выявлено нарушение, где и когда составлялся акт, как себя вел ответчик Рум В.А., отказавшийся от его последующего подписания.
Тот факт, что акт был составлен Денисовым В.Н. в этот же день в другой квартире, не может свидетельствовать о том, что он является недействительным, поскольку, как пояснил Денисов В.Н., ответчик потребовал покинуть его квартиру после обнаружения нарушения, у него не было возможности что-то составлять. А после его составления в этот же день ответчик больше с ним на связь не выходил, при переписке по телефону притворился, что сообщения получены каким-то другим лицом.
В подтверждение тому, что акт был направлен после его составления ответчику Руму В.А. с помощью мессенджера Ватсап, в суд апелляционной инстанции в порядке ст.327-1 ГПК РФ представлен и осмотрен судом скрин с телефона Денисова В.Н., из которого видно, что сообщение было направлено на номер телефона, который принадлежит ответчику. Последний подтвердил, что номер принадлежит ему.
Заявление ответчика о том, что все это обман, переписка подделана, ничем не подтверждается.
Представленный ответчиком скрин с его собственного телефона с сообщениями от какого-то абонента «Денисов» не опровергает вывод суда апелляционной инстанции, тем более из него не следует, что этот абонент является председателем правления Денисовым В.Н., с которым велась какая-то переписка по поводу событий об обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.
Сам Денисов В.Н. пояснил о том, что с использованием других мессенджеров переписка с ответчиком не велась.
Заявление ответчика о том, что председатель правления ТСН Денисов В.Н. оговаривает его, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Как пояснил в суде сам ответчик, конфликт с Денисовым В.Н. возник после того как был составлен акт от 22 июня 2022 года. До этого он, Рум В.А., хорошо общался и с Денисовым В.Н. и его отцом, который был председателем правления ТСН. С момента составления акта прошло более трех лет, но ответчик его так и не оспорил, хотя знал о нем давно, ему на основании данного акта был составлен перерасчет. Более того, ответчик никаких доказательств, подтверждающих, что акт не составлялся, что Денисов В.Н. в его квартире в тот день не был, не представил.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что подтверждением того, что им не было допущено несанкционированного вмешательства в работу приборов учета являются акты метрологической поверки прибора учета от 28.11.2024, акт осмотра и вводе в эксплуатацию ПУ от 02.12.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления данного факта согласно положений действующего законодательства достаточно обнаружить следы действий, которые могли исказить данные счетного механизма и составить соответствующий акт.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судей допущены нарушения положения гражданского процессуального законодательства, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
Согласно материалам дела подготовка к делу в порядке Главы 14 ГПК РФ проведена 20.08.2025 в 14 час 20 мин., на 26.08.2025 на 14 час 20 мин. назначено и проведено судебное заседание (т.1 л.д.52, 160-163). Ответчик давал по делу пояснения, представлял доказательства, то есть реализовывал свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
О том, что ответчик был не допущен 04.09.2025 в судебное заседание, материалами дела не подтверждено.
Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.160-163) до 11 час. 10 мин. 04.09.2025 объявлялся перерыв, но в суд никто из участников процесса не явился.
Представленные документы о том, что в это время и в этот день, а именно в 11 час. 09 мин. ответчик прибыл в здание мировых судей не может свидетельствовать о том, что в последующем ему были мировым судьей созданы препятствия для участия в судебном заседании, тем более, что, во-первых, согласно рапорту судебного пристава электронный журнал некорректно регистрирует время пребывания, на самом деле ответчик прибыл в суд в 11 час. 12 мин., во-вторых, как следует из протокола судебного заседания, замечания, на содержание которого не были поданы, в зал судебного заседания ответчик зашел уже при оглашении резолютивной части решения.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции при подаче жалобы, рассмотрению не подлежит, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).
Ответчик принимал участие в судебном заседании 02.09.2025, но заявления о пропуске истцом срока исковой давности им не было сделано.
Кроме того, заявляя о ее применении, ответчик ошибочно полагает, что исковая давность продолжала течь после общения в суд, тогда как в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о том, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом он не имеет, расчет исковых требований, представленный истцом, считает неверным, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ответчику за июль 2022 года АО «ЕРКЦ» был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные ресурсы за три месяца, предшествующие дате выявления несанкционированного вмешательства, с использованием повышающего коэффициента. В решении мировой судья указывает, что за июль 2022 года, март, апрель 2023 года, ноябрь 2024 года, апрель 2025 года ответчик не в полном объеме вносил платежи по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 282,58 руб.
Представленный истцом, как указал в решении мировой судья, расчет проверен и признан правильным, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности.
Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласится не может, поскольку фактически мировым судьей расчет исковых требований проверен не был.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части произведенного расчета исковых требований, образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признает его неверным, взяв за основу представленный АО «ЕРКЦ» по запросу суда апелляционной инстанции сводный отчет по лицевому счету № ** Рума В.А. за период с января 2022 года по сентябрь 2025 года по всем видам коммунальных услуг с указанием начислений и произведенных ответчиком оплат, который полностью отражает перераспределение денежных средств в марте и апреле 2023 г. по произведенным оплатам, поступивших от ответчика в период с августа 2022 г. по март 2023 г., перераспределение которых было сделано по заявлениям ответчика от 01.03.2023 и 30.03.2023. В сводном отчете полностью отражены все начисления и произведенные ответчиком оплаты жилищно-коммунальных услуг, что полностью соответствует чекам, представленным ответчиком в материалы дела.
Таким образом, размер задолженности ответчика Рума В.А. за июль 2022 г. за теплоэнергию для ГВС составляет 19989,71 руб., за теплоноситель для ГВС составляет 1275,19 руб., за ноябрь 2024 г. задолженность по отоплению составляет 16,17 руб., за установку приборов учета 01,49 руб., за апрель 2025 г. задолженность по отоплению составляет 0,02 руб., что суммарно образовывает задолженность в размере 21282,58 руб.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложен контррасчет, который после его проверки судом апелляционной инстанции не может быть признан верным, поскольку он противоречит сводному отчету АО «ЕРКЦ», где полностью отражены все поступившие от ответчика отплаты, с указанием сумм и дат платежей, что не противоречит имеющимся в материалах дела чекам по внесению денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных ответчиком. В своем же расчете ответчик указывает только на произведенные истцом за месяц начисления и свои оплаты, при этом не берет в расчет произведенный перерасчет платы в июле 2022 года за жилищно-коммунальные ресурсы за три месяца, предшествующие дате выявления несанкционированного вмешательства, что делает данный расчет недостоверным. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом за период возникновения задолженности за период июль 2022 года, март, апрель 2023 года, ноябрь 2024 года, апрель 2025 года (на дату расчета 11.06.2025) в размере 14 901,76 руб., с учетом введенных мораториев на возможность начисления неустоек, считает, что он подлежит изменению с учетом изменения периода образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Расчет задолженности пени на дату расчета 11.06.2025, заявленную истцом при подачи иска в суд первой инстанции, производится судом апелляционной инстанции следующим образом:
Месяц долга
Услуга
Долг
Срок оплаты
Дата начала просрочки
Дата расчета
Кол-во дней
Ставка реф-ия
Процент пени
Пени
07.2022
Теплоноситель для ГВС
1275,19
10.08.2022
02.10.2022
11.06.2025
38
9,5%
1/300
15,34
07.2022
Теплоноситель для ГВС
1275,19
10.08.2022
09.11.2022
11.06.2025
946
9,5%
1/130
881,55
07.2022
Теплоэнергия для ГВС
19989,71
10.08.2022
02.10.2022
11.06.2025
38
9,5%
1/300
240,54
07.2022
Теплоэнергия для ГВС
19989,71
10.08.2022
09.11.2022
11.06.2025
946
9,5%
1/130
13819,04
11.2024
Отопление
16,17
10.12.2024
11.03.2025
11.06.2025
93
9,5%
1/130
1,10
11.2024
Отопление
16,17
10.12.2024
10.01.2025
11.06.2025
60
9,5%
1/300
0,31
Всего:
14957,88
Таким образом, размер пени на образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 11.06.2025, с учетом изменившегося периода и суммы задолженности за июль 2022 года за теплоноситель для ГВС и теплоэнергию для ГВС, составляет 14957,88 руб.
Однако, при проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы заявленных и удовлетворенных исковых требований, меняет только период, за который была взыскана задолженность по пени с периода июль 2022 года, март, апрель 2023 года, ноябрь 2024 года, апрель 2025 года (на дату расчета 11.06.2025), на период июль 2022 года, ноябрь 2024 года (на дату расчета 11.06.2025), при этом размер самой пени оставляет в размере, взысканном мировым судьей, а именно 3 725,44 руб.
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, жалоба не содержит, в остальной части решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» к Руму В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов от 04 сентября 2025 г. изменить, изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Рума В.А. (идентификатор физического лица, СНИЛС: **) в пользу акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (идентификатор юридического лица, ИНН: 7706757331) задолженность за теплоэнергию для ГВС за июль 2022 года в размере 19989,71 руб., за теплоноситель для ГВС за июль 2022 года в размере 1275,19 руб., за отопление за ноябрь 2024 года в размере 16,17 руб., за апрель 2025 года в размере 0,02 руб., за установку приборов учета за ноябрь 2024 года в размере 1,49 руб., а также пени за период июль 2022 года, ноябрь 2024 года в размере 3 725,44 руб., а всего: 25008,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19 декабря 2025 года.
Председательствующий В.А. Останин
УИД 70MS0036-01-2025-002342-12