АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Рыжих Т.С., с участием представителя истца Кобылкина Ю.Н. – Андреева С.Г., ответчика Дащука А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобылкина Ю.Н. – Андреева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17.09.2025 по иску Кобылкина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Дащуку А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец Кобылкин Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Дащуку А.И., указав, что 24 апреля 2025 г. он воспользовался услугой по монтажу летней резины на диски автомобиля марки Lexus RX 350, 2022 года выпуска, заплатив за эту услугу ответчику 2450 руб. В момент установки колес на автомобиль он обнаружил повреждение четырех дисков - глубинные царапины, повреждения лакокрасочного покрытия на внешней стороне обода наружной стороны колесных дисков. На следующий день он обратился к ответчику, рассчитывая на добровольное возмещение ущерба ответчиком, но последний отказался. Для определения размера убытков он провел оценку и согласно экспертному заключению размер ущерба составил 35 400 руб. Эксперт также установил, что единственно возможный механизм образования повреждений – воздействие единственного инородного объекта, но на колеса одновременно или при едином механизме образования, что характерно для повреждения колесных дисков в процессе шиномонтажных работ. Истцу причинены нравственные страдание в связи с испорченным внешним видом премиального автомобиля, а также безуспешными попытками досудебного урегулирования спора. Размер морального вреда истец оценил в 20 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Андреев С.Г. иск поддержали, дополнительно пояснив, что автомобиль был приобретен в 2023 г., эксплуатировал и обслуживал сам истец. За период с 2023 г. по 2025 г. шиномонтажные работы по монтажу и демонтажу зимней и летней резины с дисков производил преимущественно у ответчика. До монтажа летней резины в апреле 2025 г. диски повреждений не имели. Транспортировка дисков и резины осуществлялась в условиях, исключающих их повреждение. Работниками автомастерской ни диски, ни резина до начала работ не осматривались, никакие акты не подписывались. Результат работы истец на месте не проверял, погрузил колеса с летней резиной в автомобиль и увез их для последующей установки. Монтаж колес на принадлежащий ему автомобиль осуществляли Б. и А., которые и заметили повреждения на дисках. Повреждения были на всех четырех дисках, разной длины. Учитывая, что время было позднее, с требованием о возмещении ущерба он, истец, обратился к ответчику уже на следующий день. Считают, что ответчик не имел необходимой квалификации для работы с дисками премиального сегмента, с большим размером колес, низкопрофильной резиной, то есть оказал услугу ненадлежащего качества. Требования подтверждаются, по мнению стороны истца, показаниями свидетелей Б. и А., которые в ходе рассмотрения дела прямо указывали на то, что повреждения на дисках образовались после того, как их отвезли для производства шиномонтажных работ. Полагали, что именно ответчик отвечает за утрату или повреждение вещи, которая была ему передана заказчиком, пока не докажет обратное.
Ответчик Дащук А.И. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. В обоснование указывал, что шиномонтажными работами занимается 15 лет и ранее подобных претензий по качеству работы ему никогда не поступало. Работы осуществляли на шиномонтажных стендах, исключающих возможность повреждения дисков, так как на них установлены специальные защитные колпачки. Обращал внимание, что характерные повреждения имеются на всех четырех дисках. Шиномонтажные работы осуществляли два разных человека и на двух разных стендах, что исключает возможность появления одинаковых повреждений. Утверждал, что на момент начала шиномонтажных работ диски уже имели повреждения, при приемке в работу колеса и диски им не осматривались, в ходе работ они не повреждались. Работа истцом была принята без замечаний и им оплачена.
Представитель ответчика Кучин И.Н. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на ст. 702, 720 ГК РФ.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Кобылкина Ю.Н. - Андреев С.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что мировой судья неполно исследовал доказательства, неправильно распределил бремя доказывания и применил нормы права. Ответчик, полает представитель истца, не выполнил обязанность по фиксации состояния переданной вещи для технического обслуживания, то есть нарушил ст.714 ГК РФ и п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001. Это является базовым доказательством состояния вещи до начала работ и защиты интересов обеих сторон. Тем самым ответчик лишил потребителя возможности подтвердить состояние вещи до передачи ее в работу. Раз не было подписано акта приема-передачи, то действует презумпция ответственности исполнителя за несохранность переданной вещи. У истца не было возможности осмотреть диски при приемке работ, повреждения носили скрытый характер. Суд не применил разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 в части распределения бремени доказывания. Истец должен был доказать, что диски были повреждены до выполнения работ. Суд не правильно применил нормы ГК РФ, в частности ст.720 ГК РФ, ст.401 ГК РФ и не учел положения ст.730 ГК РФ, законодательство о защите прав потребителей. Истцу не была предоставлена информация полная и достоверная об услуге и на этом основании он вправе требовать возмещения убытков. Ответчик, как индивидуальный предприниматель, несет повышенную ответственность за качество и безопасность работ. Истец в разумный срок обратился к ответчику с претензией. Мировой судья не дал оценку прямым доказательствам и показаниям сторон, что противоречит ст.67 ГПК РФ. Пояснения истца подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, установленными в мастерской ответчика, показаниями свидетелей, заключением эксперта. Суд отверг показания свидетелей без каких-либо оснований, то есть не выполнил требования ст.12 ГПК РФ и избежал прямого анализа доказательств. Это является существенным нарушением и является, по мнению аппелянта, основанием к отмене решения.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Дащука А.И. – Кучин И.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец осматривал колеса после выполнения работ. На шиномонтажное оборудование предоставлялись документы, из которых видно, что демонтажная головка поднимается на 2 мм от бортов диска, что исключает соприкосновение с диском. Эти диски монтировались не менее пяти раз, в том числе и в других центрах. Мировой судья правильно применил нормы права, в том числе ст.720 ГК РФ. Решение суда подробно мотивировано.
В суд апелляционной инстанции истец Кобылкин Ю.Н., представитель ответчика
Кучин И.Н., несмотря на надлежащее извещение не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Кобылкина Ю.Н. и представителя ответчика Кучина И.Н.
Представитель истца Кобылкина Ю.Н. – Андреев С.Г. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Ответчик Дащук А.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.702 ГК РФ и ст.730 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае обнаружения недостатков, сказано в п.1 ст.737 ГК РФ, во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы, в том числе в случае повреждения имущества потребителя, а для правильного разрешения спора судам следует дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.
При рассмотрении дела по существу установлено, что 24 апреля 2025 г. истец
Кобылкин Ю.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Дащуку А.И., осуществляющему деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, за услугой по шиномонтажу зимней резины на летнюю на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Lexus RX 350 2022 г.в., государственный регистрационный знак **. Летние шины и диски на зимней резине были доставлены истцом в мастерскую на микроавтобусе и переданы для выполнения работ. В этот же день услуга была оказана, ее стоимость составила 2 450 рублей и была оплачена истцом. Последний лично забрал зимние шины и диски с летней резиной от исполнителя, отвез их к себе на работу и поручил их установку на автомобиль своим знакомым Б. и А. Со слов последних ими при установке колес были обнаружены царапины на дисках, о чем они сообщили истцу. На следующий день 25 апреля 2025 г. истец поехал к ответчику в мастерскую, где ему был продемонстрирован шиномонтажный станок и объяснено, что повреждения не могли были быть причинены колесным дискам, так как элементы шиномонтажного оборудования не касались при выполнении работ поврежденных участков дисков. Однако истец 30 апреля 2025 г. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения лакокрасочного покрытия на внешней стороне обода наружной стороны 4-х колесных дисков, причинения глубинных царапин, но требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Мировой судья, сославшись на приведенные выше нормы права, отказал в удовлетворении иска, поскольку порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком по договору бытового подряда, регулируется положениями ст.720 ГК РФ. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует и сторонами не оспаривалось, что непосредственно после проведения шиномонтажных работ истец Кобылкин Ю.Н. принял результат этой работы без проверки и без предъявления каких-либо претензий по ее качеству, оплатил выполненную работу, и, погрузив колеса в автомобиль, уехал. Повреждения (недостатки), причинение которых вменяется ответчику, носят явный характер, могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в связи с чем истец лишается права ссылаться на них в силу ст.720 ГК РФ. Состояние переданных истцом дисков и комплекта летней резины не препятствовало выполнению работы по шиномонтажу, соответствующей требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о чем в судебном заседании сообщили ответчик, а также свидетель У. Мировой судья критически оценил показания свидетелей А., Б., дал оценку экспертному исследованию № 2025.Д324 от 21 мая 2025 г. и поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан, то, по мнению мирового судьи, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы права.
Суд отклоняет доводы жалобы представителя истца о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права, ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Следовательно, поскольку гарантийный срок на выполненную индивидуальным предпринимателем Дащуком А.И. работу установлен не был, то бремя доказывания того, что недостатки работы возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
Мировой судья, правильно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на дисках образовались в результате некачественно выполненной 24 апреля 2025 г. работы по шиномонтажу индивидуальным предпринимателем Дащуком А.И., не представлено.
Не опровергают данный вывод мирового судьи ссылки в жалобе на Постановление Правительства РФ от 29.05.2025 № 780 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».
Тот факт, что работники ответчика, приняв диски и шины в работу от истца, не осмотрели их надлежащим образом на предмет наличия царапин, что не оспаривается стороной ответчика, не может свидетельствовать о том, что только на этом основании ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за обнаруженные после выполнения работ и их приемке повреждения дисков, так как по делу не установлено наличие причинной связи между нарушением права истца (возникновение убытков) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Мировой судья правильно, в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ оценил показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки показаний свидетелей ФИО9 и А.
Одни лишь пояснения истца о том, что его диски были повреждены в процессе выполнения ответчиком шиномонтажных работ, не могут быть положены в основу для удовлетворения иска, тем более, что они основаны на предположении, а потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в этой части.
Суд отклоняет доводы жалобы о том, что истец мог не заметить царапины на дисках, забирая их после выполнения работ.
Как видно из представленных записей с камер видеонаблюдения, истец Кобылкин Ю.Н. приезжал в мастерскую в дневное время дважды, был солнечный день, в помещении шиномонтажа было освещение, колеса были чистые. Причем, загружая колеса в салон автобуса после выполнения работ, в пакеты колеса не были помещены и не закреплялись.
Стороной ответчика представлены в суд записи с камер, установленных в производственном помещении, где производились шиномонтажные работы, на которых запечатлены работы по демонтажу зимних шин с дисков, принадлежащих истцу, установке на диски летних шин, балансировке колес. При их просмотре не усматривается, что при выполнении работ было какое-либо воздействие на диски, в результате чего их могли повредить.
Стороной ответчика представлены в суд документы на шиномонтажное оборудование, на котором производились работы. Сведений о том, что данное оборудование было не исправно или работы на нем выполнялись с нарушением технической документации, также в дело не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность повреждения дисков в процессе выполнения данных работ самим ответчиком или его сотрудниками, в деле не имеется.
Не опровергает выводы суда ссылки в жалобе на акт экспертного исследования №2025.Д324 от 21.05.2025, так как заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Мировой судья правильно оценил данное заключение эксперта, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из данного заключения эксперта не следует, что царапины дисков были получены на шиномонтажном оборудовании, на котором выполнялись данные работы 24 апреля 2025 г.
О том, что ответчик признал факт повреждения дисков в этот день сотрудниками мастерской, на что указывает в жалобе представитель истца, материалами дела не подтверждается.
Более того, сам истец в своих пояснениях в суде пояснял о том, что на следующий день после выполнения шиномонтажных работ он приезжал к ответчику, предъявлял претензии, но с ним не согласились, ему показали станок, где проводились работы, указывали непосредственно на месте конкретные части оборудования, которые соприкасались с дисками и объясняли невозможность повреждения его имущества при выполнении этих работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя истца о том, что мировой судья не правильно определил правовую природу возникших между истцом и ответчиком отношений, не применил номы ГК РФ о бытовом подряде и Закон «О защите прав потребителей».
В решении суда правильно указано на то, что по делу подлежат применению нормы ГК о возмещении убытков, о подряде, в том числе о бытовом подряде, законодательство о защите прав потребителей, разъяснения Пленума ВС РФ и с учетом изложенного распределил бремя доказывания.
Ничем не обоснованны доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу перед выполнением шиномонтажных работ необходимую информацию «о состоянии вещи и характере оказываемой услуги».
Из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно о том, что за работа с дисками и шинами будет производиться, на каком оборудовании. Ранее он неоднократно заказывал выполнение аналогичных работ у данного исполнителя. Более того, истец сам привозил и забирал диски и шины, частично видел, как эти работы производились.
Доказательств тому, что при выполнении работ было повреждено имущество заказчика, в деле нет, оснований для привлечения ответчика по ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы представителя истца о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил нормы ст.12 ГПК РФ.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) мировой судья по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Стороны при рассмотрении дела по существу не были ограничены в возможности заявлять ходатайства, обсуждался вопрос о проведении по делу экспертизы, но ходатайство об этом так и не было заявлено.
Остальные доводы жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда.
Решение мирового судьи подробно мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 17.09.2025 по иску Кобылкина Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Дащуку А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кобылкина Ю.Н. – Андреева С.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 17 декабря 2025 года.
Председательствующий В.А. Останин
УИД 70MS0038-01-2025-003030-73