АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Останина В.А., при секретаре Рыжих Т.С., с участием истца Поляковой А.В., представителя ответчика Перминовой М.А. - Перминова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске дело по апелляционной жалобе истца Поляковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30.09.2025 по исковому заявлению Поляковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Перминовой М.А. о расторжении договора купли-продажи задней полуоси от 24 июля 2025 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Полякова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Перминовой М.А. с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 24 июля 2025 г. задней полуоси для автомобиля, взыскании денежных средств в размере 6 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб., указав, что 24 июля 2025 г. она приобрела у ответчика заднюю полуось для транспортного средства стоимостью 6 600 руб. Ответчик при этом необходимую информацию о товаре истцу не представил, а после этого в автомастерской выяснилось, что замена данной автозапчасти ее автомобилю не требуется, в связи с чем она обратилась к ответчику с целью возврата товара. В возврате денежных средств ей было отказано, а письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оставлена без ответа. Чек на данный товар не сохранился, но факт приобретения товара именно у ответчика подтверждается видеозаписью. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в равнодушном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, а равно к нуждам истца. Помимо этого, само обращение к юристам в целях получения юридической помощи, сбор документов, подтверждающих его позицию, затратно по времени и моральным издержкам.
Истец Полякова А.В. и ее представитель Поляков А.Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. С требованием об обмене товара на аналогичный истец к ответчику не обращалась, ответчик обменять товар на аналогичный ей не предлагал. Чек при покупке товара Поляковой А.В. выдан не был.
Ответчик Перминова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила, а ее представитель Перминов В.С. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. При этом факт приобретения истцом именно у ответчика задней полуоси, а также стоимость указанного товара в размере 6600 руб., он не оспаривал. Обращал внимание, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, что подтверждается соответствующими документами.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Полякова А.В. просит решение отменить, указывая, что ей документов, содержащих информацию, предусмотренную п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно информацию, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора, не предоставили. Истцом высказывалось требование о замене товара на аналогичный, но этого не было сделано. Мировой судья, полагает истец, не учел нормы ст.ст. 307-309, 408, 452, 454 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и без законных оснований отказал в удовлетворении исковых требований и во взыскании денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит ее оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Перминова М.А., извещенная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Истец апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что претензий к качеству проданного товара у нее не было. Это юрист написал в претензии о том, что требует провести проверку качества. Менять товар на другой не просила, так как посчитала это бесполезным.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Дополнительно пояснил о том, что покупатель не просила произвести обмен товара, требовала только вернуть деньги.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 492 и ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Статьями 502 и 503 ГК РФ установлены правила обмена товара и права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Следовательно, из содержания приведенных выше норм материального права следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При рассмотрении дела установлено, что истец Полякова А.В. 24 июля 2025 г. приобрела за 6600 руб. у ответчика Перминовой М.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, автозапчасть для своего автомобиля – полуось артикул производителя «21030-2403069».
28 июля 2025 г. истец устно обратилась в магазин, в котором приобрела автозапчасть, с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что данная автозапчасть для ремонта ее автомобиля не потребовалась, механик допустил ошибку при установлении причин неисправности, но продавец в удовлетворении ее требований отказал.
29 июля 2025 г. истец повторно обратилась в магазин, согласно представленной видеозаписи, с требованием о предоставлении чека, подтверждающего факт приобретения товара у ответчика. Продавцом отказано в предоставлении чека, а также в возврате денежных средств.
04 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием провести экспертизу качества товара, либо расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 6 600 руб., компенсировать моральный вред и затраты на оказание юридических услуг в общем размере 23 400 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, претензия направлена руководителю магазина «Престиж» по адресу: [адрес]. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 05 сентября 2025 г.
Мировой судья, сославшись на приведенные выше нормы права, отказал в удовлетворении иска, поскольку истец Полякова А.В. с требованием о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар к ответчику не обращалась, а заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть не выполнила требования ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению мирового судьи, право на расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества и возврате уплаченных по договору денежных средств у истца не возникло и действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, поскольку истцом при обращении к ответчику с претензией, а затем с иском не были указаны какие-либо законные основания для расторжения договора купли-продажи от 24.07.2025 и возврате денежных сумм в сумме 6600 руб.
О том, что за товар приобретается истцом у ответчика (задняя полуось), для какого автомобиля она предназначена, как следует из текста претензии и пояснений в суде истца и ее представителя, было истцу достоверно известно.
Согласно представленным в суд доказательствам, истцом не ставился перед продавцом вопрос об обмене товара на какой-то другой. Единственную причину, которую указывал покупатель для возврата товара, являлась та, что данная запчасть оказалась не нужна, то есть истец, не имея на то законных оснований, изъявил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Что касается претензии от 04.08.2025, имеющейся в деле (л.д. 6-7), то из ее содержания также следует, что причина, по которой истец хочет расторгнуть договор купли-продажи заключается в том, что данная деталь в принципе оказалась не нужна для ремонта автотранспортного средства, а требования к ответчику в проведении качества товара обусловлены тем, что ему устно отказали в возврате денежных средств за товар. Данные обстоятельства истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
В письменной претензии не указывалось для чего необходимо провести оценку приобретенного товара, какие имеются недостатки, если данная деталь в принципе оказалась не нужна для ремонта автотранспортного средства.
Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для проведения за счет собственных средств экспертизы товара в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца об этом явно были направлены на то, чтобы расторгнуть договор в отсутствие для этого законных оснований.
Доводы жалобы истца о том, что продавец не исполнил обязанность по предоставлению информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора материалами дела не подтверждается, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Поскольку у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворении иска в части требований для расторжения договора, не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то не имелось оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда, а потому в данной части жалоба также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30.09.2025 по исковому заявлению Поляковой А.В. к индивидуальному предпринимателю
Перминовой М.А. о расторжении договора купли-продажи задней полуоси от 24 июля 2025 г., взыскании денежных средств в размере 6 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08 декабря 2025 года.
Председательствующий В.А. Останин
УИД 70MS0038-01-2025-003707-79