РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием ответчика Пухарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, застрахованному в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1536730,50 руб. Согласно сведений ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пухаревым В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1536730,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30367 рублей (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пестряков И.В. (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Пухарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку не согласен с суммой ущерба и объемом повреждения транспортного средства, указав, о возможности предоставления на экспертизу другого автомобиля, на которой он сам присутствовал. Дополнил, что на его иждивении пятеро детей, он состоит в Центре занятости, средств на возмещение у него нет, согласен, что нарушил Правила дорожного движения.
Третье лицо Пестряков И.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> водитель Пухарев В.В. управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестрякова И.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Пестрякова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Гражданская ответственность ответчика Пухарева В.В. застрахована не была.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пухарев В.В. за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществил поворот налево, создав препятствие, не уступил дорогу автомобилю марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9).
Повреждения автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актах о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д.18-20, 21-25, 26-27, 28), заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по заказ - наряду составила 1536730,50 руб. (ООО «ЦКР «Медведь»), в приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Пухарева В.В., нарушившего пункт 13.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Факт виновности ответчика Пухарева В.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
По заявлению Пестрякова И.В. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт поврежденного автомобиля в сумме 1536730,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000000 руб., согласно приложение № в том числе по убытку № в сумме 1536730,50 руб.
Поскольку ответчик оспаривал размер и объем ущерба, судом предлагалось назначить экспертизу, однако ходатайств не поступило. Также неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представлены не были.
Исходя анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика Пухарева В.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Пестрякову И.В. гражданская ответственность которого, на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему Пестрякову В.В. имеется законное право требовать возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 30367 руб. согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.5).
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Пухарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в порядке суброгации 1536730 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 30367 рублей, всего взыскать 1567097 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2026.