ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года пгт. Козулька
Красноярский край
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в ФИО3, Васильеву А.А., Бедаревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 429,57 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.
Определением суда от 3 марта 2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от 18 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев А.А., Бедарева Т.С.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Ответчик ФИО3, и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Васильев А.А., Бедарева Т.С. судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Третье лицо нотариус Козульского нотариального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» 18.03.2026 и 08.04.2026 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрении дела по существу в суд не поступало.
Учитывая неявку истца в судебное заседание по вторичному вызову, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Представленным в материалы дела платежным поручением № 1428 от 14.01.2026 года подтверждается оплата истцом ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме 4000 руб. при обращении в суд с данным иском.
Суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, Васильеву А.А., Бедаревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Тыченко