РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием истца Клецко Д.Г., его представителя Михралиева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Семенова В.В., Семеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецко Д.Г. к Семенову В.В., Семеновой А.Г., о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клецко Д.Г. обратился в суд с иском к Семенову В.В., Семеновой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности жилого помещения, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Семенова А.Г. расторгли брак. В 2013 году истцом был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В период брака жилой дом был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Семенова А.Г. заключили соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу. Жилой дом был оформлен в общую собственности с определением долей, Клецко А.Г. 3/7 доли в праве, Клецко Д.Г. 3/7 доли в праве, ФИО1, 1/7 доли в праве. В настоящее время собственником жилого дома является ответчик Семенов В.В. 1/7 доля в праве, а ответчику Клецко (Семеновой) А.Г. 2/7 доли в праве. С 2021 года по настоящее время истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, по причинам независящим от его воли, вследствие систематического и незаконного воспрепятствования пользованию жилым домом ответчиками. Также в настоящее время в доме проживает супруг ответчика Семеновой А.Г., что по мнению истца, дополнительно усугубляет конфликтную ситуацию и делает совместное проживание невозможным. Для расчета компенсации за пользование доли истца, он обратился в ООО «Служба оценки собственности» для определения величины рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду жилого помещения, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составляет 25485 руб. в месяц, либо 305820 руб. в год. С учетом того, что истец является собственником 3/7 доли, компенсация за пользование его долей составляет 10992,14 руб. в месяц. Истцом в адрес ответчиков направлено предложение об определении порядка пользования жилым помещением с требованием о выплате компенсации за пользование долей. Данное требование оставлено без ответа. Истец полагает, что вследствие невозможности пользования долей с 2021 года по настоящее время и в обозримом будущем принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом доме, и проживания в жилом доме со своей семьей, в связи с препятствиями в пользовании жилым домом со стороны ответчиков, ему должна быть определена компенсация на будущее время 10 922,14 руб. в месяц, а также взыскана компенсация за пользование его долей в праве собственности за три последних года.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, суд взыскать с Семеновой А.Г. в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащей истцу 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 026,96 руб.
Взыскать солидарно с Семенова В.В. и Семеновой А.Г. компенсацию за пользование принадлежащей истцу 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 71170,07 руб.
Взыскивать солидарно с Семенова В.В. и Семеновой А.Г. компенсацию за пользование принадлежащей истцу 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 10 922,14 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 603 руб. (л.д.3-6, 10).
Истец Клецко Д.Г., его представитель Михралиев А.И., в судебном заседании требования иска поддержали в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ответчик Семенова А.Г. чинит препятствия для его проживания.
Ответчики Семенов В.В. и Семенова А.Г. в судебном заседании требования иска не признали. Семенов В.В. сослался на трудное материальное положение, Семенова А.Г. указала, что истцу не препятствуют находиться в доме, готовы передать ему ключи от дома, дополнив, что после 2021 года истец в доме проживал, затем ушел в зону СВО, после 2023 года перестал жить. После его ухода в доме сделан косметический ремонт, переделана канализация, бремя содержания дома они с ответчиком несут совместно, истец свою долю не оплачивает.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Бейман Р.С., который пояснил, что примерно 1,5 года назад он хотел выкупить в спорном помещении долю истца, однако при просмотре дома, Семенова А.Г. начала вести себя неадекватно, стала громко кричать, выражаться нецензурной брань, тут же были и ее супруг и дети. В дом попали беспрепятственно, но желание покупать пропало.
По ходатайству истца Клецко Д.Г. и ответчика Семеновой А.Г. просмотрены видеозаписи, которые стороны просили приобщить в качестве подтверждения возможности (невозможности) пользоваться своей долей в спорном помещении.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения относятся к недвижимым вещам.
В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Семенову В.В. 1/7 доля в праве, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Семеновой А.Г. 2/7 доли в праве, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу и разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Клецко Д.Г. 3/7 доли в праве на основании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу и разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 1/7 доля в праве на основании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу и разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58, 59-63).
Брак между Клецко Д.Г. и Клецко А.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.45). В период брака у сторон родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82-83).
Согласно сведений ЕРН, между Клецко А.Г. и Семеновым В.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Клецко Д.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, также в спорном доме зарегистрирована ответчики Семенов В.В., Семенова А.Г., ФИО1, ФИО2
В спорном жилом доме проживают ответчики Семенов В.В., Семенова А.Г., отец Семеновой А.Г. – ФИО3, а также совместные дети Клецко Д.Г. и Семеновой А.Г. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Клецко Д.Г. в адрес ответчиков направлялось предложение об определении порядка пользования жилым помещением и о выплате компенсации за пользование долей. (л.д.43-44). Сведений о том, что данное предложение получено адресатами, в материалах дела не имеется.
Клецко Д.Г. в материалы дела представлено оценочное заключение ООО «Центр оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> по состоянию на дату оценки составляет 25485 руб./месяц или 305820 руб./год. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вид права – общая долевая собственность 1/7, по состоянию на дату оценки составляет округленно 3641 руб./месяц, либо 43692 руб./год (л.д. 28-31).
Как разъяснено в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Ранее порядок пользования жилым домом ни собственниками при совместном проживании, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики. Тем самым невозможно установить противоправность виновного поведения ответчиков и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Жилое помещение и доля в праве собственности на него являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Сам по себе факт проживания ответчиков в спорном жилом доме не является достаточным основанием для взыскания с них денежной компенсации в пользу истца, в отношении которого не представлено доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения для проживания, равно как и доказательств несения им каких-либо расходов в связи с использованием жилого помещения ответчиками, сведений о реальных размерах убытков и финансовых потерь вследствие того, что истец не обладает всеми правомочиями собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности, а также причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчиков, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Осуществляя правомочия собственника, ответчики не только проживают в спорном жилом помещении, но и несут расходы по его содержанию, осуществляют контроль за его состоянием, при этом осуществляя данные обязанности не в отношении доли в жилом помещении, а в отношении всего жилого помещения. Ответчики не могут, исходя из принципа пропорциональности права собственности, добровольно перестать заботиться, ремонтировать, осуществлять уборку, контроль за состоянием жилого помещения в какой-либо его части, только лишь для того, чтобы суд не взыскал указанную плату.
Брак между Клецко Д.Г. и Клецко (Семеновой) А.Г. расторгнут, стороны являются сособственниками жилого дома, порядок пользования жилым домом ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в собственность истца, и, соответственно, ответчикам, где также проживают совместные дети истца и ответчика Семеновой А.Г. Истец судьбой своей собственности не интересовался и не содержал ее. Свидетель Вейман Р.С. пояснил, что препятствий для входа в дом не было, истец ссылается на то, что вселяться, не намерен, проживает в ином населенном пункте, где и работает. Справка выданная депутатом Козульского поселкового Совета депутатов (л.д.48), заявление Клецко Д.Г. от 21.11.2025 в полицию (л.д.39), представленные видеозаписи не подтверждают, что истец не может пользоваться своим имуществом соразмерно его доле, по вине ответчиков. Из представленных доказательств, в том числе исследованных видеозаписей следует, что между истцом и ответчиком Семеновой А.Г. имеются устойчивые конфликтные отношения, при этом ответчики готовы предоставить ключи от спорного помещения, в доме имеется комната истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 250 ГК РФ при реализации своих прав по отношению к своей доле в спорном помещении, согласно которой собственники долей имеют преимущественное право покупки этой доли.
Отсутствуют доказательства противоправности виновного поведения ответчиков как лиц причинивших убытки, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, и того, что истец объективно не имеет возможности осуществлять свои права по владению и пользованию спорным жилым домом, приходящейся на его долю, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами совокупности условий для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Клецко Д.Г., требования последнего о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 15603 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клецко Д.Г. к Семенову В.В., Семеновой А.Г., о взыскании компенсации в сумме 322026,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71170,07 руб., денежную компенсацию в сумме 10922,14 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15603 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026.