РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года пгт.Козулька
Красноярский край
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием помощника прокурора Козульского района Булат О.Ф., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ «Молодежное движение» ФИО2, при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой ФИО9 к МБУ «Молодежное движение» о признании незаконным и отмене приказа в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Конькова Ю.М. обратилась в суд с иском к МБУ «Молодежное движение» о признании незаконным и отмене приказа в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивируя тем, что она, заключила с МБУ «Молодежное движение» трудовой договор о внутреннем совместительстве на 0,25 ставки инструктора по спорту на неопределенный срок, согласно пункту 13 которого установлена рабочая неделя 10 часов с понедельника по пятницу с 14 до 16 часов, выходные – суббота и воскресенье. В сентябре 2025 года она обратилась в прокуратуру Козульского района в связи с тем, что работодатель не выплачивал ей командировочные расходы в полном объеме и не выдавал расчетные листки. После того как работодатель узнал о прокурорской проверке, она подверглась дискриминации со стороны и.о. директора. 03.10.2025 она получила уведомление №145 об изменении графика работы: с 04.12.2025 режим работы менялся на вечернее время с 19 до 21 часа якобы в связи с производственной необходимостью. С этим изменением она не согласилась. Никаких реальных изменений организационных или технологических условий труда в учреждении не происходило: локальные акты не менялись, режим работы других инструкторов по спорту остался прежним, в штатном расписании имелись вакантные должности инструктора по спорту. Приказом от 28.11.2025 №30 л/с она была уволена 03.12.2025 за отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Помимо этого, 12.11.2025 работодатель утвердил новую должностную инструкцию №3 специалиста по работе с молодежью, которая значительно расширила ее обязанности по сравнению с прежней инструкцией от 04.10.2021, тогда как оклад остался таким же, как у других специалистов, а объем работы стал существенно больше, что является дискриминацией. Все эти действия работодателя – изменение режима работы только для нее, непредложение вакансий, расширение обязанностей – связаны с тем, что она обратилась в прокуратуру. В результате незаконного увольнения она испытала нравственные страдания, чувство несправедливости и унижения.
С учётом вышеизложенного, просит суд признать незаконным приказ и.о. директора МБУ «Молодежное движение» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Коньковой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и отменить;
восстановить Конькову ФИО9 в должности инструктора по спорту МБУ «Молодежное движение» на 0,25 ставки;
взыскать с МБУ «Молодежное движение» в пользу Коньковой ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2025 по дату рассмотрения дела судом;
взыскать с МБУ «Молодежное движение» в пользу Коньковой ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д.2).
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Козульского муниципального округа Красноярского края (л.д.139).
Истец Конькова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 237, 235), направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила исковые требования удовлетворить. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, не имеется. Так Конькова Ю.М. за защитой прав обращалась к руководителю МБУ «Молодежное движение», в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в прокуратуру Козульского района. Конькова Ю.М. не обладает юридическими знаниями, в связи с чем, представитель просит восстановить срок Коньковой Ю.М. для обращения в суд.
Представитель ответчика МБУ «Молодежное движение» ФИО2, в судебном заседании требования иска не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока (л.д.239).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации совместительство, то есть выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора, должно осуществляться работником в свободное от основной работы время. Поскольку основной должностью Коньковой Ю.М. является должность специалиста по работе с молодежью, где рабочий график с 9-00 до 18-00, соответственно работа по совместительству должна осуществляться после основного рабочего времени, в связи с чем и был введен режим работы с 19-00 до 21-00 (л.д.114).
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, администрации Козульского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.237, 238).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 21 разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.
Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа МБУ «Молодежное движение» от 25.01.2024 № 5л/с Конькова Ю.М. была принята на работу на должность специалиста по работе с молодежью на 0,5 ставки, что также подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № 4 от 25.01.2024 (л.д. 16-19, 146).
В соответствии с пунктом 13 данного трудового договора истцу установлен следующий режим рабочего времени: 20-часовая рабочая неделя, рабочие дни со вторника по субботу с 14.00 до 18.00, выходные дни – воскресенье и понедельник. Кроме того, пунктом 7 «б» трудового договора на истца возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «Молодежное движение» (л.д. 118).
Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2024 к трудовому договору № 4 от 25.01.2024, работник Конькова Ю.М. переведена на должность специалиста по работе с молодежью на 1,0 ставки, с установлением 40-часовой рабочей недели со вторника по субботу с 9.00 до 18.00 (обед с 12.00 до 13.00, выходные – воскресенье и понедельник) (л.д.116-117).
Приказом МБУ «Молодежное движение» от 18.09.2024 № 29 л/с Конькова Ю.М. принята на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки инструктора по спорту на основании заключенного сторонами трудового договора № 11 от 18.09.2024, пунктом 13 которого Коньковой Ю.М. установлена 10-часовая рабочая неделя, рабочие дни – с понедельника по пятницу с 14.00 до 16.00, выходные дни – суббота и воскресенье (л.д. 147, 151-154).
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МБУ «Молодежное движение» 04.10.2021, специалист по работе с молодежью обязан:
участвовать в разработке и выполнении программ, планов, мероприятий по реализации молодежной политике на территории района;
вносить на рассмотрение и утверждение отдела по МБУ «МД» проекты молодежных программ и планов в целях реализации молодежной политики;
участвовать в реализации утвержденных молодежных программ и вносить предложения по вопросу улучшения их реализации;
взаимодействовать со структурными подразделениями администрации района, а также организациями всех форм собственности, по вопросам, относящимся к своей компетенции;
взаимодействовать с органами системы профилактики правонарушений и безнадзорности, организовывать индивидуально-профилактическую работу с несовершеннолетними, стоящими на учете в КДН и ПДН района;
взаимодействовать со средствами массовой информации для освещения результатов выполнения молодежных программ, реализации совместных проектов и мероприятий в области молодежной политики;
организовывать и проводить семинары, конференции и совещания по молодежным проблемам, принимать участие в районных и краевых мероприятиях, посвященных обсуждению и решению проблем подростков и молодежи;
взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам молодежной политики и обеспечивать контроль за выполнением распорядительных документов, связанных с вопросами работы.
С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена под подпись 25.01.2024 (л.д. 14, 173-174).
03.10.2025 истцу вручено уведомление № 145 «Об изменении графика работы», согласно которому в связи с производственной необходимостью с 04.12.2025 изменяются условия трудового договора № 11 от 18.09.2024 в части режима рабочего времени: устанавливается рабочее время с 19.00 до 21.00 (л.д. 150).
03.10.2025 истец собственноручно указала в уведомлении о несогласии работать в новых условиях (л.д. 150).
И.о. директора МБУ «Молодежное движение» от 12.11.2025 утверждена должностная инструкция № 3 специалиста по работе с молодежью Коньковой Ю.М. Согласно пункту 1.3 указанной инструкции, истец назначена ответственной за флагманские программы «Мы достигаем» и «Мы создаем» (л.д. 167-172).
В соответствии с должностной инструкцией № 3 от 12.11.2025, помимо обязанностей, предусмотренных инструкцией от 04.10.2021, на специалиста по работе с молодежью возложены следующие дополнительные обязанности:
проводить мониторинговые исследования с выявлением проблем в сфере молодежной политики;
организовывать различные формы мероприятий по основным направлениям государственной молодежной политики, включая мероприятия по повышению уровня правового просвещения, духовно-нравственной и семейной культуры молодежи, по популяризации в молодежной среде культурных и национальных традиций;
организовывать и проводить мероприятия по популяризации научных знаний в молодежной среде, содействовать формированию позитивного имиджа молодого ученого, а также конкурсных мероприятий по выявлению и поддержке талантливой и инициативной молодежи;
организовывать информирование молодежи через средства массовой информации о проведении мероприятий в сфере молодежной политики;
проводить информационные кампании в социальных средствах массовой информации;
разрабатывать и реализовывать проекты и программы в сфере молодежной политики совместно с молодежными и детскими учреждениями;
обеспечивать предоставление квалифицированной помощи (консультации) молодым гражданам с целью их самореализации, развития инновационной, предпринимательской, добровольной деятельности;
развивать механизмы адресной помощи людям, находящимся в трудной жизненной ситуации;
разрабатывать методические рекомендации по организации работы в сфере молодежной политики;
подготавливать отчетную информацию об организации работы в сфере молодежной политики;
осуществлять документальное обеспечение организации мероприятия в сфере молодежной политики.
С должностной инструкцией № 3 от 12.11.2025 истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись 13.11.2025, не оспаривается Коньковой Ю.М. (л.д. 172).
13.11.2025 истцу вручено уведомление № 155 от 12.11.2025 о внесении изменений в должностную инструкцию. Согласно указанному уведомлению, в связи с производственной необходимостью с 13.01.2026 утверждается должностная инструкция № 3 от 12.11.2025 специалиста по работе с молодежью. В уведомлении также указано, что в случае отказа истца от продолжения работы в новых условиях трудовой договор № 4 от 25.01.2024 будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 149).
13.11.2025 истец собственноручно указала в уведомлении о согласии работать в новых условиях (л.д. 149).
Приказом и.о. директора МБУ «Молодежное движение» от 28.11.2025 № 30 л/с Конькова Ю.М. уволена 03.12.2025 с должности инструктора по спорту на 0,25 ставки по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для издания приказа послужило уведомление № 145 от 03.10.2025. С данным приказом истец ознакомлена 28.11.2025 г. (л.д. 148).
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
О предстоящем изменении режима рабочего времени по трудовому договору № 11 от 18.09.2024 истец была уведомлена надлежащим образом 03.10.2025, то есть более чем за два месяца до даты изменения условий 04.12.2025, что соответствует требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, изменение режима рабочего времени истца по должности инструктора по спорту (совместительство) было вызвано необходимостью приведения графика работы в соответствие с требованиями трудового законодательства, согласно которым работа по совместительству должна выполняться в свободное от основной работы время (часть первая статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку основная работа истца (специалист по работе с молодежью) осуществляется с 9-00 до 18-00, режим рабочего времени по совместительству изменен работодателем с 14.00-16.00 на 19.00-21.00.
Доводы истца о дискриминации в связи с обращением в прокуратуру носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Само по себе обращение работника в надзорные органы не препятствует работодателю осуществлять организационные изменения в порядке, установленном законом.
Довод истца о не предложении ей вакантных должностей суд отклоняет, поскольку истец отказалась от продолжения работы по должности, занимаемой на условиях внутреннего совместительства (инструктор по спорту), в связи с изменением режима рабочего времени. По основной должности (специалист по работе с молодежью) истец продолжает работать, её трудовые права не нарушены. Вакантных должностей инструктора по спорту с режимом рабочего времени, отличным от предложенного, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах увольнение Коньковой Ю.М. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением установленного законом порядка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом с приказом о расторжении трудового договора № 30 л/с от 28.11.2025 г. истец ознакомлена в этот же день (л.д.148), в суд с настоящим иском Конькова Ю.М. обратилась 11.02.2026 (л.д. 92), т.е. с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Довод представителя истца о пропуске срока обращения в суд ввиду юридической неграмотности несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не относится к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд. Обращение истца в прокуратуру в сентябре 2025 года с жалобой на невыплату командировочных расходов и невыдачу расчетных листков предметом настоящего спора не является и на течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет. Также нет оснований для восстановления срока, в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, поскольку Конькова Ю.М. обращалась с заявлением о восстановлении нарушенных прав по иным основаниям, а не по факту расторжения трудового договора с работником (увольнении).
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, судом не установлено, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Коньковой Ю.М. о признании незаконным и отмене приказа в виде увольнения, восстановлении на работе, в том числе в части производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коньковой ФИО9 к МБУ «Молодежное движение» о признании незаконным приказа и об его отмене и.о. директора МБУ «Молодежное движение» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Коньковой ФИО9 от 28.11.2025 № 30 л/с; восстановлении Конькову ФИО9 в должности инструктора по спорту МБУ «Молодежное движение» на 0,25 ставки; взыскании с МБУ «Молодежное движение» в пользу Коньковой ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.12.2025 по дату рассмотрения дела судом; взыскании с МБУ «Молодежное движение» в пользу Коньковой ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.В. Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026