РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр Верхнекетского района 21 августа 2026 года
Томской области
Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.
при секретаре Липиной Л.Н., с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Филина К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Гришаева Юрия Николаевича к Кутузаки Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Гришаева Юрия Николаевича к Кутузаки Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99058,94 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.05.2025 СО ОМВД Росси по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Гришаева Ю.Н. Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 16.05.2025 Гришаев Ю.Н. признан потерпевшим, которому причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах. В период с 21.04.2025 по 14.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством приложения WhatsApp, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Гришаева Ю.Н. перевести принадлежащие ему денежные средства в сумме 299707,44 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя, на банковские счета злоумышленника, в результате чего Гришаеву Ю.Н. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие потерпевшему Гришаеву Ю.Н. денежные средства в сумме 99058,94 рублей переведены 25.04.2025 с его банковского счета № через <данные изъяты>» на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Кутузаки Дмитрия Викторовича, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Гришаев Ю.Н. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Гришаеву Ю.Н. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку иных оснований для получения на банковский счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя Кутузаки Д.В., денежных средств, принадлежащих Гришаеву Ю.Н. в сумме 99058,94 рублей, не имелось, в действиях ответчика Кутузаки Д.В., имеет место неосновательное обогащение. В силу ст. 45 ГПК РФ Гришаев Ю.Н. подпадает под защиту прокурора, поскольку в силу возраста, а также иных уважительных причин в виде неудовлетворительного материального положения, наличия на его иждивении супруги, страдающей тяжелым заболеванием, не может сам обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Прокурор просит взыскать с Кутузаки Д.В. в пользу Гришаева Ю.Н. денежную сумму в размере 99058,94 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Материальный истец Гришаев Ю.Н. извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает (письменное заявление).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 суд определил рассмотреть дело без участия истца Гришаева Ю.Н.
Ответчик Кутузаки Д.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд.
Согласно информации МВД России от 21.08.2026 ответчик Кутузаки Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Кутузаки Д.В. извещался о времени и месте судебного заседания по указанному месту жительства. Заказная корреспонденция с извещениями о дате и времени судебных заседаний возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отметкой на почтовом конверте о причинах возврата.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в свою очередь неполучение им направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Филин К.Д. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Заслушав прокурора, изучив доводы иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подп. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.
Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 16.05.2025 СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих Гришаеву Ю.Н. денежных средств в сумме 299707,44 рублей, что является дня него значительным материальным ущербом.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки по заявлению Гришаева Ю.Н. достаточных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что в период времени с 21 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством приложения WhatsApp, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Гришаева Ю.Н. перевести ему денежные средства в сумме 299707,44 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Гришаева Ю.Н., на банковские счета злоумышленника, в результате чего Гришаеву Ю.Н. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе следствия была установлена банковская карта, на которую были зачислены денежные средства в размере 99058,94 рублей: номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:10, номер карты получателя №, отправитель: Гришаев Ю.Н, получатель: Дмитрий Кутузаки.
Из имеющегося в материалах дела протокола допроса потерпевшего Гришаева Ю.Н. от 09.07.2025 следует, что в 20-х числах апреля 2025 года он со своего сотового телефона зашел в сеть Интернет, где увидел рекламу: «Прибавка к пенсии!». В открывшейся странице появилось окошко, где нужно было оставить свой номер мобильного телефона и описание того, какие прибавки положены к пенсии. 21.04.2025 ему на мобильный телефон позвонила девушка, которая рассказала ему об инвестициях и предложила зарабатывать с помощью куратора, он согласился. В этот же день ему перезвонил мужчина, который представился ему его куратором, стал объяснять про мир инвестиций, как можно заработать большие деньги. Он выполнял действия по переводу денежных средств, которые ему указывал куратор, пока не понял, что его обманывают мошенники. Всего он перевел денежные средства в размере 299707,44 рублей.
Из протокола допроса в качестве свидетеля Кутузаки Д.В. от 15.12.2025, составленного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Волжскому, следует, что ему неизвестно, что на его имя открыта банковская карта в ПАО «ВТБ» №. Ранее у него была банковская карта ПАО «ВТБ», которую он использовал для личных целей, оплаты покупок, получения заработной платы. Номер карты он не помнит. В июне 2025 года ему заблокировали банковскую карту ВТБ за многочисленные переводы в больших размерах от родственников, друзей. Более он банковские карты в ВТБ не открывал. Гришаева Ю.Н. он не знает. По факту зачисления денежных средств в размере 99058,94 рублей на свою банковскую карту 25.04.2025 поясняет, что перевод осуществил бухгалтер вахты, на которой работал его знакомый по имени Владимир, по просьбе последнего. Владимир попросил, чтобы бухгалтер его вахты перевел его заработную карту на карту, принадлежащую ему. Он согласился, после чего они вместе с Владимиром съездили в филиал банка ВТБ в г. Волгограде и он снял указанную сумму и передал Владимиру.
Из представленной по запросу суда информации Банком ВТБ (ПАО) следует, что на имя Кутузаки Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет 40№, к которому выпущена банковская карта №, дата открытия счета – 09.10.2023, счет не закрыт, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей. Согласно выписке по счету Кутузаки Д.В., на его счет 25.04.2025 в 17:35:47 был осуществлен перевод в размере 99058,94 рублей, реквизиты документа, на основании которого совершена операция по счету – №.
Анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу, что карта и номер счета ответчика использовались в период мошеннических действий в отношении Гришаева Ю.Н. На карту ответчика поступила денежная сумма в размере 99058,94 рублей посредством онлайн-перевода Юнистрим.
Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из пояснений Гришаева Ю.Н., данных в рамках расследования по уголовному делу, информации, содержащейся в выписке по счету Кутузаки Д.В., информации о транзакции по счету, их суммы, способа перечисления денежных средств (онлайн-перевод Юнистрим), пояснений истца и ответчика, данных в рамках уголовного дела, суд считает подтвержденным факт перечисления Гришаевым Ю.Н. денежных средств в размере 99058,94 рублей на счет Кутузаки Д.В.
Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ перечисление и выдача денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Ответчик в протоколе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела пояснил, что денежные средства от Гришаева Ю.Н. он не получал, указанную сумму получил его знакомый.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При использовании банковской карты третьим лицом все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Поскольку спорные денежные средства внесены Гришаевым Ю.Н. на банковские карты, в том числе на карту Кутузаки Д.В., вопреки его собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами), суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Пояснения Кутузаки Д.В. (в протоколе допроса в рамках уголовного дела) о том, что никаких действий по получению денежных средств Гришаева Ю.Н. он лично не осуществлял и деньгами не распоряжался, не является основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Кроме того, доказательств тому, что банковской картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица, в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик Кутузаки Д.В. при допросе в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела указал, что его счетом и банковской картой воспользовался его знакомый с его согласия и без какого-либо принуждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора в интересах Гришаева Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99058,94 рублей с ответчика Кутузаки Д.В. в пользу Гришаева Ю.Н. подлежат удовлетворению.
При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.
Определением Верхнекетского района Томской области от 25.06.2026 удовлетворено ходатайство прокурора Верхнекетского района о принятии обеспечительных мер, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в пределах суммы исковых требований, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ» на имя Кутузаки Д.В.
В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Гришаева Юрия Николаевича к Кутузаки Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кутузаки Дмитрия Викторовича в пользу Гришаева Юрия Николаевича неосновательное обогащение в размере 99058,94 (Девяносто девять тысяч пятьдесят восемь руб. 94 коп.) рублей.
Взыскать с Кутузаки Дмитрия Викторовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области в размере 4000,00 (Четыре тысячи руб. 00 коп.) рублей.
Обеспечение иска, установленное определением Верхнекетского районного суда Томской области от 25 июня 2026 года, в виде ареста принадлежащего Кутузаки Дмитрию Викторовичу имущества сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0013-01-2026-000230-40
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.