ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Усик С. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Усик С. А., Усик Н. А. к ИП Коваленко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, компенсации морального вреда, установил:
Заявитель Усик С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 81 000 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом Красноярского края 29.04.2025 года было вынесено решение, оставленное апелляционным определением без изменения, которым удовлетворены исковые требования Усик С.А., Усик Н.А. к ИП Коваленко А.В., и в пользу истцов взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника, государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Усик С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ИП Коваленко А.В.
В судебном заседании заявитель (истец) Усик С.А., истец Усик Н.А. участие не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по тексту заявления содержится ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИП Коваленко А.В., заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомили.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истцу удовлетворены, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
В судебном заседании установлено: что решением Канского городского суда Красноярского края 29.04.2025 года исковые требования Усик С.А., Усик Н.А. удовлетворены, постановлено: «…Взыскать с ИП Коваленко А. В. в пользу Усик С. А. сумму материального ущерба в размере 901 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 рублей, на оплату госпошлины - 12 213 рублей. Взыскать с ИП Коваленко А. В. в пользу Усик Н. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб….».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2025 года, решениеКанского городского суда Красноярского края 29.04.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коваленко А.В. без удовлетворения
Решение вступило в законную силу 18.08.2025 года.
Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 13.11.2025 года, заключенный истцом Усик С.А. с ИП Манухиным С.Н. на оказание юридических услуг по делу по иску к Коваленко А.В., стоимость которых составляет: подготовка претензии - 5 000 рублей, подготовка заявления об обеспечении иска - 7 000 рублей, подготовка искового заявления - 10 000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований - 3 000 рублей, подготовка возражений от 10.04.2025 года - 4 000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 рублей.
Материалами гражданского дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2025 года на сумму 79 000 рублей, подтверждается оплата оказанных Манухиным С.Н. услуг по договору от 13.11.2025 года за подготовку претензии от 14.05.2024 года, подготовку заявления об обеспечении иска от 10.07.2024 года, подготовку искового заявления, подготовку заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2025 года, подготовку возражений от 10.04.2025 года в рамках гражданского дела по иску Усик С.А., Усик Н.А. к ИП Коваленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что представитель истца по делу Манухин С.Н., действующий на основании доверенности от 19.08.2024 года, принимал участие в шести судебных заседаниях (26.08.2024 года, 02.10.2024 года, 02.11.2024 года, 06.03.2025 года, 10.04.2025 года, 28.04.2025 года) по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель истца по делу подготовил претензию, заявления, возражения, исковое заявление, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, при подготовке искового заявления, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг и квитанциями): за участие представителя истца в шести судебных заседаниях 26.08.2024 года - 4 000 рублей, 02.10.2024 года - 4 000 рублей, 02.11.2024 года - 4 000 рублей, 06.03.2025 года - 6 000 рублей, 10.04.2025 года - 6 000 рублей, 28.04.2025 года - 6 000 рублей, за подготовку претензии - 3 000 рублей, подготовку заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей, подготовку искового заявления - 7 000 рублей, подготовку заявления об уточнении исковых требований - 3 000 рублей, подготовку возражений от 10.04.2025 года - 4 000 рублей, всего на сумму 50 000 рублей.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности от 19.08.2024 года на представителя Манухина С.Н., суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца Усик С.А. на имя представителя Манухина С.Н. выдана с ограниченным представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному делу по иску к Коваленко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате схода снега с кровли здания на автомобиль марки ToyotaAllion, гос/номер М 858 АР/124, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, и удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, выданной нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А., зарегистрировано в реестре: № 24/50-н/24-2024-6-439.
В связи с чем, необходимо удовлетворить заявление истца Усик С.А. о взыскании судебных расходов в общей размере - 52 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
Заявление истца Усик С. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Усик С. А., Усик Н. А. к ИП Коваленко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Коваленко А. В.(ОГРНИП №) в пользу Усик С. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245003129468) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в общем размере 52 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко