ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Лапуна В. В. - Овчинникова Д. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-165/2025 по иску Лапун В. В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Лапун В.В.- Овчинников Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33500 рублей за услуги представителя, 60000 рублей за оплату судебной экспертизы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Лапун В.В. удовлетворены в полном объеме. По договору на оказание юридических услуг ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов. Также, по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 60000 руб. оплачена истцом.
Заявитель (истец) Лапун В.В. и его представитель Овчинников Д.Н. в судебном заседании заявление участие не принимали о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по тексту заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (ответчик) АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Канского городского суда от 16.09.2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу Лапун В.В. взыскано страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUSRXгосударственный регистрационный № - № на СТОА; расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2024 в размере 7500 руб. за составление искового заявления, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с АО «Т-Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. Также, с АО «Т-Страхование» взыскано в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в счет возмещения расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание 5 000 руб.
Решение вступило в законную силу 30 октября 2025 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился 20 ноября 2025 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Судом установлено, что представитель истца по делу Лапун В.В. - Овчинников Д.Н. принимал участие 30.09.2024 (предварительное судебное заседание), 09.01.2025, 21.02.2025, 05.09.2025 в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, что подтверждается протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика по делу подготовил заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, истцом Лапуном В.В. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 33500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 16.09.2024 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2024, кассовыми чеками от 01.08.2024 на общую сумму 33500 рублей.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора о возмещении ущерба от ДТП, не представляющего сложности, объем материалов дела (два тома), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также стоимость аналогичных услуг на территории Красноярского края, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден чеком): за участие представителя истца в судебных заседаниях 30.09.2024, 09.01.2025, 21.02.2025, 05.09.2025 - 30000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб., всего на сумму 33500 руб.
Поскольку решением суда от 16.09.2025 исковые требования Лапуна В.в. удовлетворены в полном объеме, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с АО «Т-Страхование» подлежащими частичному удовлетворению в размере 33500 руб.
Также, в ходе рассмотрения дела по существу на основании определения Канского городского суда от 21.02.2025г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Лапун В.В.
В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта №0651 от 28.04.2025г. ООО «ЭкспертГрупп». Согласно заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 60000 руб., которые оплачены Лапун В.В. 14.01.2025, что подтверждается платежным поручением №37246 от 14.01.2025.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу экспертом, учитывая, что доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов не представлено, учитывая, что исковые требования Лапун В.В. удовлетворены, при этом не установлено обстоятельств для пропорциональности взыскиваемых расходов заявленным исковым требованиям, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика АО «Т-Страхование» в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 60000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Лапуна В. В. - Овчинникова Д. Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-165/2025 по иску Лапун В. В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств - удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Лапун В. В. (паспорт №) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере 33500 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова