ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Петровой А.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Петрова А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП по уголовному делу в отношении Кашина В.В., осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является конфискация автомобиля Тойота Марк-
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник) Кашин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) МТУ Росимущества в Красноярском крае в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Винокуров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст. 440 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.
Исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производств).
Согласно п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Прекращение исполнительного производства по смыслу указанной статьи допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Невозможность исполнения исполнительного документа должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится судом в случаях, не предусмотренных ч.1 и 2 ст.45 этого Закона.
В судебном заседании установлено, что приговором Канского городского суда от 11.05.2023, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 04.07.2023, Кашин В.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 9 мес. 1 дн. лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. Автомобиль Тойота Марк-
На основании исполнительного листа №037540325 от 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 27.07.2023 возбуждено исполнительное производство №202237/23/24065-ИП, предметом исполнения является конфискация автомобиля Тойота Марк-
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Марк-
Согласно объяснению Кашина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Марк-
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Тойота Марк-
Сведениями, представленными ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждается, что автомобиль Тойота Марк-
По данным информационной системы мониторинга технического состояния и обработки информации с комплексов фотовидеофиксации в составе КАС «Безопасный город» информация о передвижении автомобиля Тойота Марк-
Согласно сведениям МО МВД Росси «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Марк-
В материалах уголовного дела (л.д.20) имеется копия договора купли-продажи автомобиля Лавринович Н.В. Кашину В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
24.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о прекращении розыскного дела №24650925045 от 23.04.2025, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
Разрешая заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства о конфискации автомобиля, принадлежащего должнику Кашину В.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приговором суда на Кашина В.В. не была возложена обязанность совершить определенные действия, а было принято решение о конфискации имущества, которая является мерой уголовно-правового характера и заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.
При этом статьей 104.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета часть 1); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 2).
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, законодателем не предусмотрено оснований для освобождения лица от конфискации даже в случае продажи предмета конфискации, поскольку в данном случае конфискация определенного предмета заменяется конфискацией денежной суммы или иного имущества, стоимость которого равнозначна стоимости предмета, подлежащего конфискации, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.
При этом, судебный пристав-исполнитель или должник не лишены возможности обратиться в суд, постановивший приговор, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части конфискации транспортного средства, в соответствии с п.15 ст.397, ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворить заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, отказать, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами представленные приставом доказательства не подтверждают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Петровой А.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кашина В. В. о конфискации автомобиля Тойота Марк-
На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Председательствующий М.М. Смирнова