ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Шаймухаметовой З. Ф. о пересмотре определения Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2378/2013 по иску КБ «Канский» ООО к Беликову И. И.чу, Ермакову А. В., Быковой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Шаймухаметова З.Ф. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что определением Канского городского суда Красноярского края от 25.09.2023 года удовлетворены требования о процессуальном правопреемстве только в отношении должника Ермакова А.В., в отношении должника Беликова И.И. было отказано, ввиду того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении данного должника истек. Определение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что в в адрес ИП Шаймухаметовой З.Ф., начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать денежные средства от должника Беликова И.И. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Беликова И.И. не окончено, является действующим, и должна быть произведена замена истца по делу на его правопреемника.
Заявитель (истец), ответчик, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Старший судебный пристав-исполнитель Демин Н.С., направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В судебном заседании установлено, что определением Канского городского суда Красноярского края от 25.09.2023 года постановлено: «…В порядке правопреемства произвести замену взыскателя ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов по гражданскому делу № ….. на ИП Шаймухаметову З. Ф. в отношении должника Ермакова А. В.….».
Данным определением установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Беликова И.И. окончено 14.10.20165 года, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, уже был пропущен.
Разрешая заявление ИП Шаймухаметовой З.Ф. и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, ставшие известны только после рассмотрения заявления, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от должника Беликова И.И. стали поступать платежи, исполнительное производство не окончено, является действующим, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые повлекли за собой принятие необоснованного судебного определения.
При таких обстоятельствах, доводы указанные заявителем, служат основанием для удовлетворения требования о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ИП Шаймухаметовой З. Ф. о пересмотре определения Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года - удовлетворить.
Отменить определение Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2378/2013 по иску КБ «Канский» ООО к Беликову И. И.чу, Ермакову А. В., Быковой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное заседание на 09 часов 30 минут, 26 февраля 2026 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15-ти рабочих дней с момента вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко