ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Блицфинанс»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Блицфинанс» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решениятретейского суда в составе судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Блицфинанс» к Горовенко А. А.чу, Севруновой К. С. о возврате денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-КБФ-249-2025было вынесено решение о взыскании с ответчика Горовенко А.А. задолженности по договору займа в размере 9500 руб., процентов за пользование займом в размере 12350 руб., сбора в размере 533 руб., расходов за составление иска в размере 7000 руб.; с ответчика Севруновой К.С. задолженности по договору займа в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 11700 руб., сбора в размере 515,5 руб., расходов за составление иска в размере 7000 руб.Ответчиками до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя ООО ПКО «Блицфинанс» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Горовенко А.А., Севрунова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО МФК «Займер» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Канский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы настоящего дела полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Статьей 426 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В соответствии с ч.7 ст.52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии со ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.
Арбитражное решение на согласованных условиях принимается в соответствии с положениями статьи 34 настоящего Федерального закона и содержит указание на то, что оно является арбитражным решением. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентированы в ст. 426 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела видно, что согласно договору займа №27127545 от 13.04.2024 Горовенко А.В. получил денежные средства у ПАО МФК «Займер» в сумме 9500 руб. со сроком возврата до 13.05.2024 под 292% годовых. Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от 14.05.2024 все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.
Согласно договору займа №28641399 от 23.07.2024 Севрунова К.С. получила денежные средства у ПАО МФК «Займер» в сумме 9000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ все споры по договору подлежат разрешению в третейском суде в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессия) №АРЗ-00299 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» уступило права (требования) по договорам займа, заключенным с Горовенко А.А. и Севруновой К.С. ООО ПКО «БлицФинанс», что подтверждается договором уступки, реестром уступаемых прав.
Решением третейского суда в составе третейскогосудьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-КБФ-249-2025 было вынесено решение о взыскании с ответчика Горовенко А.А. задолженности по договору займа в размере 9500 руб., процентов за пользование займом в размере 12350 руб., сбора в размере 533 руб., расходов за составление иска в размере 7000 руб.; с ответчика Севруновой К.С. задолженности по договору займа в размере 9000 руб., процентов за пользование займом в размере 11700 руб., сбора в размере 515,5 руб., расходов за составление иска в размере 7000 руб.Решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу с момента его вынесения, что не оспаривалось сторонами.
Однако, ответчикирешение третейского суда не исполнили до настоящего времени.
В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению указанного решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, 428 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Блицфинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда- удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-КБФ-249-2025 по искуООО «БлицФинанс» к Горовенко А. А.чу, Севруновой К. С. о взыскании задолженности по договору займа следующего содержания:
- взыскать с Севруновой К. С. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ 0420 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подр. 240-010.ю ИНН 245011463850) в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» (адрес <адрес>, ИНН 1800024700 ОГРН 1241800013553, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, банк получателя: филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), счет №, к/сч30№, БИК 044525411 Банк ИНН 7702070139 КПП 770943002) сумму основного долга в размере 9000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 515,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.;
- взыскать с Горовенко А. А.ча (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ 0420 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подр. 240-010.ю ИНН 245013163651) в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» (адрес <адрес> ИНН 1800024700 ОГРН 1241800013553, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, банк получателя: филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО), счет №, к/сч 30№, БИК 044525411 Банк ИНН 7702070139 КПП 770943002) сумму основного долга в размере 9500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12350 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 533 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать в пользу ООО ПКО «БлицФинанс» (ИНН 1800024700 ОГРН 1241800013553) расходы по оплате госпошлины с Севруновой К. С. (паспорт гражданина РФ 0420 №) в размере 587,84 руб., с Горовенко А. А.ча (паспорт гражданина РФ 0420 №) в размере 612,16 руб.
Определение может обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья М.М. Смирнова