ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Петровой А.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Петрова А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП по уголовному делу в отношении Галицина О.Д., осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. На основании исполнительного документа ФС №037570480 от 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 10.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является конфискация автомобиля MitsubishiLancer госномер № в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, должником по данному исполнительному производству является Галицин О.Д. В ходе совершения исполнительных действий установить автомобиль MitsubishiLancer госномер № не представляется возможным, в связи с чем, пристав просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник) Галицин О.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) МТУ Росимущества в Красноярском крае в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ст. 440 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.
Исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производств).
Согласно п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Прекращение исполнительного производства по смыслу указанной статьи допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Невозможность исполнения исполнительного документа должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится судом в случаях, не предусмотренных ч.1 и 2 ст.45 этого Закона.
В судебном заседании установлено, что приговором Канского городского суда от 28.04.2023, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 26.09.2023, Галицин О.Д. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной полонии строгого режима. Автомобиль MitsubishiLancer госномер №, принадлежащий на праве собственности Галицину О.Д., на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства. Приговор вступил в законную силу 26.09.2023.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 15.02.2023, составленному дознавателем ОД МО МВД России «Канский» автомобиль MitsubishiLancer госномер № передан на хранение Галицину О.Д. по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району 10.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является конфискация автомобиля MitsubishiLancer госномер № в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, должником по данному исполнительному производству является Галицин О.Д. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
11.10.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MitsubishiLancer госномер №.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MitsubishiLancer госномер № по адресу: <адрес>, не установлен.
Согласно объяснению Галицина О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MitsubishiLancer госномер № в феврале 2024 года он забрал со стоянки по <адрес> и поставил возле 4-го Городка, вскоре убыл в ИК-5. В июле 2024 года после освобождения, автомобиля по месту хранения не оказалось, документы утеряны, с регистрационного учета не снимал.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства MitsubishiLancer госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является Галицин О. Д.
Сведениями, представленными ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждается, что автомобиль MitsubishiLancer госномер № согласно сведений СПО «Паутина» не передвигается на территории Красноярского края, за период с 01.01.2024 по 23.03.2025 к административной ответственности при управлении данного транспортного средства никто не привлекался.
26.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о прекращении розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
Разрешая заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства о конфискации автомобиля, принадлежащего должнику Галицину О.Д., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приговором суда на Галицина О.Д. не была возложена обязанность совершить определенные действия, а было принято решение о конфискации имущества, которая является мерой уголовно-правового характера и заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.
При этом статьей 104.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета часть 1); в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть 2).
Таким образом, законодателем не предусмотрено оснований для освобождения лица от конфискации даже в случае утраты предмета конфискации, поскольку в данном случае конфискация определенного предмета заменяется конфискацией денежной суммы или иного имущества, стоимость которого равнозначна стоимости предмета, подлежащего конфискации, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.
При этом, судебный пристав-исполнитель или должник не лишены возможности обратиться в суд, постановивший приговор, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части конфискации транспортного средства, в соответствии с п.15 ст.397, ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворить заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, отказать, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами представленные приставом доказательства не подтверждают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Петровой А.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Галицина О. Д. о конфискации автомобиля MitsubishiLancer госномер № в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом по делу № - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Председательствующий М.М. Смирнова