ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Тыняной Е. Н. - Лихторович С. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Тыняной Е. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Тыняной Е.Н.- Лихторович С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85000 рублей за услуги представителя, 10000 рублей за оплату судебной экспертизы, 369,72 рублей почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Тыняной Е.Н. удовлетворены частично. По договору на оказание юридических услуг ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. за устную консультацию, изготовление заявления о направлении транспортного средства на ремонт, составление двух претензий и направление ответчику, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, правовой анализ и сбор необходимых документов, составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, составление заявлений о выдаче исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства и направлении в ОСП, о взыскании судебных расходов. Также, по делу проведена экспертиза, стоимость которой в размере 10000 руб. оплачена истцом. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1369,72 рубля.
Заявитель (истец) Тыняная Е.Н. и её представитель Лихторович С.В. в судебном заседании заявление участие не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по тексту заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица (ответчик) ООО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлены возражения на заявления, согласно которым требования подлежат частичному удовлетворению, стоимость расходов на представителя завышена, поскольку РСА в целях унификации стоимости юридических услуг был заключен договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты РФ по сбору информации о среднерыночной стоимости юридических услуг в рамках ОСАГО во всех регионах России. Согласно анализу рынка стоимость юридических услуг на 1 июля 2025 года в Красноярском каре составляет 6030 руб. за один судодень. Дело не представляет большой сложности и не требовало затрат большого количества времени. Экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение экспертизы по спору, страховщик о ее проведении не уведомлялся, в связи с чем, расходы потребителя до вынесения решения финансового уполномоченного не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Канского городского суда от 06.10.2025 года требования Тыняной Е.Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 242625 руб., неустойка в размере 69246 руб., штраф в размере 57800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу 11 ноября 2025 года.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратилась 02 декабря 2025 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - 48,53% от заявленных исковых требований 642625 руб., исходя из расчета: 311871 руб. (взыскано) * 100% / 642625 руб. (242625 руб. убытки + 400000 руб. неустойка = 48,53%.
Судом установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по делу Тыняной Е.Н. - Лихторович С.В. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, что подтверждается протоколами судебного заседания. Кроме того, представитель истца по делу провела устную консультацию, подготовила заявление о направлении транспортного средства на ремонт, составила две претензии и направила ответчику, составила и направила заявление финансовому уполномоченному, провела правовой анализ и сбор необходимых документов, составила исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства и направлении в ОСП, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, истцом Тыняной Е.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 85000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2025, приложением №1 договору, актом об оказании юридических услуг по договору от 10.02.2025, согласно которого следует, что Тыняная Е.Н. оплатила юридические услуги Лихторович С.В. в размере 85 000 рублей.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела по существу, заявления о взыскании судебных расходов, сложность и характер спора о взыскании убытков по организации и оплате восстановительного ремонта, не представляющего сложности, объем материалов дела (один том), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала личное участие, учитывая возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, а также стоимость аналогичных услуг на территории Красноярского края, минимальные рекомендуемые ставки стоимости услуг адвоката на территории Красноярского края, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден актом об оказании юридических услуг): за участие представителя истца в судебных заседаниях 04.09.2025, 06.10.2025 - 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое заседание, учитывая проезд представителя от места жительства в г.Красноярске в г.Канск по месту рассмотрения дела), за составление искового заявления (включая устную консультацию, правовой анализ и сбор необходимых документов, поскольку все это входит в подготовку искового заявления) - 6000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., а всего на сумму 29000 руб.
При этом, суд не находит оснований для признания необходимыми и подлежащими возмещению расходов юриста за изготовление заявления о направлении транспортного средства на ремонт - 5000 руб., составление двух претензий (включая направление ответчику) - 10000 руб., составление и направление заявления финансовому уполномоченному - 10000 руб., поскольку подготовка данных документов не требует юридической помощи, все формы заявлений и претензий разработаны и унифицированы, при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному используются стандартные формы.
В части требований о взыскании судебных расходов за составление заявлений о выдаче исполнительного листа - 1000 руб., о возбуждении исполнительного производства и направление его в ОСП - 3000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы по предъявлению заявления на выдачу исполнительных листов, по получению исполнительных листов, по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства, посещению службы судебных приставов, то есть не связанные с участием в судебных заседаниях, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 ГПК РФ, и не подлежат возмещению по правилам судебных издержек.
Поскольку решением суда от 06.10.2025 исковые требования Тыняной Е.Н. удовлетворены частично в размере 48,53%, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с АО «ГСК Югория» подлежащими частичному удовлетворению в размере 14073,70 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 29000 руб. * 48,53%.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за подготовку заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает их подлежащими удовлетворению. Размер убытков установлен на основании заключения независимой технической экспертизы эксперта-техника Беляева А.А. №52 от 20.02.2025, представленного стороной истца и принятого судом в качестве надлежащего доказательства. При подготовке данного заключения истцом Тыняной Е.Н. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №52 от 17.02.2025г., квитанцией от 17.02.2025г. на сумму 10000 руб.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу экспертом, учитывая, что доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов не представлено, учитывая, что исковые требования Тыняной Е.Н. в части взыскания убытков удовлетворены полностью, при этом не установлено обстоятельств для пропорциональности взыскиваемых расходов заявленным исковым требованиям, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика ООО «ГСК Югория» в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем Тыняной Е.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1369,72 руб., которые подтверждены квитанциями АО «Почта России», которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 664,73 руб.: 1369,72 руб. * 48,53%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Тыняной Е. Н. - Лихторович С. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2024/2025 по иску Тыняной Е. Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Тыняной Е. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации 0417 057281) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере 14073,70 руб., почтовые расходы на сумму 664,73 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова