ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием ответчика Нагаевой И.В., её представителя Нагаева Д.Р., действующего на основании доверенности от 15.09.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов Максак Н. А., Максака Н. Н.ча о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Максак Н. А., Максака Н. Н.ча к Нагаевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установил:
Заявители Максак Н.А., Максак Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировали тем, что Канским городским судом Красноярского края 08.10.2025 года было вынесено решение, которым исковые требования Максак Н.А., Максак Н.Н. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, которые просят взыскать с Нагаевой И.В.
В судебном заседании заявители Максак Н.А., Максак Н.Н. участие не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Нагаева И.В., её представитель Нагаев Д.Р. (по доверенности), каждый в отдельности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований, уменьшить их размер до разумных пределов, поскольку считают, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и, выслушав ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено: что решением Канского городского суда Красноярского края 08.10.2025 года постановлено: «….Взыскать с Нагаевой И. В. в пользу Максак Н. А. - денежные средства, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате залива жилого помещения в размере 125 956,50 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557,39 рублей, а всего 148 513,89 рублей. Взыскать с Нагаевой И. В. пользу Максака Н. Н.ча - денежные средства, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате залива жилого помещения в размере 125 956,50 рублей….».
Решение вступило в законную силу 11.11.2025 года.
Заявителями представлен акт выполненных работ на оказание юридических услуг по указанному делу, а именно оказание юридической помощи, в качестве представителя Долгополовой И.В. по составлению искового заявления в Канский городской суд Красноярского края, а также участие в суде при рассмотрении указанного иска по существу. За оказание юридической помощи денежное вознаграждение составляет за подготовку искового заявления 7 000 рублей, за составление претензии - 3 000 рублей, за одно участие в судебном заседании - 3 000 рублей, за составления заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей.
Из представленного в материалы дела акта выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Максак Н.А., Максак Н.Н. оплатили Долгополовой И.В. в общем размере 26 000 рублей, а именно за участие в четырех судебных заседаниях - 12 000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей, за составление претензии - 3 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей.
Судом установлено, что представитель истца Максак Н.А. - Долгополова И.В. на основании устного ходатайства принимала участие в трех судебных заседаниях - 01.07.2025 года, 16.09.2025 года, 08.10.2025 года.
Суд считает, что заявленная ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде, в общей сумме 12 000 рублей, не соответствует требованиям, с учетом представления интересов истца только в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом продолжительности данных судебных заседаний.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истцов, при рассмотрении дела по существу, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Максак Н.А. - Долгополова И.В. принимала личное участие вместе с истцом Максак Н.А., с учетом того, что истец Максак Н.Н. не принимал участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителями подтвержден актом выполненных работ, распиской): за составление искового заявления - 5 000 рублей, за составление досудебной претензии - 1 500 рублей, за участие в судебном заседании 01.07.2025 года, 16.09.2025 года, 08.10.2025 года - 9 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей, а всего на сумму 17 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определил:
Заявление Максак Н. А., Максака Н. Н.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максак Н. А., Максака Н. Н.ча к Нагаевой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Нагаевой И. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Максак Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Н.-<адрес>, паспорт серии 0400 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, за участие в судебных заседаниях в размере 9 000 рублей, за составление искового заявления - 2 500 рублей, за составление досудебной претензии - 750 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 750 рублей, а всего 13 000 рублей.
Взыскать с Нагаевой И. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Максака Н. Н.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0400 № выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, за составление искового заявления - 2 500 рублей, за составление досудебной претензии - 750 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 750 рублей, а всего 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко