ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гольдфингер Т.Н., с участием прокурора Смицкого И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понаморева Д. В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Понаморев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено без его фактического опроса, как лица, претендующего на роль пострадавшего от преступления, а также без опроса его жены ФИО5, которая, по мнению заявителя, может дать объяснения, противоположенные выводам, изложенным в постановлении.
Представитель МО МВД России «Канский» в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, с учетом мнения прокурора, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Кроме того, при рассмотрении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Понаморёв Д.В. ходатайств в обеспечении судом его личного участия не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен заблаговременно, оснований для обеспечения его участия посредством видео-конференц связи по инициативе суда не имеется, при этом до судебного заседания каких либо дополнительных пояснений и документов в суд не поступило, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Понаморёва Д.В.
Заслушав прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление от 09.12.2024г. является законным и обоснованным и полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как установлено в судебном заседании, при исследовании отказного материала КУСП №27155 от 02.12.2024г., 25 ноября 2024 года в следственный отдел по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило заявление ФИО6 по факту угона автомобиля Тойота Королла Церес, г/н №, у ее сына Понаморева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление передано в МО МВД России «Канский», которое поступило в МО МВД России «Канский» и было зарегистрировано 02.12.2024г.
Следователем СО МО МВД России «Канский» были получены объяснения от ФИО7, ФИО6, а также были получены объяснения от Понаморева Д.В., кроме того были истребованы сведения о собственнике автомобиля, согласно которых с 20.09.2023г. собственником автомобиля Тойота Королла Церес является ФИО8
09.12.2024г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО6 об угоне автомобиля в 2019 года, в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление является незаконным, являются несостоятельными, опровергаются, в том числе исследованными письменными материалами дела.
Суд также не может принять во внимание довод Понаморева Д.В. относительно того, что постановление вынесено без его (Понаморева Д.В.) фактического опроса, как лица, претендующего на роль пострадавшего от преступления, а также без опроса его жены ФИО5, поскольку данные не является предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью правоохранительных органов при производстве предварительного следствия. Кроме того, от Понаморева Д.В. были отобраны объяснения, которые содержатся в материале КУСП №27155 от 02.12.2024г.
Также органами следствия соблюдены требования о сроках производства предварительной проверки, установленные ст.144 УПК РФ.
Обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему законом, с указанием мотивов принятого решения.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Понаморева Д. В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Е.К. Козлова