ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Абсолют» Зарипова В.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-473/2025 по иску Петровой С. Б. к Коноваловой М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Абсолют» Зарипов В.С. обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному выше гражданскому делу, в сумме 196 685 рублей, из которых: по оплате госпошлины (15 000 руб.), услуг представителя (175 000 руб.), банковской комиссии (5 765 руб.) и почтовых расходов (920 руб.).
В судебном заседании заявитель (третье лицо) директор ООО «Абсолют» Зарипов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель заявителя (третьего лица) Зарипова М.В. в судебном заседании уточненные требования о взыскании судебных расходов полностью поддержала и суду пояснила, что 11.03.2025 истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО «Абсолют» предъявленных к ненадлежащему ответчику, определением суда в части заявленных требований к ООО «Абсолют» прекращено, в дальнейшем ООО «Абсолют» продолжило участвовать в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. 13.05.2025 судом принято решение об удовлетворении исковых требований Петровой С.Б. в полном объеме. В связи с вынесением явно незаконного судебного решения ООО «Абсолют» подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена в полном объеме, по делу вынесено новое решение об отказе в иске. Не согласившись с апелляционным определением Петровой С.Б. была подана кассационная жалоба, на которую заявителем представлены возражения. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Петровой С.Б. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Судебные расходы подтверждаются приложенными документами. Заключение договора является волеизъявлением заказчика и его согласием на условия и стоимость услуг, а также обусловлено отсутствием в штате организации должности юриста. Работа по договорам оказания юридических услуг выполнена в полном объеме, почти каждое судебное заседание длилось порядка 3-х часов, дело относиться к категории сложное, решение было отменено только в суде апелляционной инстанции. Представителем были подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайства по делу, жалобы с полным правовым обоснованием, со ссылками на нормы закона, все доказательства по делу были предоставлены только со стороны ООО «Абсолют», в меньшей части со стороны Коноваловой М.А.. По делу был сделан большой объем работы, пришлось знакомиться дважды с материалами дела с запросом аудиозаписи судебных заседаний, которые были изучены поминутно, в судебном заседании была активно выражения позиция со ссылками на законы и нормативно-правовые акты, задавала вопросы другим лицам, участвующим в деле, давала обоснованные пояснения суду, приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражала относительно доводов других лиц, участвующих в деле. Кроме того, в связи с оплатой услуг возникли денежные расходы в виде оплаты банковской комиссии в сумме 5 765 руб., также ООО «Абсолют» понесены судебные почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 716 руб., а также при подаче заявления о взыскании судебных расходов в сумме 204 руб. Работа проведенная в качестве представителя ООО «Абсолют» и представителя Коноваловой М.А. абсолютно разная, и требовала разной подготовки и действий.
Заинтересованное лицо Петрова С.Б. (истец по делу) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просила в удовлетворении заявления полностью отказать, поскольку в судебных заседаниях присутствовала представитель ООО «Абсолют» Зарипова М.В., которая так же была представителем и Коноваловой М.А., фактически все пояснения и доказательства по делу были представлены идентичные, отдельных письменных пояснений, процессуальных документов, требующих оказания квалифицированной юридической помощи - не было. Участие представителя в четырех судебных заседаниях не может превышать 8 000 руб. (по 2000 руб. за судодень). Участия в апелляционной инстанции и кассационной инстанции представитель ООО «Абсолют» не принимала. Оценить стоимость письменных документов и ходатайств не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов и оснований. Взыскание судебных расходов в размере 100% за каждое судебное заседание, в котором представитель оказывала услуги одновременно двум ответчикам, несправедливо. Кроме того, Зарипова М.В. является работником ООО «Абсолют». Полагает, что разумным и справедливым является размер понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях - по 2 000 рублей за одно судебное заседание, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов - 500 руб., с учетом продолжительности данных судебных заседаний, категории дела, не представляющей сложности ни в силу категории дела, ни в силу категории участников процесса (управляющая компания и собственник МКД), подготовка апелляционной жалобы не требовали специальных расчетов или подготовки большого объема документов (объем документов приложенных к иску незначительный). Апелляционные жалобы у истца и третьего лица - идентичные. Для подготовки апелляционной жалобы представителю Зариповой М.В. не требовалось знакомиться с материалами гражданского дела, т.к. она ранее представляла интересы ответчика и третьего лица в суде первой инстанции. Кроме того, подготовленная апелляционная жалоба, по сути, является «типовой», образцы которой находятся в открытом доступе сети «Интернет». Следовательно, стоимость подготовки апелляционной жалобы не должна превышать 2 000 рублей. Что касается почтовых расходов, заявитель не подтвердил документально заявленную сумму. По сути, обоснованными могли бы являться лишь расходы третьего лица по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Истец отказался от исковых требований к ООО «Абсолют», результатом чего последнее перестало являться ответчиком и получило статус третьего лица. Таким образом, решение суда не влияло на права ООО «Абсолют» (в резолютивной части решения суда не содержится каких-либо ограничений прав ООО «Абсолют» или его обязанностях) и, следовательно, не требовало подачи им апелляционной жалобы. Кроме того, решения вышестоящих судов также не изменили решение суда первой инстанции в части требований к ООО «Абсолют». Следовательно, нельзя утверждать, что вышестоящие решения судов изменили положение ООО «Абсолют» по его апелляционной жалобе, а, следовательно, судебные расходы в этой части также не являются разумными и обоснованными. Аналогичная ситуация с возражениями на кассационную жалобу. Полагает, что их стоимость также не подлежит взысканию со стороны. Просила учесть, что она является пенсионером и инвалидом 3 группы, других доходов не имеет.
Заинтересованное лицо (ответчик) Коновалова М.А. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц (третьих лиц) ООО «Стратегия», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя счел возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и заслушав представителя Зарипову М.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2024 в Канский городской суд поступило исковое заявление Петровой С.Б. к ООО «Абсолют» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 26.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Определением суда от 13.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, Коновалова М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 11.03.2025 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой С.Б. в части требований ООО «Абсолют», о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений, в связи с отказом истца от иска в данной части, привлечено ООО «Абсолют» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Канского городского суда от 13.05.2025 исковые требования Петровой С.Б. к Коноваловой М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 01 июля 2024.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.09.2025 решение Канского городского суда от 13.05.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой С.Б. к Коноваловой М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2026 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Петровой С.Б. - Марушенко Д.У. без удовлетворения.
17.12.2025 ООО «Абсолют» подано заявление о возмещении судебных расходов.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, заинтересованное лицо имеет право на возмещение понесенных судебных расходов полностью. Таким образом, при определении суммы возмещения судебных расходов третьего лица ООО «Абсолют», имеются лишь основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, в случае их несоразмерности, если таковое будет установлено.
Поскольку ООО «Абсолют» не имеет в штате должности юриста, 03.02.2025 между ООО «Абсолют» и Зариповой М.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого последняя принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Абсолют» в рамках дела по иску Петровой С. Б. к ООО «Абсолют» о признании протокола общего собрания недействительным, по подготовке процессуальных документов на любой стадии судебного процесса.
Согласно п. 3.1 Условий цена услуг определена в виде досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва, возражений и др.) - 25 000 руб.; составления ходатайства - 6 000 руб.; непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 10 000,00 руб.; ознакомления и изучения материалов дела (за один том) - 10 000 руб.; составления апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, возражений наних, связанных с изучением и анализом документов - 20 000,00 руб.
Согласно акту приема оказанных услуг от 31.03.2026 ООО «Абсолют» оплачено Зариповой М.В. за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), за составление возражения на исковое заявление от 21.03.2025 - 25 000 руб.; ходатайств об отложении от 03.03.2025, которое было удовлетворено судом - 6 000 рублей, об истребовании доказательств от 11.03.2025. которое было удовлетворено судом - 6 000 руб.; о фальсификации доказательств от 11.03.2025, которое не рассмотрено судом до настоящего времени - 6 000 руб.; о приобщении к материалам дела доказательств с обоснованием 3 листах от 18.03.2025 - 6 000 руб.; за представление интересов в Канском городском суде Красноярского края в судебном заседании 04.02.2025, 11.03.2025, 21.03.2025, 28.04.2025, 13.05.2025 по 10 000 руб. каждое - 50 000 руб.; за ознакомление и изучение материалов дела 07.03.2025, 18.03.2025 с получением диска 19.03.2025 по 10 000 руб. каждое - 20 000 руб.; за составление апелляционной жалоба от 16.06.2025 с учетом дополнений и обоснования от 07.07.2025 - 20 000 руб.; за составление возражения на кассационную жалобу - 20 000 руб.; за составление ходатайства о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений от 31.03.2026)- 6 000 руб. Итого 165 000 руб.
Согласно акту приема оказанных услуг от 01.04.2026 ООО «Абсолют» оплачено Зариповой М.В. за представление интересов в Канском городском суде Красноярского края в судебном заседании 01.04.2026 - 10 000 руб..
Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.
Кроме того, стороны пришли к соглашению о перераспределении оплат по договору в связи с тем, что судебное заседание 01.04.2026 было отложено по причине не предоставлении документов заблаговременно в суд, оплату за осуществление представления интересов Заказчика в Канском городском суде Красноярского края в судебном заседании 01.04.2026 - 10 000 руб. зачесть в счет оплаты представления интересов Заказчика в Канском городском суде Красноярского края в судебном заседании 17.04.2026 - 10 000 руб., что подтверждается соглашением к договору от 17.04.2026.
Несение указанных расходов по договорам гражданско-правового характера подтверждается платежным поручением № 382168 от 10.05.2025, реестром № 46 от 10.05.2025 на сумму 21 000 руб.; платежным поручением № 620248 от 12.05.2025, реестром № 48 от 12.05.2025 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 214444 от 19.10.2025, реестром № 115 от 19.10.2025 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № 560850 от 23.10.2025, реестром № 118 от 23.10.2025 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № 530852 от 11.03.2026, реестром № 10 от 11.03.2026 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № 957376 от 31.03.2026, реестром № 17 от 31.03.2026 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № 283004 от 31.03.2026, реестром № 18 от 31.03.2026 на сумму 2 000 руб.; платежным поручением № 313916 от 31.03.2026, реестром № 19 от 31.03.2026 на сумму 2 000 руб. Итого 175 000 руб.
Несение расходов в виде оплаты банковской комиссии за оплату юридических услуг подтверждается банковским ордером № 486818 от 12.05.2025 назначение платежа: комиссия за перечисления по заработному-социальному договору № 31304001 от 18.11.2019 за период с 30.04.2025 по 11.05.2025, расшифровкой к сумме платы за услуги по расчету № 17 от 11.05.2025, где отражена комиссия 525 руб. за платежное поручение № 382168 от 10.05.2025; банковским ордером № 676958 от 21.05.2025, назначение платежа: комиссия за перечисления по заработному-социальному договору № 31304001 от 18.11.2019 за период с 12.05.2025 по 20.05.2025, расшифровкой к сумме платы за услуги по расчету № 18 от 20.05.2025, где отражена комиссия 1 250 руб. за платежное поручение № 620248 от 12.05.2025; банковским ордером № 598481 от 19.10.2025 на сумму 1050 руб., назначение платежа: комиссия за перевод; банковским ордером № 371063 от 23.10.2025 на сумму 1050 руб., назначение платежа: комиссия за перевод; банковским ордером № 130483 от 11.03.2026 на сумму 700 руб., назначение платежа: комиссия за перевод; банковским ордером № 164590 от 31.10.2026 на сумму 1050 руб., назначение платежа: комиссия за перевод; банковским ордером № 139849 от 31.10.2026 на сумму 70 руб., назначение платежа: комиссия за перевод; банковским ордером № 372144 от 31.10.2026 на сумму 70 руб., назначение платежа: комиссия за перевод. Итого 5765 руб.
04.03.2024 ООО «Абсолют» в лице директора Зарипова В.С. на имя Зариповой М.В. была выдана доверенность № на право представления его интересов в суде и иных учреждениях. По тексту доверенности не поименовано дело, в рамках которого истец уполномочивает Зарипову М.В. быть его представителем в суде.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Петровой С.Б. к ООО «Абсолют», Коноваловой М.А. о признании незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений, участие со стороны ООО «Абсолют» принимал его представитель Зарипова М.В (по доверенности).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участие со стороны третьего лица ООО «Абсолют» принимал его представитель Зарипова М.В (по доверенности).
ДД.ММ.ГГГГ (вход.2309) директором ООО «Абсолют» Зариповым В.С. подано ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, указанное ходатайство судом рассмотрено и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (вход.2418) директором ООО «Абсолют» Зариповым В.С. подано ходатайство об ознакомлении с делом. ДД.ММ.ГГГГ с делом ознакомлена и диск с аудиопротоколами получила Зарипова М.В..
ДД.ММ.ГГГГ Зарипова М.В. была допущена и в качестве представителя Коноваловой М.А.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Зариповой М.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ (вход.2814) представителем ООО «Абсолют» Зариповой М.В. подано ходатайство об ознакомлении с делом. ДД.ММ.ГГГГ с делом ознакомлена, диск с аудиопротоколами Зарипова М.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (вход.3078) представителем ООО «Абсолют» Зариповой М.В. подано ходатайство о приобщении и воспроизведении записей между ответчиком и Зариповым В.С.
ДД.ММ.ГГГГ директором Зариповым В.С. поданы в суд возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ (вход. 7511) директором ООО «Абсолют» Зариповым В.С. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (вход. 8643) директором ООО «Абсолют» Зариповым В.С. поданы дополнения к апелляционной жалобе, включая устранения недостатков в апелляционной жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Абсолют» Зариповой М.В. поданы в Восьмой кассационный суд возражения на кассационную жалобу, подписанную директором Зариповым В.С.
ДД.ММ.ГГГГ (вход. 4369) подано ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов.
Несение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № 90 от 07.07.2025.
Несение почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы сторонам подтверждается квитанциями от 07.07.2025 на сумму 219 руб. и за отправку заявлений о взыскании судебных расходов на сумму 118 руб. от 16.06.2025, и почтовые квитанции от 08.12.2025 на сумму 84 руб., от 15.12.2025 - 120 руб.
Кроме того представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 598 руб., а именно банковским ордером № 1364510 от 07.07.2025 на сумму 77 руб., назначение платежа: покупка Purchase_CB; банковским ордером № 343673 от 07.07.2025 на сумму 219 руб., назначение платежа: покупка Purchase_CB; банковским ордером № 276298 от 07.07.2025 на сумму 77 руб., назначение платежа: покупка Purchase_CB; банковским ордером № 149979 от 07.07.2025 на сумму 225 руб., назначение платежа: покупка Purchase_CB.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя ответчика сумма в размере 175 000 руб. не соответствует требованиям разумности, с учетом представления интересов ООО «Абсолют» в одном предварительном судебном заседании (04.02.2025) и четырех заседаниях по рассмотрению дела по существу(11.03.2025, 21.03.2025, 28.04.2025, 13.05.2025), а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (17.04.2026).
Так, с учетом продолжительности данных судебных заседаний (до 2 часов 48 минут), категории дела (оспаривание собрания собственников жилья), не являющейся стандартным спором, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результаты рассмотрения заявленных требований, степень влияния позиции третьего лица на исход рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в следующих размерах:
За участие в предварительном судебном заседании 04.02.2025 продолжительностью 24 минуты в качестве представителя ответчика - 6 000 руб.
За участие в судебном заседании 11.03.2025, по итогам которого судом принят отказ от исковых требований к ООО «Абсолют», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Зарипова М.В. допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Коноваловой М.А., с учетом взыскания ранее судом за участие в данном процессе Зариповой М.В. в качестве представителя ответчика Коноваловой М.А. с Петровой С.Б. расходов в размере 5 000 руб., суд полагает возможным, принимая также во внимание тождественную позицию по делу как ООО «Абсолют, так и Коноваловой М.А., размер оплаты за представительство ООО «Абсолют» - 5 000 руб.
За участие Зариповой М.В. в судебных заседаниях в качестве представителя уже третьего лица ООО «Абсолют» 21.03.2025, 28.04.2025, 13.05.2025, снова учитывая аналогичность позиций ответчика и третьего лица, и взыскание ранее за участие в данных судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Коноваловой М.А. с Петровой С.Б. 15 000 руб., суд определяет размер судебных расходов подлежащих взысканию в размере 9 000 руб., т.е. по 3 000 руб. за каждое заседание.
Позиция представляемых Зариповой М.В. лиц по делу совпадала и не требовала отдельной подготовки, все выступления представителя в ходе указанных судебных заседаний давались ею от имени обоих представляемых ею лиц, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Подготовку возражений на исковое заявление суд оценивает в 5 000 руб., подготовку всех ходатайств, являющихся частью работы представителя по участию в судебном процессе, - 1000 руб., ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, (по 1 000 за каждое);
Оценивая стоимость услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы, суд учитывает, что она была полностью удовлетворена, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, однако ее содержание аналогично содержанию апелляционной жалобы ответчика Коноваловой М.А.. что также отмечено в апелляционном определении, за составление которой судом ранее уже взыскано 10 000 руб., в связи с чем суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определить к взысканию с Петровой С.Б. за данную услугу представителя 3000 руб., а за подготовку возражений на кассационную жалобу, повторяющих по сути доводы апелляционной жалобы, - 2 000 руб.
За подготовку заявления о возмещении судебных расходов и уточнений к нему и за участие в судебном заседании 17.04.2026 при рассмотрении данного заявления о возмещении расходов - 10 000 руб.
Таким образом, всего за услуги представителя с Петровой С.Б. в пользу ООО «Абсолют» подлежит взысканию 43 000 руб.
Суд не находит оснований согласиться с доводами Петровой С.Б. о том, что стоимость услуг Зариповой М.А. необходимо определять ниже рыночных цен на аналогичные услуги, оказываемые профессиональными юристами, поскольку наличие/отсутствие юридического образования у представителя не входит в перечень критериев для определения разумности и соразмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Довод Петровой С.Б. об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении ответчиком денежных средств исполнителю в счет оплаты оказанных услуг по представлению интересов в суде.
Доводы Петровой С.Б. о необходимости учета ее материального положения в силу получения пенсии и инвалидности 3 группы, правового значения при взыскании судебных расходов не имеют, кроме того, взыскиваемая суммы уже снижена судом до разумных пределов.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 13.05.2025 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90 от 07.07.2025. Поскольку в удовлетворении исковых требований Петровой С.Б. отказано в полном объеме и апелляционная жалоба ООО «Абсолют» удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с Петровой С.Б. понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. в полном объеме.
Также, заявителем понесены почтовые расходы по направлению в суд и участникам процесса апелляционной жалобы в сумме 219 руб. и 118 руб., по направлению возражений на кассационную жалобу участникам процесса в сумме 204 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 07.07.2025, 08.12.2025, 16.12.2025, при этом, суд не находит оснований для взыскания с Петровой С.Б. остальной заявленной части почтовых расходов по покупке Purchase_CB, за отсутствуем подтверждения отнесения их к рассмотренному судом делу.
Таким образом, с Петровой С.Б. в пользу ООО «Абсолют» полежат взысканию почтовые расходы на сумму 541 руб.
Что касается затрат фактически понесенных ООО «Абсолют» при уплате комиссии банку в размере 5765 руб., суд полагает, что они не могут быть отнесены к судебным, поскольку, указанные затраты связаны непосредственно с операцией перечисления денежных средств, тогда как доверитель не был лишен возможности использовать иной способ оплаты услуг представителя, не предполагающий несения дополнительных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление директора ООО «Абсолют» Зарипова В.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-473/2025 по иску Петровой С. Б. к Коноваловой М. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой С. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации 0405 155047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1192468010460, ИНН 2450035208) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., государственной пошлины - 15 000 рублей, почтовых расходов - 541 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Д.А. Койнова