ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пословиной В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Пословиной В. А., Селезнева А. А.ча к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Пословиной В. А., Селезневу А. А.чу о признании права собственности в порядке выморочного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Пословина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Пословиной В. А., Селезнева А. А.ча к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Пословиной В. А., Селезневу А. А.чу о признании права собственности в порядке выморочного имущества, требования мотивированы тем, что в производстве Канского городского суда находилось гражданское дело по ее исковому заявлению. Решением Канского городского суда от 25.09.2025 г. ее исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречных требований ответчиков отказано. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы. Расходы на оказание юридической помощи по соглашению от 17.09.2024 г. в размере 100000 руб. В рамках соглашения об оказании юридической помощи по соглашению от 17.09.2024 г. адвокатом Пархоменко С.А. была выполнена работа: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, изучение судебной практики, выработка позиции, составление искового заявления по факту признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности ) 21.10.2024 г. - 25000 руб., непосредственное участие в судебных заседания в качестве представителя в суде общей юрисдикции 03.12.2024 г., 22.01.2025 г., 20.03.2025 г., 22.04.2025 г., 24.06.2025 г., 25.09.2025 г. 10000 руб. за каждое судебное заседание, составление возражений на встречное исковое заявление 5000 руб., составление письменных пояснений 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. также ею понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 25184 руб. Просит взыскать с ответчиков в своею пользу судебные расходы в сумме 125184 руб.
Заявитель Пословина В.А. участия в судебном заседании не принимала, от ее имени выступал адвокат Пархоменко С.А.
Представитель заявителя адвокат Пархоменко С.А. в судебном заседании заявление поддержал полностью, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо представитель администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, поскольку администрация г. Канска по делу являлась лишь формальным ответчиком, материального права истца не нарушала, судом не установлено нарушений законных интересов истца.
Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, поскольку администрация г. Канска по делу являлась лишь формальным ответчиком, материального права истца не нарушала, судом не установлено нарушений законных интересов истца.
Заинтересованные лица представитель Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Пословин А.А., Селезнев А.А. Селезнева Н.В., Добрынина А.А., представитель филиала ППК "Роскадастр" извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в зал суда не явились.
Суд, заслушав представителя заявителя адвоката Пархоменко С.А., исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела видно, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пословиной В. А. к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении требований Селезнева А. А.ча о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Канска к Пословиной В. А., Селезневу А. А.чу о признании права собственности в порядке выморочного имущества - отказано.
Заявителем Пословиной В.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Так в материалы дела предоставлен договор соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2025 г., согласно которому адвокат Пархоменко С.А. и Пословина В.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно акту выполненных работ от 27.11.2025 г. Пословина В.А. и адвокат Пархоменко С.А. составили акт о выполненных работах в связи с оказанием юридической помощи по соглашению от 17.09.2024 г., стоимость которых составила 100000 руб., из которых: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, изучение судебной практики, выработка позиции, составление искового заявления по факту признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности ) 21.10.2024 г. - 25000 руб., непосредственное участие в судебных заседания в качестве представителя в суде общей юрисдикции 03.12.2024 г., 22.01.2025 г., 20.03.2025 г., 22.04.2025 г., 24.06.2025 г., 25.09.2025 г. 10000 руб. за каждое судебное заседание, составление возражений на встречное исковое заявление 5000 руб., составление письменных пояснений 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.
Представленной в материалы дела квитанцией к приходно - кассовому ордеру от № 220 от 27.11.2025 г. подтверждается факт оплаты Пословиной В.А. понесенных по делу судебных расходов адвокату Пархоменко С.А. в сумме 100000 руб.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Администрации Канского муниципального округа и КУМИ Администрации Канского муниципального округа в пользу Пословиной В.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и относятся к расходам связанным с рассмотрением дела.
Снижение судебных расходов суд обуславливает тем, что большой работы по данному делу адвокатом проделано не было, поскольку практически все судебные заседания проходили в одинаковых обстоятельствах при отсутствии новых доказательств. Вместе с тем, суд не может принять точку зрения представителя ответчика по поводу формальности их участия в судебном заседании в качестве ответчика.
Так, администрацией г. Канска не только были представлены активные возражения против требований истицы, но и встречное исковое заявление, в удовлетворении которого было отказано. Следовательно, поскольку администрации отказано в удовлетворении требований, а требования Пословиной были удовлетворены, необходимо взыскать расходы с их правопреемника - Администрации Канского муниципального округа, и КУМИ Администрации Канского муниципального округа.
Суд полагает данные расходы разумными, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
Требование Пословиной В.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 25184 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку заявление Пословиной В.А. рассмотрено по существу, по делу принято процессуальное решение в виде удовлетворения заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Пословиной В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Пословиной В. А., Селезнева А. А.ча к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Пословиной В. А., Селезневу А. А.чу о признании права собственности в порядке выморочного имущества - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пословиной В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> с Администрации Канского муниципального округа (ОГРН1252400025789), КУМИ Администрации Канского муниципального округа в солидарном порядке судебные расходы в размере 105184 рубля.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Глущенко