АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года с. Самагалтай
Судья Тес-Хемского районного суда Республики Тыва Сат О.К., при секретаре Чооду Б.В., участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 25 765,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 973 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 25 765,50 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии. По указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобная и исключает его присутствия. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство марки <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как у лица, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 25 765,50 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 25 765,50 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 960 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано денежные средства в размере 25 765,50 руб. в счет уплаты страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что прежде чем подавать назад убедился, что сзади каких-либо помех нет, потом, когда тронулся, какой-либо машины сзади него не было. Справа могли заехать машины, потому смотрел направо. А другая машина заехала против движения и, не подождав конца его маневра, хотел проскочить, как он пояснил, но не успел. В положении он не мог остановиться, так как шли встречные машины, поэтому он и заехал сзади него и удар пришелся в заднюю правую часть его машины, так как он не успел проскочить. Мог бы подождать конца его маневра. Далее, он какие-либо документы не заполнял, в последующем никакого вызова на экспертизу, в ГАИ по почте, по телефону никуда он не получал, тем самым был лишен возможности защитить себя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель взыскателя, третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью поддержал свою жалобу, показал, что в данном ДТП не виноват, никаких извещений, уведомлений от виновника ДТП, органов ГАИ и страховых компаний не получал, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение отказав в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено этим кодексом.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (даже если стороны на них не ссылались), и разъясняет сторонам, кому надлежит их доказывать (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Между тем данные нормативные предписания и акты толкования закона мировым судьей в полной мере учтены не были.
Так, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вине водителя другого транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции второй участник дорожно-транспортного происшествия в качестве третьего лица не привлечен, юридически значимые обстоятельства, в том числе о виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия по данному делу, имеющих значение для правильного разрешения спора не определены и неполно выяснены, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, страхового акционерного общества «ВСК».
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.5.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О указывал на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6, под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, под управлением последнего, вследствие которого данные транспортные средства, в том числе принадлежащее на праве собственности ФИО6, получили механические повреждения.
Происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, посредством заполнения извещения, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в данном дорожно-транспортном происшествии вину признал, что подтверждено его личной подписью.
Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств, в том числе водителя (виновника) ФИО2 в ПАО «Ингосстрах».
Согласно заявлению о страховом возмещении, потерпевший ФИО3 обратилась в ПАО «Ингосстрах».
Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее потерпевшему осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 26 043 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 25 765,50 руб.
Размер страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло по вине ответчика ФИО2, который находился под управлением транспортного средства марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес водителя (виновника) ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако требование возвращено по истечении сроков хранения, транспортное средство для осмотра ими не предоставлено.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 25 765,50 руб.
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, выплатой СПАО «Ингосстрах» потерпевшему страховой выплаты, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а признается формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, факт и размер причиненного ущерба установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ответчика страхового возмещения в регрессном порядке.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.
Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не является препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, не установлено, истец признал случай страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании подписанных и предоставленных водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховым компанией не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.
При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса не имеется, следовательно, иск в удовлетворении подлежит отказу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления, то в силу статьи 98 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекс РФ при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи ответчик ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Таким образом, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Взыскать с ФИО13 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Тыва через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2026 года.
Судья Сат О.К.