ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре Ворожбитовой Е.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., защитника – адвоката Матвеева Ю.А., подсудимой Алферовой С.А., посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алферовой С. А., <данные изъяты>, судимой:
- 10 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2025 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 года отменено, Алферова С.А. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев, куда постановлено следовать самостоятельно;
- 07 декабря 2023 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2025 года условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2023 года отменено, Алферова С.А. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год, куда постановлено следовать самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда от 02 августа 2025 года Алферова С.А. заключена под стражу на срок 30 суток, направлена к месту отбывания наказания по приговору Центрального районного судом г. Новосибирска от 07 декабря 2023 года в виде 1 года лишения свободы в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области под конвоем (неотбытый срок на 02 декабря 2025 года составляет 8 месяцев), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Алферова С.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алферова С.А. и б находились с ранее знакомым им п в <адрес>. 22/3 по <адрес>, по месту проживания последнего, где они совместно распивали спиртные напитки. В это время Алферова С.А. увидела на комоде сотовый телефон марки «TECNO Spark 30C» — (Текно Спарк 30Ц), модель KL5n, в силиконовом чехле и установленными в нем сим-картами, принадлежащими б В этот момент у Алферовой С.А., находясь в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно: телефона в силиконовом чехле и с установленными в нем сим-картами, принадлежащими б, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алферова С.А., находясь в <адрес>. 22/3 по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что б и п спят и за ее преступными действия не наблюдают, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с комода в <адрес>. 22/3 по <адрес> имущество, принадлежащее б, а именно: сотовый телефон-смартфон марки «TECNO Spark 30C» — (Текно Спарк 30Ц) модель KL5n, стоимостью 11 000 рублей; сим-карту оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую; сим-карту оператора ПАО "МТС" с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую; силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, чем причинила б значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алферова С.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее б, ушла из <адрес>. 22/3 по <адрес>, тем самым, с места преступления скрылась. Похищенным имуществом Алферова С.А. распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алферова С.А., находясь в <адрес>. 22/3 по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с комода имущество, принадлежащее б, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Алферова С.А. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были исследованы показания Алферовой С.А., данные в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 113-117, 143-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в квартиру к п по адресу: <адрес>, где уже находилась б, после чего они втроем стали употреблять спиртные напитки, при этом слушали музыку на телефоне, принадлежащем б, который лежал на комоде, стоявшем у стены напротив дивана. Когда м и б легли спать, она обратила внимание на сотовый телефон б и решила его украсть. Пояснила, что телефон был марки «Техно Спрак 30С», белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Она взяла телефон б, вышла из квартиры и направилась в сторону дома. По пути домой она вставила в телефон свою сим-карту с номером №, зарегистрированную на ее имя, при этом сим-карту б она не вынимала, телефон не отключала. Примерно через два дня она сдала данный телефон в ломбард «Эксион» по <адрес> за 2200 рублей на продажу без права выкупа на свои паспортные данные. Ей был выдан документ о принятии телефона, но она сразу же его выбросила, вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Уточнила, что перед тем, как сдать телефон в ломбард, она вынула из слота телефона сим-карты и сняла с него чехол, после чего выбросила их, куда, не помнит.
Свои показания Алферова С.А. подтвердила при написании явки с повинной (том 1 л.д. 94-95), где пояснила, что в конце марта 2025 года ее пригласили в гости М. и Лена по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Она приехала днем, они все распивали спиртное, и она осталась у них ночевать. В ночное время она проснулась и решила уехать к себе домой, увидела, что М. и Лена спят, а на кухонном столе лежал телефон, который принадлежал Лене или Мише. Она решила похитить данный телефон. Взяв данный телефон, она уехала на такси домой по адресу: <адрес>. На следующий день похищенный телефон «Техно Спарк» сдала в скупку «Эксион» по <адрес> кор. 3 по своему паспорту. За телефон она получила 2300 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину свою признает.
Оглашенные показания и явку с повинной подсудимая Алферова С.А. в судебном заседании подтвердила в присутствии защитника.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей б, показания свидетелей п, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Алферовой С.А. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая б в ходе её допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 12-14) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому п, который проживает по адресу: <адрес>. В тот же день около 22 часов к ним приехала Алферова С.А., после чего они втроем стали распивать спиртное, сидя на диване возле барной стойки, где вдоль стены стоял комод, на который она положила свой сотовый телефон марки «KL5n TECNO SPARK 30C» imei: №; № в корпусе белого цвета. Около 00 часов 00 минут она и п легли спать, а Алферова С.А. пошла в ванную мыться, она собиралась оставаться ночевать в квартире п Дверь в квартиру была закрыта на ключ изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она и п проснулись вдвоем, Алферовой С.А. в квартире не было, в это время она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «KL5n TECNO SPARK 30C», imei: №; № в корпусе белого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за 11 999 рублей, в настоящее время оценивает его в 11 000 рублей, так как состояние телефона новое, на нем не было никаких повреждений и царапин. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, в телефоне были установлены две сим-карты оператора связи «Теле-2» с абонентским номером № и оператора связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие. Через несколько дней, после неоднократных звонков Алферовой С.А., последняя пояснила, что она забрала сотовый телефон себе, так как ей срочно понадобились денежные средства, и оставила его кому-то в залог. Алферова С.А. обещала вернуть телефон в ближайшее время, однако до настоящего времени Алферова С.А. не вернула ей ее сотовый телефон и перестала отвечать на телефонные звонки. Общий ущерб от хищения ее сотового телефона составляет 11 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она временно не работает, в настоящее время у нее нет возможности приобрести новый сотовый телефон, она пользуется старым сотовым телефоном. Готова предоставить упаковочную коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, руководство по эксплуатации, копию паспорта Алферовой С.А., детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №.
При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая б сообщила аналогичные сведения (том 1 л.д. 5).
Из показаний свидетеля п, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.40-43), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с б и Алферовой С.А. распивали спиртные напитки, слушали музыку на сотовом телефоне «KL5n TECNO SPARK 30C» белого цвета, принадлежащем б, который лежал на комоде. Около 00-00 часов он и б легли спать, а Алферова С.А. пошла в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов они проснулись, но Алферовой С.А. в квартире не оказалось, после чего они обнаружили, что на комоде отсутствует телефон б Через несколько дней, после неоднократных звонков Алферовой С.А., последняя пояснила, что она забрала сотовый телефон себе, так как ей срочно понадобились денежные средства, и оставила его кому-то в залог.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.118-120), следует, что он работает у ИП «п» в ломбарде «Эксион» по <адрес>, в должности продавца. Согласно имеющимся данным в ломбарде, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты Алферовой С.А. был сдан сотовый телефона «TECNO SPARK 30C» imei: № в ломбард за 4700 рублей. О приеме данного телефона имеется копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он выдал сотрудникам полиции. Также пояснил, что настоящее время данный телефон продан, данный телефон был сдан в ломбард не в залог, а на продажу.
Кроме того, вина подсудимой Алферовой С.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем совместно с б и п и с согласия последнего, осмотрена <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра. Также б в ходе осмотра указала на комод, на котором лежал похищенный у неё сотовый телефон (том 1 л.д. 47-55);
- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшей б изъяты и осмотрены упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «KL5n TECNO SPARK 30C», кассовый чек, руководство по эксплуатации, копия паспорта Алферовой С.А., детализация телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №. В дальнейшем указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, упаковочную коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, руководство по эксплуатации постановлено возвратить потерпевшей, копию паспорта Алферовой С.А., детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 19-22, 23-30, 31-32, 36, 37);
- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие и осмотр у свидетеля Свидетель №2 копии договора купли-продажи сотового телефона марки «TECNO SPARK 30C» от ДД.ММ.ГГГГ за 4700 рублей, где в графе продавец указана Алферова С.А. Копия договора купли-продажи в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, которую постановлено хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 123-126, 127-129, 130-131).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой Алферовой С.А. в совершении данного преступления.
К указанному выводу суд приходит, исходя из логичных и последовательных исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей по делу б, которая пояснила о хищении принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона марки «KL5n TECNO SPARK 30C», который она оценила в сумму 11 000 рублей, которая, с учетом её материального положения, уровня ежемесячного дохода и расходов, является для неё значительным материальным ущербом. При этом, показания потерпевшей б подтверждаются протоколом принятия от неё устного заявления о преступлении.
Свидетель п дал показания аналогичные показаниям потерпевшей б, свидетель Свидетель №2 подтвердил факт сдачи указанного сотового телефона Алферовой С.А. в ломбард «Эксион».
Показания потерпевшей б и свидетелей п и Свидетель №2 в указанной части в полной мере подтвердила Алферова С.А., пояснив, что в конце марта 2025 года она, находясь в гостях у п по адресу: <адрес>, увидела на комоде сотовый телефон, который принадлежит б, которая тоже была в квартире у п Когда б и п легли спать, она, взяв телефон, вышла из квартиры, поймала машину, доехала до остановки Храм в <адрес>, в дальнейшем сдала похищенный ею телефон в ломбард по <адрес>.
Сама Алферова С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, давала признательные показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при написании явки с повинной. В судебном заседании Алферова С.А. свои показания лишь подтвердила.
Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимой Алферовой С.А. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые, либо иные обязательства. При этом, потерпевшая и свидетели по делу, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.
Суд исключает возможность самооговора подсудимой.
Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что Алферова С.А. допрашивалась с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на нее посторонних лиц, ей разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения Алферовой С.А. своих показаний в протоколах допросов удостоверены ее собственноручными подписями, а также подписями защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.
Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенного Алферовой С.А. преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Алферовой С.А. суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество потерпевшей б против ее воли, причинив соответствующий материальный ущерб, который является значительным для потерпевшей, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей б и подсудимой Алферовой С.А. не было.
Как следует из фактически установленных обстоятельств, собственных показаний подсудимой Алферовой С.А., она действовала умышленно, осознавая противоправность своих действий, осуществила хищение имущества б
Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, Алферова С.А. получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей, которая на предварительном следствии поясняла, что на момент хищения она временно не работала. Стоимость похищенного имущества с учетом износа оценила в 11 000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, превышает 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ущерб от данного преступления является для потерпевшей значительным.
С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимой Алферовой С.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, является обоснованной и квалифицирует действия Алферовой С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Подсудимая Алферова С.А. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, активно защищает свои интересы, в связи с чем, суд признает подсудимую Алферову С.А. вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению. При этом на указанный вывод суда не может повлиять наличие психического расстройства у Алферовой С.А.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Так, Алферовой С.А. совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Как личность Алферова С.А. характеризуется следующим образом: судима, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, старшим УУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 183, 185, 187), является самозанятой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алферовой С.А., суд признает и учитывает полное признание ею вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка у подсудимой, молодой возраст подсудимой, а также её состояние здоровья (наличие у Алферовой С.А. хронических заболеваний).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Алферовой С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Алферова С.А. повлияло на возникновение у последней умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.
Кроме того, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
Из материалов дела следует, что Алферова С.А. осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным. Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Алферовой С.А. отменено, Алферова С.А. задержана и ДД.ММ.ГГГГ направлена для отбытия наказания в колонию-поселение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемое преступление Алферова С.А. совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отягчающих наказание Алферовой С.А. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимой Алферовой С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая судима, суд полагает справедливым назначить Алферовой С.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой Алферовой С.А. преступления, характеристики ее личности, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Алферовой С.А. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой Алферовой С.А. без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.
В связи с осуждением Алферовой С.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В настоящее время Алферова С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит её исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Алферовой С.А. надлежит в колонии – поселении.
Вопрос о зачете в срок лишения свободы периода содержания Алферовой С.А. под стражей подлежит решению в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На стадии предварительного следствия потерпевшей б заявлен гражданский иск о взыскании с Алферовой С.А. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 рублей (том 1 л.д. 56). Исковые требования потерпевшей б подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Алферова С.А. вину признала полностью, т.е. согласилась с тем, что в результате ее противоправных действий причинен имущественный ущерб б, исковые требования потерпевшей признала в полном объёме.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановления ст.следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Быстровой С.В. представлявшему в ходе следствия интересы Алферовой С.А. адвокату Матвееву Ю.А. выплачено вознаграждение в сумме 4 152 рубля.
Принимая во внимание наличие у Алферовой С.А. психического расстройства, а также тот факт, что на стадии предварительного следствия последней было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого было отказано, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения Алферовой С.А. от взыскания с неё в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек (л.д.197).
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алферову С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Алферовой С.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Меру пресечения Алферовой С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Алферовой С.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-послении.
Взыскать с осужденной Алферовой С. А. в пользу б в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Освободить Алферову С.А. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, выплаченные защитнику Матвееву Ю.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «KL5n TECNO SPARK 30C», кассовый чек, руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшей б, - оставить в распоряжении законного владельца;
- копию паспорта Алферовой С.А., детализацию телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, - продолжать хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Д.С. Дмитриева