РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В., при секретаре Тетерер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Звонковой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Бочкаревой О.В., Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Звонкова Е.Ю. обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Бочкаревой О.В., Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из административного иска следует, что 15.05.2026 судебным приставом-исполнителем Бочкаревой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 15.05.2026, выданного Ширинским районным судом по делу № 2-56/2026. Предметом исполнения является обязание Звонковой Е.Ю. принять меры по ограничению доступа в объект недвижимого имущества (бывшую общественную баню), расположенный по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства 27.05.2026 судебным приставом-исполнителем Бочкаревой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым она была ознакомлена. Пояснила, что в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) административным истцом были приняты все доступные и разумные меры. В частности 19.05.2026 Звонкова Е.Ю. направила судебному приставу-исполнителю уведомление о частичном исполнении с приложением фотографий, на которых видно, что по периметру здания размещены таблички «Посторонним вход запрещен». Также сообщила об объективных обстоятельствах, делающих невозможным исполнение в большем объеме: отсутствие зарегистрированного права собственности на объект, фактическое проживание в другом регионе (<адрес>) и тяжелое материальное положение. Не получив ответа на данное обращение Звонкова Е.Ю. 30.05.2026 направила жалобу на незаконное постановление пристава в прокуратуру Ширинского района; 01.06.2026 направила электронное обращение в прокуратуру; 02.06.2026 через портал «Госуслуги» Звонкова Е.Ю. получила вызов к судебному приставу-исполнителю Бочкаревой О.В. на 04.06.2026; 02.06.2026 во исполнение требований судебного пристава и в рамках исполнительного производства через портал «Госуслуги» были поданы два заявления: письменное объяснение, в котором подробно, со ссылками на документы, Звонкова Е.Ю. обосновала невозможность выполнения требований пристава в полном объеме ввиду объективных и независящих от нее причин; заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что она не только предприняла реальные действия по исполнению решения суда, но и исчерпала все возможные досудебные способы урегулирования спора, активно и добросовестно взаимодействуя с органом принудительного исполнения. До настоящего момента ответы на ее жалобы в прокуратуру и заявления, поданные через «Госуслуги», не получены. Указала, что судебный пристав-исполнитель Бочкарева О.В. фактически проигнорировала заявления, не рассмотрела их по существу, не дала им никакой оценки и не вынесла мотивированного постановления, что является прямым нарушением ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предписывающий рассматривать заявления лиц, участвующих в деле, в 10-дневный срок. Вынесла постановление об ограничении выезда фактически в тот же срок, который предоставлен для добровольного исполнения, не дождавшись истечения разумного срока для рассмотрения первого обращения от 19.05.2026. Нарушила принцип соразмерности, применив самую строгую меру принудительного исполнения, в то время как объективных доказательств виновного уклонения от исполнения судебного акта нет. Пояснила, что крайне важным доказательством добросовестности Звонковой Е.Ю. является тот факт, что после вынесения незаконного постановления она была вызвана к приставу на 04.06.2026 и являясь законопослушным гражданином, дала подробные объяснения посредством личного кабинета на Госуслугах, подала заявление об окончании производства в связи с фактическим исполнением. Полагает, что эти действия прямо свидетельствуют об отсутствии с ее стороны какого-либо уклонения от исполнения обязанностей. На основании вышеизложенного просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бочкаревой О.В. от 27.05.2026 о временном ограничении на выезд должника Звонковой Е.Ю. из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Бочкареву О.В. устранить допущенные нарушения прав Звонковой Е.Ю. путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На стадии принятии административного искового заявления к производству суда от административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований. Звонкова Е.Ю. просила признать незаконными постановления должностных лиц Ширинского РОСП: постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В. от 27.05.2026 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В. от 10.06.2026 № об отказе в удовлетворении ходатайства; постановление заместителя старшего судебного пристава Вырва Е.Н. от 10.06.2026 № по результатам рассмотрения жалобы.
Также на стадии принятия административного искового заявления к производству суда от Звонковой Е.Ю. поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в котором административный истец просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В. от 27.05.2026 о временном ограничении на выезд; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В. от 10.06.2026 № об отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконным постановление заместителя начальника Ширинского РОСП Вырва Е.Н. от 10.06.2026 № по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя Бочкареву О.В. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд.
Административное исковое заявление Звонковой Е.Ю. было принято к производству 26.06.2026. вынесено постановление о принятии административного искового заявления, назначена подготовка дела к рассмотрению на 21.07.2026 и запланировано проведение судебного заседания на 21.07.2026, после подготовки дела к рассмотрению. Данное постановление направлено в адрес Звонковой Е.Ю. посредством электронной почты.
29.06.2026 в адрес суда поступили письменные пояснения административного истца, в котором она пояснила, что после подачи административного искового заявления ей стало известно, что 22.06.2026 судебный пристав-исполнитель Бочкарева О.В. обратилась в Ширинский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, одновременно поставив вопрос о приостановлении исполнительного производства до разрешения данного заявления судом. Полагает, что это свидетельствует о том, что у должностного лица возникли сомнения относительно способа исполнения судебного акта, в связи, с чем потребовалось судебное разъяснение. Однако до обращения в суд за разъяснениями, судебный пристав уже применил меры принудительного исполнения в отношении Звонковой Е.Ю., а именно: вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы административного искового заявления о преждевременности и необоснованности применения мер принудительного исполнения.
В этот же день 29.06.2026 административный истец уточнила заявленные исковые требования, полагала, что объяснения Звонковой Е.Ю. от 19.05.2026 были рассмотрены старшим судебным приставом Зайковой О.А. 19.06.2026, таким образом, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.05.2026 было вынесено до рассмотрения данных объяснений и доказательств, содержащих сведения об объективных причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, что подтверждает незаконность применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вышеизложенного просила признать: незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В. от 24.06.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Зайковой О.А. от 24.06.2026 по результатам рассмотрения жалобы.
02.07.2026 от административного истца поступили дополнительные письменные объяснения с уточнением административных исковых требований. Пояснила, что в ходе рассмотрения административного дела возникли новые обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства, а именно, после принятия административного искового заявления к производству судебным приставом-исполнителем 24.06.2026 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании вышеизложенного просит:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2026 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2026 о взыскании исполнительского сбора;
признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного рассмотрения заявления административного истца от 19.05.2026;
обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Также в письменном обращении к суду от 20.07.2026 Звонкова Е.Ю. указала, что после возбуждения исполнительного производства административным истцом была установлена сигнальная лента вокруг объекта, составлен соответствующий акт, зафиксировано нахождение табуна лошадей внутри здания, что создавало угрозу не только сохранности ее имущества, но и объективно препятствовало выполнению отдельных мероприятий по исполнению решения суда. Обратила внимание суда на то, что о существовании акта осмотра от 24.06.2026 ей стало известно после получения ответа прокуратуры, она была лишена возможности ознакомиться с документами, проверить их содержание, представить возражение. 22.06.2026 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, однако до настоящего времени итоговый документ по данному вопросу ей не направлен. 24.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии начато его принудительное исполнение путем обращения взыскания на денежные средства административного истца. Полагает, что именно указанная последовательность действий имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежит оценке судом. Просила учесть, что административный истец на протяжении всего исполнительного производства не уклонялся от исполнения судебного решения, продолжал принимать меры к его исполнению, взаимодействовал с судебным приставом, обращался в государственные органы и представлял документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела.
Административный истец Звонкова Е.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдалённостью, проживанием в <адрес>.
Административные ответчики: Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по РХ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили, о причинах неявки не сообщили.
В ходе подготовки к рассмотрению административного искового заявления административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения УФССП России по РХ Бочкарева О.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление. Ответчик указала, что с доводами, изложенными в заявлении не согласна и полагает, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов в отношении должника Звонковой Е.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от 18.05.2026, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.05.2026 об обязании Звонковой Е.Ю. принять меры по ограничению доступа в объект недвижимого имущества (бывшей общественной бани), расположенной по адресу: <адрес> пользу прокурора Ширинского района. Постановление о временном ограничении права на выезд было вынесено 27.05.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Звонковой Е.Ю. в связи с наличием у последней обязанности по решению суда, вступившему в законную силу. В соответствии с положениями ст. 67.1 Федерального закона об исполнительном производстве пристав имел полное правое основание для издания соответствующего постановления. Доводы административного истца о том, что решение было исполнено ранее, не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в адрес органа принудительного исполнения, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о фактическом исполнении решения суда до момента вынесения спорного постановления. 24.06.2026 в рамках исполнительного производства в отношении Звонковой Е.Ю., для проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в ходе исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено, здание по данному адресу заброшенное, меры по ограничению доступа в объект недвижимого имущества не приняты, здание не огорожено, имеется свободный доступ для входа в помещение, какие-либо знаки, таблички о запрете входа в помещение отсутствуют, в связи, с чем составлен акт совершения исполнительских действий, также отобрано объяснение от гражданки проживающей на данной улице, где расположено здание, которая пояснила, что ограждений не было, табличек она не видела. В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Прокурор Ширинского района извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные по смыслу положения предусмотрены ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Одновременно с этим предусмотрены обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Решением Ширинского районного суда от 31.03.2026 исковые требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к Звонковой Е.Ю. об обязании совершить определенные действия удовлетворены. В частности наложена обязанность на Звонкову Е.Ю. принять меры по ограничению доступа в объект недвижимого имущества (бывшей общественной бани), расположенной по адресу: <адрес>, производство № 2-56/2026.
Как следует из материалов административного дела на основании исполнительного листа № от 15.05.2026, выданного Ширинским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.05.2026 с предметом исполнения – обязание принять меры по ограничению доступа в объект недвижимого имущества (бывшей общественной бани), расположенной по адресу: <адрес>
Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее информацию об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждение о возможном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, направлено в адрес должника через ЕПГУ.
Факт осведомленности о возбуждении исполнительного производства и получения копии соответствующего постановления административным истцом не оспаривается.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в целях побуждения должника к своевременному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного решения судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершался комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Так, 27.05.2026 судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов Бочкаревой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов от 09.06.2026 в удовлетворении жалобы Звонковой Е.Ю. на постановление (действия) об ограничении права выезда из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов Бочкаревой О.В. отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
24.06.2026 судебным приставом исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов Бочкаревой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника Звонковой Е.Ю. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
24.06.2026 начальником отделения Ширинского РОСП вынесено постановление о признании правомерным постановления, действие судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В., в удовлетворении жалобы Звонковой Е.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. В ходе рассмотрении жалобы установлено, что заявление Звонковой Е.Ю. от 19.05.2026 рассмотрено в срок - 19.06.2026.
Реализовав процедуру обжалования постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и получив отказ в удовлетворении ее заявления (жалобы) ссылаясь на те обстоятельства, что административный истец на протяжении всего исполнительного производства не уклоняется от исполнения судебного решения, продолжает принимать меры к его исполнению, взаимодействует с судебными приставами, обращается в государственные органы и предоставляет документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела обратился с данным административным исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела Звонковой Е.Ю. предоставлена копия заявления судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. В данном заявлении административный истец указала, что в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) по периметру здания размещены таблички «Посторонним вход запрещен», пояснила, что ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, фактическое проживание в <адрес>, тяжелое финансовое положение послужили основанием для непринятия значительных мер, связанных с физическим ограждением объекта.
09.06.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Бочкаревой О.В. в удовлетворении заявления Звонковой Е.Ю. о прекращении исполнительного производства было отказано, запланирован выезд для проверки фактического исполнения решения суда и составления соответствующего акта.
В материалы дела предоставлен акт о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, и фиксации обстоятельств при проведении работ от 12.07.2026, составленный по просьбе Звонковой Е.Ю. Целью осмотра являлась фиксация фактического состояния объекта и совершения возможных действий, направленных на исполнение решения суда и обеспечение безопасности людей. В ходе осмотра установлено, что в данном разрушающемся здании отсутствуют оконные и дверные проемы. В целях ограничения доступа, была установлена ограничительная лента. На момент установления ограничения в здании находился табун лошадей, напротив здания находились подростки. Указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности свободного доступа на территорию объекта как людей, так и животных, что создает дополнительные риски при отсутствии ограничительных мер, приложили фотоснимки.
В ходе проведения исполнительских действий 24.06.2026 были взяты объяснения с жителей <адрес> находится заброшенное здание, оно не огорожено, в него имеется свободный доступ для входа, постоянно заходят животные и дети, знаки о запрете входа в помещение отсутствуют.
Из представленных в материалы дела сведений, а также акта совершения действий, направленных на исполнение решения суда, по просьбе Звонковой Е.И., объяснений лиц проживающих на улице, где расположено нежилое помещение, следует, что в настоящее время и в сроки, установленные судебными приставами-исполнителями решение суда не исполнено. Меры по ограничению доступа в объект недвижимого имущества (бывшей общественной бани), расположенной по адресу: Республика Хакасия, <адрес> не приняты, возможен свободный доступ на территорию объекта, как людей, так и животных.
Учитывая характер требований, подлежащих исполнению в рамках указанного исполнительного производства, надлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, своевременное и в установленном порядке направление Звонковой Е.Ю. копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, подписанного судебным приставом исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов Бочкаревой О.В. и утвержденного заместителем старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов Вырва Е.Н., суд пришел к выводу, что постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 27.05.2026 в отношении Звонковой Е.Ю. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции с соблюдением предусмотренной законом процедуры при наличии правовых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает.
Также суд не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Бочкаревой О.В. от 24.06.2026 о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного рассмотрения заявления административного истца от 19.05.2026.
По смыслу положения ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако, такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-0 разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Целесообразность принятия судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения предметом судебной оценки не является.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона соответствуют, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих защиты, по административному делу не представлено.
Другие доводы административного истца не принимаются судом, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца, не нарушены, оспариваемые постановления направлены на обеспечение исполнения поступившего исполнительного документа и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Звонковой Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Звонковой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Бочкаревой О.В., Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий О.В. Артемьева
Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 04.08.2026.
Председательствующий О.В. Артемьева