ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года город Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., при секретаре Мартыновой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора П. <адрес> Федченко П.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов «П. юридический центр» Лисун Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Ефименко В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕФИМЕНКО В. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ефименко В.А. обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, в П. <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Ефименко В.А. находился в <адрес> по ул. Красный Ф. П. <адрес>, где арендовал жилье у ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В указанный период времени и в том же месте у Ефименко В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение телевизора марки «LG» (ЭЛДЖИ) диагональю 32 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем питания, ключей от квартиры, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в вышеуказанной квартире, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Ефименко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул. Красный Ф. П. <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что владелец квартиры – Потерпевший №1 отсутствует в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, забрал из вышеуказанной квартиры, а тем самым тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
телевизор марки «LG» (ЭЛДЖИ) диагональю 32 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем питания, стоимостью 20 000 рублей;
комплект ключей, состоящий из ключа от домофона и ключа от входной двери в квартиру, материальной ценности не представляющие.
После чего, Ефименко В.А. с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Ефименко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул.Красный Ф. П. <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
Органами предварительного расследования действия Ефименко В.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что примирилась с Ефименко В.А., последний принес свои извинения, возместил ущерб, поэтому она просит прекратить уголовное дело в отношении Ефименко В.А.
Выслушав мнение подсудимого Ефименко В.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ефименко В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный ущерб, поэтому ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Интересы подсудимого в стадии предварительного расследования представлял адвокат Лисун Е.А., которой на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Устиновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено вознаграждение в размере 10161 рубль 60 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности оплатить процессуальные издержки, суд не находит законных оснований для освобождения Ефименко В.А. от взыскания процессуальных издержек. Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, в сумме 10161 рубль 60 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ЕФИМЕНКО В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефименко В.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с Ефименко В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10161 рубль 60 копеек (десять тысяч сто шестьдесят один рубль шестьдесят копеек).
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- копию залогового билета, копии скриншотов переписки, копии скриншотов оплаты за аренду, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через П. районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий Е.Н. Стукалова