ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурень М.В. к Бельскому Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бурень М.В. обратился в суд с иском к Бельскому Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивируя тем, что 27 декабря 2025 года в 23 ч. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с HONDA VEZEL г/н № (под управлением водителя Бурень М.В.) и т/с DAEWOO MATIZ г/н № под управлением водителя Бельского Е.Н. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль HONDA VEZEL г/н № получил механические повреждения. Согласно материалам административного дела ответчик Бельский Е.Н. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно управлял автомобилем не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило причиной ДТП и фактом причинения автомобилю HONDA VEZEL г/н № материального ущерба. Автомобиль HONDA VEZEL г/н № принадлежит на праве собственности истцу Бурень М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность Бурень М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля DAEWOO MATIZ г/н № является ответчик Бельский Е.Н. Гражданская ответственность транспортного средства DAEWOO MATIZ г/н № на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «АВТОГРАФ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 460100 рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы: за оказание экспертных услуг стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы на проезд для осмотра аварийного транспортного средства в размере 1 499 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с Бельского Е.Н. в пользу Бурень М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 460100 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на проезд для осмотра аварийного транспортного средства в размере 1 499 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 рубля, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления – день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 3-7).
Истец Бурень М.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.91).
Ответчик Бельский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.90, 92 оборот).
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.90, 92).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с HONDA VEZEL г/н № под управлением водителя Бурень М.В. и т/с DAEWOO MATIZ г/н № под управлением водителя Бельского Е.Н. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль HONDA VEZEL г/н № получил механические повреждения (л.д.8-9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бельского Е.Н., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд исходит из того, что именно действия Бельского Е.Н. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Бельского Е.Н. по договору обязательного страхования застрахована не была, гражданская ответственность Бурень М.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.8).
В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 09.02.2026 г., выполненное ООО «Автограф» (л.д.13-48).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автограф», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 27.12.2025 года составляет 460 100 рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца не оспорен и не опровергнут, заключения о иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.
Поскольку сторонами не оспаривался факт причинения истцу имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и нанесенным ущербом и поскольку ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с Бельского Е.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 460 100 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик Бельский Е.Н. является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, и на него возлагается обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения вреда, суд приходит к выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом. Неисполнение указанного обязательства в установленный срок является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба в размере 460 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты указанной суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для проведения независимой оценки ущерба истец Бурень М.В. обратился в ООО «Автограф», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 9500 руб. (л.д.51). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Бельского Е.Н. в пользу истца Бурень М.В. в заявленном размере.
Для защиты прав истца в суде, им заключен договор № 14 об оказании юридических услуг от 17.02.2026, стоимость услуг по данному договору составляет 5 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.53-54), также истцом понесены на проезд для осмотра аварийного транспортного средства в размере 1499,60 рублей (л.д.52), данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Бурень М.В. оплачена государственная пошлина в размере 14003 руб. (л.д.56), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14003 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурень М.В. к Бельскому Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бельского Е.Н. (паспорт серии №) в пользу Бурень М.В. (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 100 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходы на проезд для осмотра аварийного транспортного средства в размере 1 499 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 003 рубля, а всего взыскать 490 102 (четыреста девяносто тысяч сто два) рубля 60 копеек.
Взыскать с Бельского Е.Н. (паспорт серии №) в пользу Бурень М.В. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В.Тыченко
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2026