РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., истца Емельянцева А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Волостниковой В.Д., при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянцева А.Н. к Санфиро С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Емельянцев А.Н. обратился в суд с иском к Санфиро С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивируя тем, что 02.02.2026 года в 08 часов 00 минут водитель Санфиро С.А. управляя принадлежащим ему автомобилем ИНФИНИТИ FX-35 регистрационный знак № регион осуществлял движение по трассе Р-255 «Сибирь» и на 706 км. вышеуказанной трассы в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущемуся впереди него транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак № регион под управлением Емельянцева А.Н., в результате чего автомобиль под его управлением допустил столкновение со стоящим транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 184 регистрационный знак № регион под управлением Жерлицина А.С. в результате данного ДТП его автомобиль был поврежден, а он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Таким образом, нарушение водителем Санфиро С.А. находятся в прямой| причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Санфиро С.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 2250 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению № Ач391-0226 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему как владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб на сумму 462100 рублей. При этом им были понесены расходы в виде 25000 рублей за услуги адвоката, по составлению искового заявления представительство в суде. За производство экспертизы 15000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 14052,50 рублей и 3000 рублей. Учитывая, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, тем самым ему причинен моральный вред который он оценивает в 50000 рублей. Моральный вред был выражен тем, что он испытал сильную физическою боль, которая была и продолжалась длительное время, его беспокоят боли в области мест ушиба, он принимает большое количество лекарственных препаратов обезболивающего свойства.
С учётом уточнений, в части судебных расходов, в судебном заседании, просит суд взыскать с Санфиро С.А. в пользу Емельянцева А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14052,50 рублей и 3000 рублей (л.д. 3-4).
Истец Емельянцев А.Н. и его представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, просили исковые требования удовлетворить. Истец Емельянцев А.Н. дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.02.2026 года. 03.02.2026 года он, в связи со сменным графиком работы, вышел на работу, при этом плохо себя чувствовал, в этот день ДТП с его участием не происходило. 04.02.2026 года истец обратился в медицинское учреждение, где сообщил, что получил травму в результате ДТП 02.02.2026 года, с жалобами на боли <данные изъяты> По назначению врача он принимал обезболивающие препараты. С целью обследования истец выезжал в г. Ачинск, где ему были проведены <данные изъяты>. Представитель истца ФИО1 дополнительного пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в части взыскания государственной пошлины. Просил взыскать 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда и 14052,50 рублей за требования имущественного характера.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины её доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку аварийная ситуация была создана действиями водителя Емельянцева А.Н., последний управляя транспортным средством, выехал перед движущимся автомобилем ответчика на близком расстоянии, в результате чего Санфиро С.А. не располагал технической возможностью для своевременного торможения, что и привело к столкновению. Поскольку ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признаёт, заявленные исковые требования он не признаёт в полном объёме. Кроме того, по результатам предварительной консультации с другим специалистом рыночная стоимость автомобиля завышена ориентировочно на 100000 рублей. Однако оспаривать представленное заключение ответчик не намерен ввиду несоразмерности расходов на проведение экспертизы.
Ответчик Санфиро С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя (л.д.103, 100).
Третье лицо Жерлицин А.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ОГИБДД ОМВД России «Козульское», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.103, 106, 106 оборот-107, 107 оборот).
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 этого же кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2026 года в 08 часов 00 минут на 706 км. а/д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФИНИТИ FX-35, регистрационный знак № регион под управлением Санфиро С.А., транспортного средства TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Емельянцева А.Н. и транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 184 регистрационный знак № регион под управлением Жерлицина А.С. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения (л.д.56 оборот).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Санфиро С.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина водителя Санфиро С.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Козульского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2026 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.56).
Суд исходит из того, что именно действия Санфиро С.А. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д.55-61).
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Санфиро С.А., по договору обязательного страхования застрахована не была, гражданская ответственность Емельянцева А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «СК» «Согласие» (л.д.56 оборот, 84).
Истец обращался в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, однако компания уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Санфиро С.А. не была застрахована (л.д.83).
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что истец приходится ей супругом. 02.02.2026 они совместно следовали на принадлежащем им автомобиле в сторону Козульки. В пути следования на правой полосе движения находились перевернутое транспортное средство и грузовой автомобиль. При совершении маневра по объезду ДТП с включением левого указателя поворота и аварийной сигнализации, в момент, когда они поравнялись с серединой прицепа грузового автомобиля, их автомобиль получил удар в заднюю часть. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий им автомобиль получил механические повреждения. При оформлении документов о ДТП она не присутствовала, так как была направлена на рентгенологическое исследование. У её супруга, после произошедшего ДТП возникли боли в области <данные изъяты>. 3-го числа они вышли на работу, поскольку работают по сменному графику, а 4-го числа обратились в больницу. В период 3-го и 4-го числа её супруг в какие-либо иные дорожно-транспортные происшествия не попадал, и ей об этом известно, поскольку они постоянно находились вместе. На протяжении около восьми дней он жаловался <данные изъяты> принимал обезболивающие препараты.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение № Ач391-0226 от 11.02.2026 г., выполненное «Экспертом-техником» ФИО4 (л.д.13-48).
Согласно выводам экспертного заключения от 11.02.2026 г., стоимость восстановительного ремонта TOYOTA ALLEX, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет: 2426196 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 1001 426 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет: 510600 рублей; стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации ТС составляет 48500 рублей.
Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № Ач391-0226 от 11.02.2026, выполненное экспертом-техником ФИО4, отмечает, что экспертиза проведена лицом, имеющим диплом о высшем образовании по квалификации «товаровед-эксперт» от 01.06.2011, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» от 08.11.2013, состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников за регистрационным №, со стажем работы в экспертной и оценочной деятельности с 2003 года. Заключение выполнено с использованием действующих нормативных и методических документов, специальной научно-методической и учебной литературы по автотехнической экспертизе, а также методических рекомендаций профильных экспертных учреждений. Экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Ответчик представленное истцом заключение эксперта в суде не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, и суд при отсутствии доказательств опровергающих данное заключение принимает его в качестве допустимого доказательства.
Поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признаёт доказанным факт причинения истцу имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Санфиро С.А. и наступившими последствиями.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Санфиро С.А. в произошедшем ДТП, а также о том, что аварийная ситуация была создана действиями самого истца Емельянцева А.Н., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, также материалами административного дела, объяснениями участников ДТП.
Ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, в связи с этим суд признаёт экспертное заключение надлежащим доказательством размера причинённого истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Емельянцева А.Н. о взыскании с Санфиро С.А. в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 462000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (510 600 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 48500 руб. (годные остатки).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В обоснование требований о компенсации морального вреда по запросу суда представлена выписка КГБУЗ «Козульская РБ» от 08.04.2026, согласно которой Емельянцев А.Н. находился на амбулаторном лечении с 04.02.2026 по 13.02.2026 с диагнозом: <данные изъяты> В выписке указано, что травма получена в результате ДТП от 03.02.2026. Истец находился на листке нетрудоспособности с 04.02.2026 по 13.02.2026 (л.д.97).
Кроме того, из выписки из медицинской карты от 04.02.2026 (осмотр фельдшера) следует, что травма получена в результате ДТП 03.02.2026. При осмотре истец жаловался на боли <данные изъяты> Истцу поставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д.108-114).
Исследовав запись в медицинской карте «травма получена от ДТП 03.02.2026» в совокупности с иными доказательствами, суд установил, что из пояснений истца и свидетеля следует, что 3-го числа они работали, ДТП с участием истца в этот день не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, указанная запись не опровергает причинно-следственную связь между ДТП от 02.02.2026 и заявленными истцом телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, повлекшими временную нетрудоспособность, при отсутствии в настоящее время стойких последствий для здоровья (л.д.109).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях ответчика Санфиро С.А. установлены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, ответчик управлял источником повышенной опасности, тогда как истец Емельянцев А.Н. Правил дорожного движения РФ не нарушал, учитывая положения абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, а также в условиях отсутствия установленной степени тяжести причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Емельянцева А.Н. о компенсации морального вреда.
Факт причинения истцу физических страданий подтверждается как медицинскими документами, так и показаниями свидетеля Емельянцевой Е.В., пояснившей, что её супруг на протяжении около восьми дней жаловался на <данные изъяты>. Полученные истцом телесные повреждения в виде <данные изъяты> подтверждаются материалами дела, при этом сторона истца о проведении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Емельянцева А.Н., перенесённое лечение, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, наличие в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких и необратимых последствий для здоровья, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Санфиро С.А. в пользу Емельянцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к самозанятому ФИО4, которым составлено экспертное заключение. Стоимость указанных услуг составила 15000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.13 оборот). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Интересы истца в суде представлял адвокат Грачев В.Н. на основании ордера № от 22.02.2026, выданного адвокатским кабинетом, за составление искового заявления и представительство в суде истцом уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.06.2026 (л.д.5). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 01.04.2026, 14.04.2026 и 26.05.2026 (л.д.76, 101).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Емельянцевым А.Н. оплачена государственная пошлина: за требование имущественного характера в размере 14 052 рубля 50 копеек, за требование о компенсации морального вреда – 3 000 рублей, а всего 17052 рубля 50 копеек (л.д.49-50). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянцева А.Н. к Санфиро С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Санфиро С.А. (паспорт серии №) в пользу Емельянцева А.Н. (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17052,50 рублей, всего взыскать 549 052 (пятьсот сорок девять тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.В.Тыченко
Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2026