РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года с. Шира
Ширинский районный суд в составе:
председательствующего судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Артемьевой О.В., при секретаре судебного заседания Тетерер И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки» (ГКУ РХ «УСПН») к Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 30 апреля 2026 года № 19029/26/78332 в рамках сводного исполнительного производства №-СД «Об обращении взыскания на право требования»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что постановлением об обращении взыскания на право требования от 30.04.2026 № 19029/26/78332 (далее - постановление) ГКУ РХ «УСПН» обязали перечислять денежные средства, причитающиеся должнику-организации ООО «Теплоресурс», согласно контракта на теплоснабжение № 40ш/т от 09.02.2026 (далее - контракт), на депозитный счет Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее Ширинское отделение УФССП России) для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД. Постановление получено ГКУ РХ «УСПН» 19.06.2026, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Вместе с тем, обязательства заказчика (ГКУ РХ «УСПН») определяются контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 44-ФЗ). Так, согласно ст.54 и ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ оплата производится в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом: существенным условием контракта являются порядок оплаты и реквизиты получателя платежа; заказчик обязан перечислить денежные средства именно в соответствии с условиями государственного (муниципального) контракта. Заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять порядок оплаты и реквизиты получателя, поскольку это будет нарушением условий контракта и требований Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно закону контракт обязателен для исполнения обеими сторонами, изменение условий контракта допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Судебный пристав не вправе изменять гражданско-правовое обязательство третьего лица. По Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав вправе обращать взыскание на имущество должника. Заказчик по контракту не является должником по исполнительному производству (если исполнительное производство возбуждено в отношении поставщика).
Таким образом, постановление фактически меняет способ исполнения обязательства между двумя сторонами договора, изменяя тем самым порядок исполнения обязательства, что выходит за пределы полномочий пристава. Обращение взыскания возможно только на денежные средства должника, уже принадлежащие должнику. До момента оплаты деньги находятся: либо на лицевом счете ГКУ РХ «УСПН» либо в республиканском бюджете. Они не являются собственностью поставщика до момента перечисления. Следовательно, пристав не может обратить взыскание на имущество, которое должнику еще не принадлежит, так как денежные средства заказчика не являются денежными средствами должника по исполнительному производству до момента исполнения обязательства по контракту. Финансирование расходных обязательств ГКУ РХ «УСПН» производится за счет средств республиканского бюджета. Согласно нормам Бюджетного кодекса РФ, бюджетные средства имеют целевое назначение. Перечисление денег на иные реквизиты, не предусмотренные контрактом, может квалифицироваться как нарушение порядка расходования бюджетных средств.
Следовательно, исполнение постановления пристава приведет к нарушению бюджетного законодательства и нецелевому порядку расходования денежных средств. Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав может арестовать счета должника, обратить взыскание на имущество должника, направлять требования банкам. Но пристав не может:
менять условия договора между третьими лицами, определять новые реквизиты исполнения обязательства вместо предусмотренных контрактом. Таким образом, постановление пристава фактически изменяет условия гражданско-правового договора, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно изменять способ и порядок исполнения судебного акта, если такое изменение требует замены установленного механизма исполнения. Это еще раз доказывает, что пристав не может заменить банковские реквизиты, предусмотренные контрактом, на казначейский счет по собственному постановлению.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 30 апреля 2026 года № 19029/26/78332 об обращении взыскания на право требования в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Определением Ширинского районного суда от 16 июля 2026 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Вырва Е.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия.
Определением суда от 28 июля 2026 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».
Определением суда от 12 августа 2026 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федерального Казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ).
Определением суда от 11 сентября 2026 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин РХ).
Представитель административного истца – ГКУ РХ «УСПН», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель административного истца Пахомова М.В., действующая на основании доверенности № 15 от 06 февраля 2026 года, заранее ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, уведомленное надлежащим образом, в судебном заседании 24 сентября 2026, отсутствовало, о причине неявки не сообщило.
16 июля 2026 исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Вырва Е.Н. в подготовке дела к рассмотрению, суду пояснила, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства по которым является должником ООО «Теплоресурс», все производства объединены в сводное производство. В сводное исполнительное производство включено 64 исполнительных производства, общая сумма задолженности, вместе с исполнительским сбором составляет около <данные изъяты> рублей. Взыскателями являются ООО «<данные изъяты>» - задолженность за электроэнергию, <данные изъяты> – задолженность имущественного характера, <данные изъяты>» - задолженность за тепло, <данные изъяты>» и <данные изъяты> в части взыскания исполнительского сбора. Были проведены меры для взыскания задолженности с ООО «Теплоресурса», установлены счета, обращено взыскание на счета должника, осуществлен выход по адресу должника, где проверено имущество, осуществлен арест на кассу организации в размере 80%, но, не смотря на все проведенные меры, на депозитный счет Ширинского отделения денежные средства не поступают. В связи с чем, 30 апреля 2026 года Вырва Е.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на право требования. Вынося свое постановление она основывалась на ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежащие должнику как лицензиату. Также я основывалась на ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежные обязательства перед ним, как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленного должником товара, выполненных работ и оказанных услуг по найму, аренде, в данном случае – по теплоснабжению.
На вопрос председательствующего, в чём разница между перечислением на счет ООО «Теплоресурса» и на счет приставов, представитель ответчика пояснила, для УСПН нет никакой разницы, и есть практика, подобные постановления выносились и по другим организациям, её постановления об обращении взыскания на право требования по другим организациям исполняются. То есть какая-либо организация просит реквизиты Ширинского отделения судебных приставов и вносит денежные средства, никаких споров не возникало, никаких трудностей не имеется.
Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Вырва Е.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия, Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Управление Федерального Казначейства по Республике Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представили.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, выслушав в подготовке дела к рассмотрению позицию судебного пристава-исполнителя Вырва Е.Н., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «Теплоресурс» было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, что подтверждает постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 16 июля 2026 года. По состоянию на 16 июля 2026 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля.
30 апреля 2026 года ООО «Теплоресурс» и ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» (абонент) заключили контракт теплоснабжения № 40 ш/т от 09.02.2026 на оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому ООО «Теплоресурс» обязуется подавать абоненту тепловую энергию в точку поставки, а абонент обязуется оплачивать потреблённый ресурс. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.2.2 контракта).
Источник финансирования по контракту: средства республиканского бюджета Республики Хакасия (пункт 2.2 контракта).
Срок действия контракта с даты подписания по 31 декабря 2026 года, а в части финансовых взаиморасчётов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения (пункт 8.1). Контракт распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2026. (пункт 8.2).
Реестровый номер контракта в ЕИС – ИКЗ №.
30 апреля 2026 в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования - денежные средства, причитающиеся должнику - организации ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» на основании контракта, заключенного с ГКУ РХ «УСПН», в размере 100 %, путем внесения (перечисления) ГКУ РХ «УСПН» денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов. На административного истца возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов. Объявлен запрет должнику на изменение правоотношений по получению данных выплат, а именно запрет на переуступку задолженности, запрет на проведение взаимозачетов, запрет на оценку и продажу дебиторской задолженности (пункты 1, 3, 6 постановления).
Административный истец ссылается на положения п. 20 ст.241 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которых в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, денежного обязательства, возникшего на основании контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства, только в случаях прямо предусмотренных законом: 1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта); 2) на счет юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; 3) лицу, являющему наследником, в соответствии с гражданским законодательством, в случае смерти физического лица, осуществляющему поставку товара, выполнение работ, оказания услуг, и закрытия счета, указанного в государственном или муниципальном контракте. Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на право требования по контракту, не является документом-основанием для внесения изменений в сведения о бюджетном обязательстве.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К числу указанных мер, в числе прочего, относятся: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право на аренду недвижимого имущества; иные принадлежащие должнику имущественные права.
Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что прямо следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Положениями ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом понятие «имущественные права», используемое в ст. 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в ст. 76 Закона об исполнительном производстве, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате за уже фактически поставленный должником товар).
В ст.ст. 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.
При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014).
Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его расчетных счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.
По смыслу правовой позиции, закрепленной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что возложение на административного истца обязанности по перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств не противоречит ст.ст. 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано).
Следовательно, оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства при его вынесении.
Суд в качестве дополнительного основания для отказа в требованиях также отмечает, что с учетом буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями.
Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ГКУ РХ «УСПН» оспариваемым постановлением.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требования ГКУ РХ «УСПН» не могут быть удовлетворены.
Также судебный пристав-исполнитель постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника фактически обязал учреждение изменить порядок расчета, предусмотренный государственным контрактом. Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. Однако, бюджетным законодательством предусмотрены особенности исполнения договоров, осложненных публичным элементом – а именно, оплата по которым производится за счет бюджетных средств, расходование которых подлежит регулированию в строгом соответствии с бюджетным законодательством, который имеет приоритет в таких правоотношениях (по оплате выполненных работ, услуг) перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве. Так, в соответствии с положениями ст. 242.23 БК РФ, казначейскому сопровождению подлежат средства, предоставляемые с целью исполнения обязательств по заключенным с участниками казначейского сопровождения государственным контрактам о поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг. Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что средства, выделяемые из бюджета на исполнение Учреждением государственного контракта от 14 февраля 2024 года подлежат казначейскому сопровождению; оплата по такому контракту осуществляется в строгом соответствии с вышеперечисленными положениями бюджетного законодательства о санкционировании оплаты органами федерального казначейства, при котором не допускается перечисление денежных средств по государственному контракту на иной счет, нежели счет поставщика (исполнителя) по госконтракту. Указанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствуют и внесенным Федеральным законом № 360-ФЗ от 2 июля 2021 года изменениям в Федеральный закон № 44-ФЗ, в соответствии с которым исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком именно поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (ст. 94 в редакции, действующей с 1 июля 2022 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» к Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 30 апреля 2026 года по договору (контракту) от 09 февраля 2026 года № 40 ш/т в рамках сводного исполнительного производства №-СД «Об обращении взыскания на право требования» – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.
Председательствующий Артемьева О.В.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «08» октября 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Артемьева О.В.