РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре Моляк В.В., рассмотрев 12 августа 2026 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве к Шуршилиной Е. А. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве (далее - ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что у ООО «Русская Зерновая Компания» перед бюджетом Российской Федерации образовалась задолженность в размере 21 566 002,33 рублей в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет - по налогу на прибыль за 2021 год, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2022 года, НДФЛ за 2021 год, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2022 года, страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2021 года, полугодие, 9 месяцев, НДС за 4 квартал 202 год1, 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2022 года.
Определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» прекращено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы на проведение процедуры наблюдения, а также сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в общем размере 344 018,36 рублей.
Ответчик является руководителем ООО «Русская Зерновая Компания», в связи с чем истец полагает наличие вины Шуршилиной Е.А., как лица, контролирующего деятельность ООО «Русская Зерновая Компания», установленной, поскольку ответчик должен был либо обеспечить уплату задолженности по обязательным платежам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом). Однако никаких мер ответчиком принято не было. По вине ответчика государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 344 018,36 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 344 018,36 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки, телефонограммы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца Роон М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Шуршилина Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основанием подробно в нем изложенным.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.12. 2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П.
Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.
При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что директором ООО «Русская Зерновая Компания» является Шуршилина Е.А.
По данным ИФНС Росси № по <адрес> задолженность ООО «Русская Зерновая Компания» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составляет 21 566 002,33 рублей. Задолженность являлась просроченной.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО6 Согласно определению суда и в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д. 17-19).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 20).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС Росси № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 39 728,04 рублей, сумма фиксированного вознаграждения в размере 304 290,32 (л.д. 21-22).
Указанное определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения ст. 15, 1064 ГК РФ, абз.2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.
Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.
Таким образом, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе самого арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о (банкротстве) при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, следует установить имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, то есть убытки, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.
Суд отмечает, что на момент обращения ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> с заявлением о банкротстве в арбитражный суд доказательств наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, не представлено, в ходе рассмотрения заявления при проведении процедуры наблюдения указанного имущества также не установлено, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Русская Зерновая Компания».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Шуршилину Е.А. обязанности возместить убытки истцу не имеется, так как, являясь руководителем должника, она не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника о несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества, при том, что ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> должны были убедиться при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве к Шуршилиной Е. А. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2026 года