РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 года г. Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.
при помощнике судьи Ивановой Н.В., с участием прокурора Воронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яманова О. Б. к ИП Тарасовой Г. Н. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Яманов О.Б. обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве ИП Тарасовой Г.Н., в результате которого был травмирован Яманов О.Б. Яманов О.Б. при выгрузке полуфабрикатов из автомобиля в склад при передвижении поскользнулся внутри склада готовой продукции на металлическом полу с вставками. В результате произошедшего у Яманова О.Б. произошел №. После произошедшего истец был доставлен в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», где ему под наркозом выправили №. Данный случай произошел с Ямановым О.Б. в рабочее время во время выполнения им своих трудовых обязанностей. В результате произошедшего у ситца был установлен следующий диагноз: № Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. По данному случаю работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно акта № о несчастном случае на производстве работодателем осуществлены основные процессы СУОТ, определённые в Примерном положении о системе управления охраной труда, в целях обеспечения ее функционирования работодателем в полном объеме, а именно разработан комплекс мероприятий по выявлению опасных факторов в процессе выполнения работ и меры по снижению опасных факторов. С картой № оценки профессиональных рисков, связанных с ущербом здоровья и жизни работника в процессе его трудовой деятельности грузчик Яманов О.Б. на момент, когда с ним произошел несчастный случай на производстве ознакомлен не был. Ознакомлен с картой № оценки профессиональных рисков только ДД.ММ.ГГГГ. В части реализации процесса СУОТ по проведению обучения работников установлено следующее: с Ямановым О.Б. при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ до начала выполнения трудовых функций, проведён вводный инструктаж по охране труда. Стажировка на рабочем месте грузчику Яманову О.Б. не проводилась, инструктаж по охране труда на рабочем месте проведён ДД.ММ.ГГГГ. На момент произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда на рабочем месте проведён не был. С Ямановым О.Б. не проведено обучение, не проведена проверка знаний требований охраны труда, не проведено обучение по программе «Оказание первой помощи пострадавшим». Работодатель обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте Яманова О.Б., но на момент произошедшего несчастного случая работник с результатами СОУТ не был ознакомлен. Яманов О.Б. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с Нормами бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты, в том числе специальной обувью. Падение произошло в том числе в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Согласно акту о несчастном случае на производстве грубой неосторожности в действиях Яманова О.Б. не установлено. В связи с полученной травмой на производстве истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец, представитель истца Казинский С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на подработку ИП Тарасовой Г.Н., без оформления, вручили акт о прохождении техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ выдали постоянный пропуск. По постоянному месту работы находился в административном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ поскользнулся в складе, который представляет собой просто железный контейнер, пол очень скользкий. Грузчики помогли подняться, скорую помощь вызывал самостоятельно. В травмпункте вправили вывих, затем 6 месяцев состоял на больничном. По результатам МСЭ 30% утрата профессиональной трудоспособности. На ДД.ММ.ГГГГ назначена операция по замене протеза. Эндопротез был установлен в 2008 году, до этого случая проблем с ним не было. До этого времени работал в местах, где требуется физическая нагрузка. В день падения был обут в ботинки, обувь была демисезонная, подошва рефренная. В этот день было скользко на улице. Расстояние от автомобиля до контейнера около 10 м., упал внутри контейнера, в котором пол был железный обледеневший, покрытия резинового, противоскользящие средства отсутствовали. Максим Сергеевич помог сесть в скорую помощь. 2 человека ему помогали. После падения была вывернута нога, принесли стул, но не смог сесть. Фактически никаких указаний по инструктажу не говорили, только расписался в инструктаже по технике безопасности, который прочитал. В инструктаже было указано на соблюдение техники безопасности, требований к одежде к обуви не было. Указал, что сейчас его беспокоит не стабильность коленного сустава, без опорной трости не может передвигаться. Колено в любой момент может переместиться, согнуться, поэтому назначена операция. В связи с этим на работе многие свои обязанности не выполняет. В данный момент в его трудовые обязанности входит жарка лука, что влияет на заработок. Проживает в гражданском браке, на иждивении лиц не имеет. После травмы испытывает боль в коленном суставе, передвигается с помощью трости, имеет материальные проблемы, а также полноценно не может участвовать в домашних делах, огородных работах. Срок службы протеза не ограничен. Через 10 лет должна была быть чистка по показаниям. Рекомендации после установки эндопротеза состоят в том, что нельзя допускать перегрев, резкий холод, а также нельзя находиться долго на ногах, больше 5 кг поднимать нельзя. 4 года находился на инвалидности, затем её сняли. На протяжении 10 лет работал грузчиком на ногах, а также экспедитором. Ничего не беспокоило, только чествовалось инородное тело. Не отрицал, что работодателем было возмещено 30 000 руб., поскольку нуждался в денежных средствах на найм жилья и покрытие кредитных обязательств. Полагал, что вред в полном объеме не возмещен.
В пояснениях Яманов О.Б. указал, что сумма в размере 30 000 руб. не отражает в полной мере характер и объем причиненных страданий, поскольку установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ограничены возможности продолжения профессиональной деятельности, требуется регулярное применение обезболивающих препаратов (диклофенак гель, теноксикам - таблетки и уколы курсами, что существенно снижает качество жизни. Сумма в 30 000 руб. согласована ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния на тот момент (использование костылей, а не трости, хромота) Однако с февраля по сегодняшний день состояние не стабилизировалось, а динамика реабилитационных мероприятий не гарантирует полного восстановления функций организма. Указание ответчика на то, что в день несчастного случая он был одет в рабочую обувь по основному месту работы не отменяет ответственности работодателя за создание безопасных условий труда и не исключает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ссылка ответчик на неосторожность, невнимательность и поспешность не учитывает комплекс факторов, включая: отсутствие должной стажировки на рабочем месте, недостаточный контроль за соблюдением техники безопасности со стороны работодателя, несообщение о наличии эндорпотеза коленного сустава, которое не отменяет обязанности ответчика обеспечить безопасные условия труда всех сотрудников. Заявленная сумма в 1 000 000 руб. отражает: тяжесть перенесенных физических страданий (постоянный болевой синдром, ограничение подвижности), долгосрочные последствия для здоровья и трудоспособности, нравственные страдания, связанные с утратой качества жизни и профессиональных возможностей.
В представленных пояснениях представитель истца Казинский С.Л. указал, чтовыписной эпикриз БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает позицию ответчика об отсутствии тяжких последствий несчастного случая. Представленный документ подтверждает следующие юридически значимые обстоятельства. Прямая причинно-следственная связь с травмой. В эпикризе зафиксировано, что у истца развилась нестабильность компонентов ранее установленного тотального эндопротеза правого коленного сустава. Данная патология развилась в результате вывиха костей правой голени, полученного истцом при несчастном случае на производстве. Таким образом, медицинские документы подтверждают, что именно травма привела к разрушению и потере функций сустава. Тяжесть перенесенного лечения и хирургического вмешательства. Состояние истца потребовало проведения повторной, высокотехнологичной и травматичной операции - ревизионного эндопротезирования. В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ врачи были вынуждены полностью удалить старые, «хорошо фиксированные» компоненты сустава и костный цемент, фактически заново сформировав костное ложе для установки новой имплантируемой системы цементной фиксации Beijing Montagne LCCK. Данный вид вмешательства сопряжен со значительной потерей костной ткани, сильной операционной травмой, нахождением под наркозом. Усиление физических страданий и болевого синдрома. В эпикризе прямо отражен диагноз: «Болевой синдром». Истец перенес тяжелый послеоперационный период, получал массивную анальгезирующую терапию. Из-за высокого риска тромбоэмболических осложнений (ТЭЛА) истцу назначен длительный принудительный прием сильнодействующих антикоагулянтов (Прадакса/Эликвис) под угрозой внутренних кровотечений. Истец вынужден в течение 6 месяцев осуществлять эластичное бинтование нижних конечностей. Существенное ограничение жизнедеятельности и беспомощность. Травма и последующая операция полностью лишили Истца возможности самостоятельно передвигаться. В период стационара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истец был заново поставлен на костыли (ходунки). Врачебными рекомендациями установлен строгий запрет на любую нагрузку на оперированную ногу на срок до 1,5 месяцев. Данный факт подтверждает, что истец длительное время будет находиться в состоянии бытовой беспомощности и изоляции. Необходимость длительной реабилитации. Состояние истца после операции не позволило выписать его домой для амбулаторного восстановления. Потребовался экстренный перевод на второй этап специализированной медицинской реабилитации в отделение № ЦВТ «Русь». Полное восстановление функций сустава не гарантировано. Все факторы в совокупности свидетельствуют о том, что размер компенсации в 30 000 руб., на который ссылается ответчик, является циничным и не покрывает даже малой части тех страданий, которые истец продолжает нести по вине работодателя. Считает, что медицинские показатели в полной мере обосновывают соразмерность и справедливость заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Шемелина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что выплаченный размер компенсации в сумме 30 000 руб. достаточен, поддержала доводы возражений на иск. Пояснила, что истец в день несчастного случая был одет в специальную обувь, имеющую рефленую подошву, обеспечивающую соответствующее сцепление с поверхностью. В складе готовой продукции ответчика на полу расположены вставки, защищающие от проскальзывания. За полгода до несчастного случая истец дважды обращался за медицинской помощью с диагнозом - ушиб коленного сустава, о чем истец не сообщил ни суду, ни трудовой инспекции, ни ответчику. Данная травма могла способствовать неустойчивости ноги на противоскользящем полу в обуви на рефленой подошве, на такое состояние ноги возможно повлияла и необходимость в замене эндопротеза. Указывает, что истец скрыл факт заключения с ответчиком в рамках досудебной работы соглашения о компенсации и получение компенсации в размере 30 000 руб., не указал о нем в исковом заявлении, факт установления эндопротеза коленного сустава правой ноги при прохождении медицинского осмотра при трудоустройстве в ответчику на работу по внешнему совместительству, возможно и при трудоустройстве к работодателю ООО «Сибирский Смак», в противном работодатель направил бы его на осмотр к хирургу, как того требует Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Истец в настоящее время пренебрегает своим здоровьем, продолжает работать варщиком сырья в ООО «Сибирский Смак», пренебрегает соблюдением предписанных программой реабилитации правил, поясняет, что его беспокоит коленный сустав, они принимает обезболивающие таблетки, при этом программой реабилитации истца предписано лечение при соблюдении два курса определённых лекарств в год. Ответчик, соглашаясь с заключением Государственной инспекцией труда в <адрес> и признавая произошедший случай несчастным случаем на производстве, считает, что в рамках разрешения заявленных требований истца отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Действуя добросовестно, ответчик посчитал необходимым компенсировать истцу моральный и материальный вред, истец получил компенсацию в размере 30 000 руб. Данная сумма была определена ответчиком исходя из степени тяжести повреждения здоровья - легкая, причин несчастного случая - неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего, признания ответчиком случившегося несчастным случаем на производстве, выяснения обстоятельств случившегося, нахождение на стационарном лечении в течение небольшого периода времени - шести дней непосредственно поле травмы, семейного положения и образа жизни истца, соблюдение разумности и справедливости, предъявления истцом ответчику претензии в том числе на сумму купленного истцом протеза 1 400 руб. Просит учесть, что при должной внимательности и осмотрительности, истец имел возможность избежать полученной травмы, зная об установленном эндопротезе, размер степени утраты трудоспособности составляет 30 %, следовательно, истец не потерял способности к труду, самостоятельно ориентируется в привычной и непривычной обстановке, может работать в обычных условиях производства с уменьшением объема работ, отсутствие доказательств причинения морального вреда на сумму 1 000 000 руб.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что установлено, что основной причиной несчастного случая была неосторожность, невнимательность, поспешность самого пострадавшего. Работник был одет полностью в средства индивидуальной защиты. Выезжал на место несчастного случая производил сьемку помещения, там действительно имеются металлические вставки, которые служат для того, чтобы снизить проскальзывание в данном складе. Работник пояснил, что он не поскользнулся, а как- то присел, он точно не мог сказать, поэтому сделан вывод, что причинной была его неосторожность. Свидетелей падения не было, они просто услышали крик и увидели, что он сидит на полу. Работники стояли цепочкой и передавали коробки друг другу. В коробках были полуфабрикаты, вес коробки не устанавливал. При проверке установлены нарушения охраны труда в деятельности ИП Тарасовой Г.Н.
Выслушав представителя ответчика, обозрев в судебном заседании материалы по расследованию несчастного случая, предоставленной Государственной инспекцией труда в <адрес>, заслушав заключение прокурора ФИО4, полгавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Яманова О.Б. поступило заявление в адрес ИП Тарасовой Г.Н., в котором он просит принять его на должность грузчика в цех полуфабрикатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасовой Г.Н. и Ямановым О.Б. был заключен трудовой договор по совместительству, согласно которому Яманов О.Б. принят на работу на должность грузчика цеха полуфабрикатов. Работа по настоящему договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства. Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>Б. Непосредственным руководителем является начальник цеха полуфабрикатов ФИО7 Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работник принимается на работу без испытательного срока. Условия труда на рабочем месте работника безопасные - вредные и опасные условия труда не выявлены (п. 1.1 -1.8 договора).
Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, выплату заработной платы в размере и в порядке, предусмотренных трудовым договором, выплату заработной платы в размере и порядке, предусмотренных трудовым договором, предоставление рабочего места, соответствующего государственным требованиям охраны труда, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда (п.2.1). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора, ознакомить работника с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, предоставленными работодателем, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством (п.3.2 договора) (л.д. 36-38, том 1).
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (л.д.30-35, том 1), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яманова О.Б., грузчика цеха полуфабрикатов, вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай - не проводилось, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - протокол отсутствует. Медицинский осмотр не проводился. Согласно протокола осмотра мест несчастного случая, произведенного старшим гострудинспектором ФИО6, а также протокола опроса пострадавшего, место происшествия располагается: <адрес>Б на территории производственной площадки в контейнере для хранения производственного сырья для цеха полуфабрикатов. В контейнере расположены металлические стеллажи. Пол склада ровный, изготовлен из металла, против застаивания влаги и возможного проскальзывания оснащен специальными продольными полосами. Специальная оценка условий труда проведена ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный номер рабочего места №а, класс условий труда - 2, Яманов О.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Оценка профессиональных рисков проведена и утверждена ИП Тарасовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Яманов О.Б. ознакомлен с картой оценки - ДД.ММ.ГГГГ. Средствами индивидуальной защиты не обеспечен. Обстоятельства несчастного случая:. ДД.ММ.ГГГГ Яманов О.Б. явился к 08. 00 часам на предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 2 солнечная, <адрес>Б, переоделся в рабочую одежду и обувь (Сиз выданные по основному месту работы ООО «Сибирский Смак») и приступил к работе. В ходе выполнения поставленных работодателем задач на всей территории предприятия Яманов О.Б. вместе с другими грузчиками выполняли загрузку продукции в автомобиль, выдавали гофру в блинный цех, подавали муку, сахар, выдавали со склада картофель, лук. С 12.:30 до 13.00 обеденный перерыв. После обеда выполнялись и другие поручения кладовщиков. В 15.30 Яманов О.Б. вместе с другими грузчиками были направлены в склад полуфабрикатов, где под руководством кладовщика ФИО8 осуществляли работу по выдаче полуфабрикатов на поддон и разгрузке автомобиля ГАЗель. При выгрузке полуфабрикатов из автомобиля в склад, Яманов О.Б. по своей неосторожности и невнимательности при передвижении, поскользнулся внутри склада готовой продукции на металлическом полу с вставками. После того, как Яманов О.Б. упал, ему помогли подняться на ноги грузчики, которые находились по близости. В близи склада находилась кладовщик ФИО8 Яманову О.Б. помогли выйти из склада, после чего он самостоятельно вызвал скорую помощь. Во врем ожидания бригады скорой медицинской помощи к месту происшествия по телефонному звонку от кладовщика ФИО8, так же прибыли: заместитель руководителя службы безопасности ФИО9, который продублировал вызов скорой помощи, специалист по охране труда ФИО10, начальник цеха полуфабрикатов ФИО7, фельдшер ФИО11, До приезда скорой помощи Яманов О.Б. стоял облокотившись на поддон, так как он не мог присесть. Со слов Яманова О.Б. у него произошел вывих эндопротеза правового коленного сустава. Ориентировочно в 16.00 приехала бригада скорой помощи. Яманову О.Б. помогли дойти до кареты скорой помощи. Прибывшие медицинские работники осмотрели пострадавшего, оказали первую медицинскую помощь и доставили в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», где Яманову О.Б. под наркозом выправили коленный сустав и наложили гипсовую гипсовую повязку. В ходе проведения расследования дополнительно установлено, что данный несчастный случай произошел в рабочее время во время исполнения им своих трудовых функций. С работником Ямановым О.Б. на момент несчастного случая трудовой договор в письменном виде не был заключен. Фактическое допущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей с ведома и поручению работодателя осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор по совместительству в письменном виде заключен ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем издан приказ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком цеха полуфабрикатов в связи с заявлением работника, ДД.ММ.ГГГГ. В части реализации процесса Системы управления, установлено, что у ИП Тарасовой Г.Н. введено в действие Положение о системе управления охраной труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Классификация, обнаружение, распознавание и описание опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников работодателем осуществлены. С картой № оценки профессиональных рисков, связанных с ущербом здоровья жизни работника в процессе его трудовой деятельности Яманов О.Б. на момент, когда с ним произошел несчастный случай ознакомлен не был, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Яманов О.Б. не проходил предварительный медицинский осмотр, при поступлении на работу предоставил медицинскую книжку и результаты флюорографического обследования. С Ямановым О.Б. при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ до начала выполнения трудовых функций проведен вводный инструктаж по охране труда. Стажировка на рабочем месте не проводилась, инструктаж по охране труда на рабочем месте проведен ДД.ММ.ГГГГ, на момент несчастного случая инструктаж проведён не был. С Ямановым О.Б. не проведено обучение и не проведена проверка знаний требований охраны труда, не проведено обучение по программе «Оказание первой помощи пострадавшим». Работодатель обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте грузчика Яманова О.Б., но на момент несчастного случая работник с результатами СОУТ не был ознакомлен. Яманов О.Б. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с Нормами бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Яманову О.Б. установлен диагноз - закрытый вывих большеберцового компонента эндопротеза правого коленного сустава. Указанное повреждение относится к категории - легкая. Состояние опьянения не установлено. Очевидцы несчастного случая отсутствуют.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Яманов О.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д.129, том 1).
Обращаясь в суд с иском, Яманов О.Б. просит взыскать с ИП Тарасовой Г.Н. компенсацию морального вреда вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве.
Представитель ответчика Шемелина Н.В. возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда на сумму 1 000 000 руб., истец скрыл при поступлении на работу факт установки эндопротеза, в дату произошедшего несчастного случая Яманов О.Б. был одет в средства индивидуальной защиты, на полу в месте падения, а именно в складе готовой продукции были расположены вставки, защищающие от проскальзывания, а также с Ямановым О.Б. было заключено соглашение, по условиям которого ему выплачено 30 000 руб.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Яманов О.Б. обратился с претензией к ИП Тарасовой Г. Н., в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов при выгрузке машины с полуфабрикатами в холодном складе на улице поскользнулся и упал, пол в складе железный и скользкий от мороза, в результате получил травму ноги, вывих правого коленного эндопротеза, он установлен с 2008 года, инвалидности нет, значит ограничений по работе нет. Скорую помощь вызвал себе сам. Начальник службы безопасности вел себя в отношении истца по -хамски, оскорблял, говорил, что ситец ничего не докажет. Скорая помощь отвезла в ГБ-1, где под наркозом вправили эндопротез, сделали гипс, передвигается на костылях. Находится на больничном, работоспособность потерял на 2 месяца, а может и более. По официальному месту работы заработная плата составила 65 000 - 70 000 руб. Отработал у ответчика 3 рабочих дня, один день 2 500 руб., стоимость ортеза на ногу 1 400 руб. За причинённый моральный вред просит 100 000 руб., за потерю работоспособности 100 000 руб. В общем согласен на выплату в размере 208 900 руб. (л.д.87-89, том 1)
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тарасовой Г.Н. и Ямановым О.Б. заключено соглашение о том, что стороны договорились разрешить случай в добровольном внесудебном порядке. В связи с этим, имея ввиду получение Ямановым О.Б. легких телесных повреждений, оформление больничного листа по основному месту работы на непродолжительный период времени, сумма компенсации материального и морального вреда здоровью по претензии составляет 30 000 руб. Согласно распилке от ДД.ММ.ГГГГ Яманов О.Б. получил от ИП Тарасовой Г.Н. 30 000 руб. (л.д.96, 97, том 1).
Согласно характеристике Яманов О.Б. работает варщиком пищевого сырья в ООО «Сибирский смак» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.130, том 1).
Как следует из справки о доходах пострадавшего ИП Тарасовой Г.Н. в декабре 2025 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 6 400 руб. Заработная плата была начислена и выплачена фактически в марте 2026 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме на работу, прекращении трудового договора (л.д.98, том 1).
Согласно заключению государственного инспектора труда 55/7-37-26-ОБ/12-1114-И/71-101 с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., несчастный случай с грузчиком цеха полуфабрикатов Ямановым О.Б. произошел в рабочее время во время выполнения им трудовых функций, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. Основной причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность самого пострадавшего (л.д.72-74, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Омской области вынесено предписание №-ОБ/10-301-И/71-101 в адрес ИП Тарасовой Г.Н. об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Судом обозрено дело 55/7-37-26-0Б по расследованию несчастного случая из Государственной инспекции труда в Омской области
Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов бригадой грузчиков под её руководством осуществлялась погрузка со склада мясного сырья для транспортировки на производство. Они становились в цепочку и передавали коробку. В момент получения травмы Яманов О.Б. находился в складе (контейнере) ориентировочно посередине контейнера. Находилась вблизи склада, услышала крики «вызывайте скорую», зашла в склад. Подошла к Яманову О.Б., позвонила начальнику цеха ФИО7, пригласили фельдшера, вызвали скорую помощь.
ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Яманов О.Б. пришёл на инструктаж, где она ему рассказала о правилах санитарно-гигиенических нормах, он предоставил санитарную книжку и флюрографию.
ФИО9 пояснил, что выписал Яманову О.Б. пропуск ДД.ММ.ГГГГ и направил его в отдел кадров. 11.122025 ему был передан кадровым работником бланк для оформления постоянного пропуска. Около 15.00 часов позвонил руководитель службы безопасности и сообщил, что один из сотрудников упал в холодном цехе на улице. Когда пришел на место увидел, что лежал Яманов О.Б. и держался за колено.
ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров пришел Яманов О.Б. с целью трудоустройства, заполнил анкету. Менеджер по работе с персоналом выписала контрольный лист, направила Яманова О.Б. в охрану труда для провдеения вводного инструктажа. После чего он был направлен к фельдшеру ФИО11, потом к начальнику цеха полуфабрикатов ФИО7 Яманов О.Б. с документами не пришел в связи с чем Яманов О.Б. не был официально оформлен.
ФИО10 дала пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ Яманов О.Б. пришел на вводный инструктаж. Она провела ему вводный инструктаж, зафиксировала в журнале. Затем Яманов О.Б. отделом кадров был направлен к фельдшеру ФИО11, где она его проинструктировала про санитарные нормы. Яманова О.Б. увидела только к 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ уже на улице после того, как с ним произошел несчастный случай.
ФИО7 дала пояснения, что дала пояснения Яманову О.Б. о том, в чем заключается его работа. Далее обговорили с ним предположительную дату выхода на работу, о чем она сделала соответствующую запись в «Контрольном листе (цех полуфабрикатов) прохождения инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, оказанию первой помощи, требования СМБПП, о чем в контрольном листе сделана отметка. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время поступил телефонный звонок от кладовщика ФИО8 о том, что грузчик получил травму.
Яманов О.Б. пояснил, что находясь в административном отпуске на постоянном месте работы ООО «Сибирский Смак» на сайте нашел подработку на «Сибхолоде» <адрес> ИП Тарасова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ приехал к 08.00 часов утра на собеседование, с ним уже была рабочая одежда и обувь (выданное СИЗ в ООО «Сибирский Смак». В отделе кадров мне сказали, что нужна подработка, ему объяснили суть работы. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, прошел анкетирование, сдал санитарную книжку, копию флюрографии. ДД.ММ.ГГГГ пришел на предприятие в 08.00 утра, приступил к работе. Перед этим переоделся в рабочую одежду и обувь (СИЗ, которые выдали в ООО «Сибирский Смак». С другими грузчиками загрузили продукцию на машину, выдали гофру в блинный цех, подали муку, сахар, выдали со склада картофель, лук. В 15 час. 30 мин. пошли в склад полуфабрикатов, выдавать полуфабрикаты, и осуществить разгрузку автомобиля. При выгрузке полуфабрикатов с машины в склад, в складе поскользнулся. Пол был с металлическими вставками. Упал и ему помогли встать грузчики, которые находились рядом. При этом присутствовала кладовщик. Ему помогли выйти со склада, скорую помощь вызвал он. Скорая помощь заехала на территорию и забрали, доставили в БУЗОО «ГКБ №» им ФИО5», где ему под наркозом № №, наложили гипс. С 11.12 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Травму получил в связи с неосторожностью, невнимательностью при передвижении в складе.
Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ склад готовой продукции расположен во дворе, недалеко от КПП ИП Тарасова Г.Н. по адресу: <адрес>,ул. 2 солнечная, <адрес> представляет собой металлический контейнер. В контейнере металлические стеллажи, пол металлический, ровный, на полу имеются вставки защищающие от проскальзывания. Пострадавший использовал средства индивидуальной защиты, в том числе обувь, выданную по основному месту работы. Естественное освещение, температура воздуха -11.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ему позвонил начальник службы безопасности сказал спуститься вниз, поскольку произошел несчастный случай. Он спустился и ему пояснили, что человек в складе упал повредил ногу, якобы у него был протез, никто об этом протезе не знал. Два грузчика помогли Яманову О.Б. подняться. Минут через 7 подъехала скорая, помогли истцу сесть в скорую. После этого склад закрыли. Склад был открыт на одну створку, так вообще никто не должен был находиться. Склад был пустой, там лежали два паллета, он не был предназначен для погрузки.
Как следует из медицинского заключения БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ Яманову О.Б. выставлен диагноз - закрытый вывих большеберцового компонента эндопротеза правого коленного сустава, указанное повреждение относится к категории - легкая (л.д.86, том 1).
Согласно сведениям медицинской карты Яманова О.Б. БУЗОО «КМХЦ МЗОО»» по направлению ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО ГКБ № им. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога-ортопеда - жалобы № (л.д.158, том 1). ДД.ММ.ГГГГ консультация травматолога-ортопеда - № в № (л.д.156, том 1) ДД.ММ.ГГГГ Ямановым О.Б. подано заявление о включении в лист ожидания оперативного лечения в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи по эндопротезированию коленного сустава (л.д.159, том 1).
Согласно сведениям медицинской карты БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5 Яманов О.Б. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17.03., анамнез - на работе заносил продукцию, поскользнулся и вывихнул большеберцовый компонент эндопротеза правого коленного сустава. Локальный статус: в области правого коленного сустава деформация со смещением голени кнаружи. Движения в правом коленном суставе невозможны, попытка их болезненна. Отек в области правого коленного сустава умеренный. Патологическая подвижность в правом коленном суставе при отведении правой голени. Под внутренней анестезией произведено устранение вывиха большеберцового компонента эндопротеза, иммобилизация гипсовыми лонгетами от кончиков пальцев до ягодичной складки (л.д.188, том 1). Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение), продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторное лечение). Прием ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в области правого коленного сустава, при осмотре незначительный отек, пальцы на правой стопе все чувствуют шевелятся, пульсация артерии стопы сохранена. Правый коленный сустав сгибание до 80 градусов, протез «играет» при осевой нагрузке, ходьбе. Рекомендован ортез, направлен в КМХЦ на консультацию ДД.ММ.ГГГГ, ждет звонка по оперативному лечению (л.д. 183, 163-164, том 1)
Как следует из акта медико-социальной экспертизы, протокола проведения медико-социальной экспертизы Яманову О.Б. установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-251, том 1).
По информации, предоставленной БУЗОО «КМХЦ МЗОО» Яманов О.Б. находится на стационарном лечении в отделении ортопедии № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: № В 2008 году выполнена операция в отделении ортопедии № тотальное эндопротезирование коленного сустава.. Далее к травматологу-ортопеду БУЗООО «КМХЦ МЗОО» из-за отсутствия жалоб. В декабре 2025 на работе упал, подвернул правую ногу. Лечился консервативно, затем у травматолога в поликлинике по месту жительства. Боли и нестабильность в коленном суставе носили нарастающий характер. Консервативное лечение облегчения не приносило. На амбулаторном этапе осмотрен зав. отделением ортопедии, выставлены показания для ревизионного эндопротезирования правового коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ внесен в лист ожидания. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава цементной фиксации. Продолжает лечение в стационаре. По данным МИС пациент за медицинской помощью в связи с болью или нестабильностью правого коленного сустава не обращался. Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ состояние: операция, удаление хорошо фиксированных компонентов эндопротеза и костного цемента правого коленного сустава, ревизионное эндопротезирование. В послеоперационном периоде пациент консультирован инструктором ЛФК, активизирован, поставлен на костыли. Проведено лечение в объеме перевязок, профилактики ТЭЛА, анальгетиков, симптоматической терапии. Отмечается уменьшение болевого синдрома, улучшение функционального сустава. Послеоперационный период не отягощён, заживление ран. Рекомендован перевод с отделение реабилитации № ЦВТ «Русь» на 2 этап медицинской реабилитации, переводится в удовлетворительном состоянии. Лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение в поликлинике по месту жительства, продолжить лечение у травматолога - ортопеда, терапевта, сосудистого хирурга. Анальгетики при болях, хондропротекторы, омез, дабигатрана этексилат, или апиксабан. Консультация физиотерапевта, ИРТ, электростимуляция, индивидуальные ортопедические стельки. ЛФК, эластичное бинтование нижних конечностей 6 месяцев. Физическая активность - ограничение физической нагрузки. Ходить на ходунках без нагрузки на оперированную ногу до 1,5 мес. Контроль в поликлинике через 3 мес., В поликлинике по месту жительства перевязки, контроль анализов, снять швы на 12-15 день после операции (л.д.87-88, том 2).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №ПРРП -226-000006058 от ДД.ММ.ГГГГ Яманову О.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок 1 год, Яманову О.Б. прописаны лекарственные препараты для медицинского применения по 2 курса в год, нуждается в санаторном-курортном лечении, не нуждается в постороннем специальном медицинском уходе, постороннем бытовом уходе, профессиональном обучении, получении дополнительного профессионального образования. Доступна профессиональная деятельность при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда. Нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации (л.д. 8-16, том 1).
По данным БУЗООО «ГКБ № им. ФИО5 Яманов О.Б. к врачу-травматологу в отделение травматологии и ортопедии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом № Посещение ДД.ММ.ГГГГ Яманова О.Б. в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5 « жалобы на боли отек кровоподтек правого сустава, травма ДД.ММ.ГГГГ на улице. При осмотре послеоперационный рубец состоятелен, без воспаления, без отделяемого, имеется выраженный отек, боль при пальпации по медиальной поверхности правого коленного сустава, движения в суставе в полном допустимом объеме. Диагноз - ушиб правого коленного сустав. Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ р-грамма правого коленного сустава в 2-х проекциях - состояние после ТЭП, стояние компонентов протеза удовлетворительное, в проекции искусственной суставной щели частично виден фиксирующий бинт, остеопороз костей в парапротезных зонах. Следующая явка Яманова О.Б. - пациент перемещается при помощи трости. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. При осмотре послеоперационный рубец состоятелен, без воспаления, имеется выраженный отек, боль при пальпации по медиальной поверхности правого коленного сустава. Движения в суставе в полном допустимом объеме. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 81, 82, 83, том 2).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
По смыслу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п.п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Яманов О.Б. при поступлении на работу не предупредил о наличии у него эндопротеза не могут быть приняты во внимание, поскольку Ямановым О.Б. представлена медицинская книжка с отметкой о профилактическом осмотре ДД.ММ.ГГГГ и указанием, что к работе допускается (л.д.99-113, том 1), а также исходя из информации, предоставленной ООО «МЦ «Максимед», проводившей осмотр Яманова О.Б., готовность к работе в данном случае определялась врачебной комиссией на основании выраженности нарушения функции протезированного сустава, в перечне медицинских противопоказаний болезни костно-мышечной системы могут стать препятствием только в том случае, если они сопровождаются выраженными нарушениями функций органов и систем, если после операции функции сустава восстановились, то противопоказаний к работе нет (л.д.91, том 2).
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел на производстве в результате недостатков в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, в части контроля за выполнением работ работником в рамках осуществляемых производственных и технологических процессов; нарушения требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части непроведения инструктажа по охране труда, неознакомления с результатами СОУТ, необеспечения средствами индивидуальной защиты, что привело к нравственным и физическим страданиям Яманова О.Б.
Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд считает, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, опровергаются материалами дела.
Суд учитывает, что истцу Яманову О.Б. причинен вред здоровью в виде легкого повреждения в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим по вине работодателя; в результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава цементной фиксации. Продолжает лечение в стационаре. Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ состояние: операция, удаление хорошо фиксированных компонентов эндопротеза и костного цемента правого коленного сустава, ревизионное эндопротезирование. В послеоперационном периоде пациент консультирован инструктором ЛФК, активизирован, поставлен на костыли. Проведено лечение в объеме перевязок, профилактики ТЭЛА, анальгетиков, симптоматической терапии. Отмечается уменьшение болевого синдрома, улучшение функционального сустава. Послеоперационный период не отягощён, заживление ран. Рекомендован перевод в отделение реабилитации № ЦВТ «Русь» на 2 этап медицинской реабилитации, переводится в удовлетворительном состоянии.
Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом установленных законом и перечисленных, выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, характер его страданий, выразившийся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений и медицинского вмешательства, нравственных переживаний, тяжесть полученной травмы, последствия полученной травмы, продолжительность периода нетрудоспособности, длительность его нахождения как на стационарном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также последующее длительное амбулаторное лечение (с ДД.ММ.ГГГГ), что на момент рассмотрения дела здоровье истца не восстановилось, имеется утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция - ревизионное эндопротезирование правого коленного сустава цементной фиксации, перевод в отделение реабилитации № ЦВТ «Русь» на 2 этап медицинской реабилитации, перемещение истца с помощью трости, необходимость на постоянной основе принятия медицинских препаратов, продолжение наблюдения у врача, нахождение истца в гражданском браке, отсутствие иждивенцов, материальные трудности истца в связи с его физическим состоянием, вынужденность изменения привычного образа жизни, вины работодателя в виде неудовлетворительной организации обеспечения безопасности работников, что отражено, в том числе в заключении и акте № формы Н-1, длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права.
Суд исходит при вынесении решения также из того, что истцу причинен вред здоровью, усугубились его нравственные страдания в связи с переживанием страха за свое здоровье и жизнь, невозможностью вести привычный для него образ жизни, что, безусловно, сказывается на самочувствии человека.
Суд при определении размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения также учитывает, что согласно заключению государственного инспектора труда основной причиной несчастного случая явились неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего, что не отрицалось истцом в своих пояснениях государственному инспектору труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобами в БУЗООО «ГКБ № им. ФИО5 на боли, отек кровоподтек правого сустава при получении травмы на улице ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что ответчиком истцу выплачено 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу Яманову О.Б. причинена травма, которая медицинским заключением отнесена к категории «легкая», с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда судом оценивается в 720 000 рублей.
Такая сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечать требованиям закона, обстоятельствам дела, соблюдению баланса интересов сторон. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Тарасовой Г.Н.
В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положениями п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ИП Тарасовой Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета г.Исилькуля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яманова О. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тарасовой Г. Н. (ИНН 550703775945) в пользу Яманова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 720 000 рублей.
Взыскать с ИП Тарасовой Г. Н. (ИНН 550703775945) в доход местного бюджета г.Исилькуля расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Баева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2026г.