Дело № 2-469/2026
55RS0006-01-2026-001871-34
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,
10 августа 2026 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромир» к Римеру К. В., Римеру Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агромир» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 06.01.2026г. в 17-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ример К.В., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Римеру Д.В. допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агромир». ДТП произошло вследствие нарушения Римером К.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина Римера К.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2026г., которым Ример К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль №/55, принадлежащий ООО «Агромир», получил многочисленные механические повреждения передней части транспортного средства. При этом, Ример Д.В. будучи собственником транспортного средства Киа Форте, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и допустил управление транспортным средством водителем в условиях отсутствия страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, последний также является ответчиком по делу.
Согласно заключению специалиста №/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ООО «Агромир» составляет 1156100 руб. Кроме того, согласно акта выполненных работ №№ и платежного поручения №, стоимости услуг по транспортировке поврежденного автомобиля № к месту ремонта составила 3500 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 1159600 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости автотехнической экспертизы в размере 27000 руб., а также оплаты госпошлины в размере 26596 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с Римера К.В., Римера Д.В. в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1159600 руб., судебные расходы в размере 53596 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Агромир» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела почтовым отправлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ример К.В., Ример Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства почтовым отправлением, возражений, относительно заявленных требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 06.01.2026г. ООО «Агромир» на праве собственности принадлежал автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), информацией Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области.
По информации Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля Kia Форте, государственный регистрационный знак С438РТ/55 по состоянию на 06.01.2026г. являлся Ример Д. В..
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.01.2026г. установлено, что Ример К.В, управляя транспортным средством №. в № час. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и транспортное средство № отбросило на стоящий автомобиль №. Вследствие чего транспортное средство №, получило механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, обе передние блок-фары, оба передних крыла, переднее лобовое стекло, обе передние противотуманные фары, скрытые повреждения. №, получил следующие повреждения в результате ДТП: обе левые двери со стеклами, левый порог, заднее левое крыло, обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Ример К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При производстве по делу об административном правонарушении, ответчик Ример К.В. не высказывал своего несогласия с виной в произошедшем ДТП. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Римеру К.В. 06.01.2026г. Постановление вступило в законную силу 16.01.2026г., не обжаловалось.
Таким образом, установлена вина Римера К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем в момент ДТП без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Обстоятельства произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательства иного суду не представлены.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Следовательно, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, виновное в причинении вреда и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» на запрос суда от 18.05.2026г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Форте, государственный регистрационный знак С438РТ/55, в рамках договора ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Факт причинения истцу ущерба вследствие взаимодействия с автомобилем марки Kia Форте, государственный регистрационный знак С438РТ/55, установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся Ример Д.В.
Ответчик Ример Д.В. не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль марки Kia Форте выбыл из его обладания в результате противоправных действий Римера К.В., управлявшего автомобилем. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП Ример Д.В. не обращался, доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из положений ст. ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине Римера К.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Римеру Д.В. Действия Римера Д.В. как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть Ример Д.В. без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль Римеру К.В., который совершил ДТП. В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Ример Д.В., как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ООО «Агромир» имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2026г.
Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю № принадлежащему ООО «Агромир» причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», из заключения специалиста №/ОМСЭК46801293 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак Х108НВ/55, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.01.2026г. составляет округленно 1156100 руб. (с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей) (л.д. 20-66).
Повреждения транспортного средства, отраженные в материалах Отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью экспертизы, ответчиками не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Требование ООО «Агромир» о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Учитывая, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Ример Д.В., на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, т.е. в сумме 1156100 руб.
Представленными в материалы дела актом выполненных работ №№ от 24.01.2026г. и платежным поручением № от 29.01.2026г. подтверждаются расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Римера Д.В.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением ООО «Агромир», была уплачена государственная пошлина в размере 26596 руб. (л.д. 9). Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Агромир» удовлетворены судом в полном объеме, с Римера Д.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Агромир» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26596 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «Агромир» понесены расходы по подготовке экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» №/№ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в размере 27000 руб., что подтверждается актом № от 27.01.2026г. (л.д. 14) и платежным поручением № от 14.01.2026г. (л.д. 15).
Указанные расходы являются необходимыми для первоначального определения причиненного истцу ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика Римера Д.В. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 27000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромир» удовлетворить.
Взыскать с Римера Д. В. (паспорт № № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 5501220430, ОГРН 1095543028811) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1156100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 27000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26596 руб., а всего - 1213196 руб.
В удовлетворении требований к Римеру К. В. отказать.
Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2026 года