РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,
13 августа 2026 года дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мусийчуку С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 20.11.2024г. по адресу: а/д <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью ФИО6, ФИО5 и ФИО7, 2021 года рождения, а также причинены повреждения автомобилю №, что подтверждается приговором Омского районного суда <адрес> от 13.11.2025г. по делу №1-207/2025.
Указывает, что согласно административному материалу водитель Мусийчук С.В., управлявший автомобилем №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля № был заключен договор ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 618935 руб. Суммы в размере 245250 руб., 15250 руб. и 15250 руб. выплачены в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ).
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ, просит суд взыскать с Мусийчука С.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 618935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17378 руб. 70 коп.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мусийчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление, согласно которому он признает заявленные требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2024г. не позднее 10-25 час. Мусийчук С.В., имея право управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным транспортным средством №/55, в нарушение п.п. 2.7, 8.1 ПДД, приближаясь к участку проезжей части, имеющему изгиб (поворот) направо, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал не соответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, потеряв контроль над дорожно-транспортной ситуацией, допустил его занос и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, где на расстоянии 200 метров до километрового указателя «0» допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении транспортным средством Тойота Платц, государственный регистрационный знак М711ВК/55, под управлением ФИО6
Приговором Омского районного суда <адрес> от 13.11.2025г. по делу №, Мусийчук С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мусийчуку С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Мусийчука С.В. обязанностей, подробно указанных в приговоре (л.д. 47-69). Приговор вступил в законную силу 20.01.2026г.
Из приговора усматривается, что в момент ДТП в автомобиле № находились водитель ФИО6 и два пассажира - ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7 При этом, ФИО5 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 и № М.А. также был причинен вред здоровью. Приговором подтверждается, что ДТП совершено Мусийчуком С.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданская ответственность владельца транспорта средства №, по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
20.12.2024г. ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № (л.д. 35-39), согласно которому просил возместить вред, причиненный автомобилю Тойота Платц, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2024г.
Актом АО «АльфаСтрахование» от 24.02.2026г. случай признан страховым и принято решение о выплате потерпевшему ФИО6 страхового возмещения в размере 343185 руб. (л.д. 14).
Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ФИО6 АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2026г. на сумму 343185 руб. (л.д. 10).
Кроме того, 16.02.2026г. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении № (л.д. 20-29), согласно которым просила возместить вред, причиненный ее здоровью и здоровью несовершеннолетнего ФИО7, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2024г.
Страховыми актами № от 19.02.2026г. случай признан страховым и принято решение о выплате потерпевшей ФИО5 страхового возмещения в размере 245250 руб. и 15250 руб. (л.д. 12-13).
Выплата страхового возмещения произведена потерпевшей ФИО5 АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2026г. на сумму 245250 руб. (л.д. 7) и № от 19.02.2026г. на сумму 15250 руб. (л.д. 8).
ФИО6 также обратился 16.02.2026г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении № (л.д. 30-34), согласно которому просил возместить вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, произошедшего 20.11.2024г.
Страховым актом № от 16.02.2026г. случай признан страховым и принято решение о выплате потерпевшему ФИО6 страхового возмещения в размере 15250 руб. (л.д. 11).
Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ФИО6 АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2026г. на сумму 15250 руб. (л.д. 9).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дел следует, что на момент ДТП Мусийчук С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Омского районного суда <адрес>.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего ФИО6, а также выплатив страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО5, ФИО6 и № № учитывая, что Мусийчук С.В., виновный в совершении указанного ДТП, на момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Мусийчука С.В. страхового возмещения в размере 618935 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с исковым заявлением АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в размере 17378 руб. 70 коп. (л.д. 6).
Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодека РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик Мусийчук С.В. признал заявленные исковые требования, каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказывал, АО «АльфаСтрахование» имеет право на возврат из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим иском, что составит 12165 руб. (17378,70 х 70%).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины (30%), которая составляет 5213 руб. 70 коп. (17378,70 - 12165).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Мусийчука С. В. (паспорт № № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховую выплату в порядке регресса в размере 618935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 70 коп., а всего - 624147 руб. 70 коп.
Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) из бюджета часть государственной пошлины уплаченной при обращении с иском по платежному поручению №31187 от 10.07.2026г. в сумме 12165 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.
Судья О.В. Вовк
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2026 года