ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., при секретарях: Шестаковой С.В., Мартыновой О.Н., помощнике судьи Макеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Шестакова А.С., Федченко П.В., старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., защитника – адвоката адвокатского кабинета Гуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Склянкина Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СКЛЯНКИНА Ю. В., <данные изъяты>, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Склянкин Ю.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; кроме открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; кроме того, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление №:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Склянкин Ю.В. с согласия его бывшей сожительницы Потерпевший №1 находился в ее <адрес>, где Склянкин Ю.В. попросил у Потерпевший №1 дать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, на что последняя ответила отказом, мотивируя, что у нее нет денег. После этого Склянкин Ю.В., продолжая находиться в вышеуказанной квартире, увидел лежащие в шкафу в вазе денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент и в том же месте у Склянкина Ю.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение денежных средств в сумме 3000 рублей у Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут Склянкин Ю.В., находясь в <адрес>, осуществляя ранее возникший преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия являются открытыми, подошел к шкафу и из вазы забрал себе денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым открыто похитил их, после чего попытался выйти из квартиры. Однако Потерпевший №1 попыталась прекратить преступные действия Склянкина Ю.В. и, взяв его за рукав одежды, стала удерживать и потребовала вернуть, принадлежащие ей денежные средства. После чего Склянкин Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, игнорируя законные требования Потерпевший №1, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно с силой нанес ей один удар рукой, тыльной стороной ладони по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения к ней физического насилия, прекратила оказывать сопротивление и перестала удерживать Склянкина Ю.В. После этого, Склянкин Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенные денежные средства, вышел из квартиры, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, из корыстных побуждений, похитил у нее денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Преступление №:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Склянкин Ю.В. находился в пекарне - кондитерской «Лакомка», расположенной по адресу: <адрес>, где его бывшая сожительница Потерпевший №1 работала продавцом. Находясь в помещении пекарни, Склянкин Ю.В. попросил у Потерпевший №1 ее мобильный телефон марки «Honor» («Хонор») с целью позвонить. Получив телефон и осуществив звонок, у Склянкина Ю.В., достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение денежных средств в сумме 2000 рублей у Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Склянкин Ю.В., находясь в пекарне - кондитерской «Лакомка», расположенной вышеуказанному адресу, осуществляя ранее возникший преступный умысел, удерживая при себе мобильный телефон марки «Honor» («Хонор»), принадлежащий Потерпевший №1, потребовал от нее денежные средства в сумме 2000 рублей, на что последняя ответила ему отказом. После чего Склянкин Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что указанные денежные средства в сумме 2000 рублей ему не принадлежат, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, продемонстрировал Потерпевший №1 взятый им ранее мобильный телефон, принадлежащий последней, вновь высказал требования передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, и в случае невыполнения его преступных требований сообщил, что сдаст телефон Потерпевший №1 в ломбард. Потерпевший №1, реально воспринимая требования Склянкина Ю.В. и опасаясь, что последний действительно продаст ее мобильный телефон в ломбард, осознавая, что ее телефон стоит намного дороже требуемой суммы, против своей воли вынуждена была подчиниться незаконным требованиям Склянкина Ю.В. и передала ему свои денежные средства в сумме 2000 рублей, получив которые, Склянкин Ю.В., в свою очередь, вернул Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Honor» («Хонор»), и ушел из помещения пекарни. Тем самым, Склянкин Ю.В. открыто, из корыстных побуждений, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Преступление №:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Склянкин Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в пекарне - кондитерской «Лакомка», расположенной по адресу: <адрес>, где его бывшая сожительница Потерпевший №1 работала продавцом и достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются мобильный телефон и денежные средства, у Склянкина Ю.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, а именно нападение на Потерпевший №1 с целью хищения у нее мобильного телефона марки «Honor» («Хонор») и денежных средств в сумме 2000 рублей.
Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Склянкин Ю.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пекарне - кондитерской «Лакомка», расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляя ранее возникший преступный умысел, осознавая, что его преступные действия являются открытыми для Потерпевший №1 и сотрудника пекарни Свидетель №2, прошел за прилавок, то есть в рабочую зону продавца и, подойдя к Потерпевший №1, потребовал от нее денежные средства в сумме 2000 рублей, на что последняя ответила отказом и попросила покинуть ее рабочее место.
После чего Склянкин Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь рядом с Потерпевший №1, у которой в руке находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor» («Хонор»), с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, одной рукой схватил с полки стеллажа нож, предназначенный для нарезки хлеба, и стал удерживать его в руке в непосредственной близости от Потерпевший №1, тем самым напал на нее и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно второй рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и с силой резко нагнул ее лицом вниз, после чего, удерживая ее в данном положении, вновь потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. Потерпевший №1, будучи морально подавленной, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что Склянкин Ю.В. может применить находившийся в его руках нож, то есть применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, стала звать на помощь, попыталась оказывать сопротивление Склянкину Ю.В., в этот момент последний ослабил свою руку, и, воспользовавшись этим, Потерпевший №1 вырвалась и попыталась убежать, однако, Склянкин Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал преследовать последнюю и, догнав ее у входа на кухню, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, вновь применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, при этом Склянкин Ю.В. грубо с угрозой крикнул, что убьет ее, если Потерпевший №1 не даст ему денег, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его преступных требований. Затем Склянкин Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбой, продолжая удерживать в одной руке нож, второй рукой с силой схватил за левую руку Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, была морально подавлена, тем самым Склянкин Ю.В. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, и, подавляя волю к сопротивлению последней, стал вырывать из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor» («Хонор»), стоимостью 5000 рублей, однако, Потерпевший №1, опасаясь, что Склянкин Ю.В. сможет забрать у нее мобильный телефон, подняла руку вверх, тем самым пыталась предотвратить преступные действия Склянкина Ю.В. В этот момент присутствующая при происходящем Свидетель №2 с целью оказания помощи Потерпевший №1, подбежала к ней и забрала у Потерпевший №1 телефон себе, при этом отбежав в сторону. Затем Склянкин Ю.В. вышел в торговый зал пекарни - кондитерской «Лакомка», где вновь потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, опасаясь, что Склянкин Ю.В. действительно может вновь применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, реально опасаясь за свою жизнь, будучи морально подавленной, была вынуждена подчиниться преступным требованиям Склянкина Ю.В. и против своей воли, передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив денежные средства, тем самым открыто похитив их, Склянкин Ю.В. с похищенными денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, Склянкин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пекарне - кондитерской «Лакомка», расположенной по адресу: <адрес> совершил разбой в отношении Потерпевший №1, то есть нападение в целях хищения ее имущества, а именно мобильного телефона марки «Honor» («Хонор»), стоимостью 5000 рублей и денежных средств в сумме 2000 рублей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в результате которого похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Склянкин Ю.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что преступлений в отношении Потерпевший №1 он не совершал, физического насилия к потерпевшей не применял и не угрожал ей применением насилия, как и не применял нож, Потерпевший №1 его оговаривает, т.к. испытывает к нему неприязнь. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1, он взял из вазы денежные средства в сумме 3000 рублей, но ранее он клал в вазу денежные средства и полагает, что его действия были законны, т.к. он нуждался в денежных средствах, а на тот момент он и Потерпевший №1 еще сожительствовали и имели общий бюджет. После ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 продолжали общаться между собой, и когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней на работу попросить дать деньги для приобретения необходимых вещей для последующей госпитализации, то Потерпевший №1 ответила отказом, тогда он сказал, что сдаст ее телефон в ломбард, после чего выкупит его, либо она должна передать ему 2000 рублей, Потерпевший №1 дала ему 2000 рублей, он возвратил ей телефон и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел на работу к Потерпевший №1, он был в трезвом состоянии, где зашел за прилавок пекарни и взял в руки телефон Потерпевший №1, попросив одолжить 2 или 3 тысячи рублей, Потерпевший №1 попятилась от него и закричала, из-за соседней стенки выглянули две женщины узбекской национальности, одна из которых допрашивалась в судебном заседании, после чего в пекарню зашел Свидетель №1, сказал, чтобы он не ругался, после чего он и Свидетель №1 вышли из пекарни и направились к ларьку, где последний работает. Спустя время он вновь пришел к пекарне, Потерпевший №1 вынесла 2000 рублей, сказав, что заняла их у девушки узбекской национальности и передала ему эти денежные средства, после чего он пообещал отдать деньги в декабре и ушел. Потерпевший №1 он не угрожал, физического насилия к ней не применял, как и не применял нож. Ножа у него не было при себе, и он его не видел, разговаривал с Потерпевший №1 спокойно. Показания на предварительном следствии давал, но не согласен с квалификацией своих действий по ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшая его оговаривает.
Между тем, виновность подсудимого Склянкина Ю.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Из показаний подсудимого Склянкина Ю.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.93-97, л.д.216-220) в стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что с 2020 года он совместно проживал с Потерпевший №1, в квартире последней. С лета 2025 года он с А. перестал проживать и стал жить в своей квартире. Совместного хозяйства он с ней не вел, общего бюджета не имел. Долговых обязательств друг перед другом у них нет.
В начале октября 2025 года он пришел к А в гости, которая проживает по <адрес>, она его самостоятельно запустила, он побыл у нее какое - то время и попросил у нее 2000 рублей для личных нужд, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда он, находясь в комнате, увидел в вазе, в меблированной стенке денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть три купюры по 1000 рублей, которые он взял без согласия А Она попросила его оставить денежные средства, сказав, что не разрешает их брать, начала на него кричать, но он, взяв денежные средства, пошел к выходу из квартиры, А. пошла за ним вслед, и начала его хватать сзади за вещи, но он не реагировал на это, она просила его вернуть деньги, но он шел к выходу. После чего у выхода А. схватила его за руку, за одежду и попыталась его повернуть к себе, однако, он рукой, тыльной частью ударил ее в область подбородка, сказал, чтобы она отстала от него, т.е. он наотмашь ударил ее один раз, чтобы она перестала его останавливать. После чего А осталась в квартире, а он пошел в магазин. Денежные средства он потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к А в пекарню, расположенную по <адрес> с целью попросить в долг деньги. Он вошел в магазин со стороны покупателя, А находилась со стороны продавца, он попросил у нее телефон позвонить. А. ему передала телефон, марку точно не помнит, вроде бы «Хайер», он вышел на улицу, поговорил по телефону и вернулся обратно к торговому павильону, где работала А., при этом телефон А. находился у него в руке. А попросила вернуть телефон, на что он ответил, что ему нужны 2000 рублей, и если она ему их не даст, то ее телефон он заложит в ломбард. А. просила его вернуть ее телефон, так как он ей необходим был в рабочих целях. Он сказал, что ему нужны 2000 рублей, через какое-то время А. вынесла ему 2000 рублей и забрала из его рук телефон, а он ушел. Денежные средства он потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он приходил к А, но потом ушел, когда она ушла на работу в пекарню, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь дома у А., он попросил 150 рублей, она пояснила, что денег у нее дома нет и сказала, чтобы он пришел позже к ней на работу. Около 09 часов 15 минут он пришел к А. на работу, попросил 150 рублей, она ему их дала, и он ушел. Все было спокойно, без конфликтов. Ближе к обеденному времени, он вновь пришел к А на работу и попросил у нее занять 2000 рублей. А согласилась и передала 2000 рублей. Потерпевший №1 он не бил, словесных угроз не высказывал, требований к ней не предъявлял, ножом он не угрожал, ножа при нем не было и в магазине он его не брал. Из рук А телефон он забрать не пытался. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как он ей надоел, она хочет посадить его в тюрьму, чтобы он к ней больше не ходил.
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Склянкин Ю.В. (т.1 л.д.236-238, т.2 л.д.102-105, 155-158) вину по преступлениям № и № признал в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого по указанным преступлениям подтвердил, обязался возместить ущерб, вину по третьему преступлению не признал, поскольку А ему добровольно передала 2000 рублей по его просьбе, при этом он к ней насилия не применял, за волосы не хватал, угроз не высказывал, ножа при нем не было.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей в полном объёме (т.1 л.д.102-106, л.д.199-204, т.2 л.д.115-117) следует, что в период с 2020 по 2024 год она проживала совместно со Склянкиным Ю.В., потом они расстались. У нее со Склянкиным Ю.В. нет совместно нажитого имущества. В квартире, в которой она проживает, его вещей нет, в её квартиру Склянкин Ю.В. ничего не покупал. Общего бюджета у них нет, долговых обязательств друг перед другом не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Склянкин Ю.В., она впустила его в квартиру, в квартире он стал у нее просить 2000 рублей, она отказала. Тогда Склянкин Ю.В., увидев в шкафу в вазе 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, схватил деньги из вазы и быстро направился к выходу из квартиры. Она пошла за ним и начала требовать у него, чтобы он вернул ей денежные средства, которые только что взял без ее согласия, но он никак на ее слова не реагировал, она схватила его за правую руку, но он продолжил идти к выходу. Она физически не могла его остановить, так как Склянкин Ю.В. физически сильнее её. Тогда она схватила его руками за верхнюю одежду со стороны спины, на ее слова остановиться, Склянкин Ю.В. сказал ей, чтобы она отстала от него, резко повернулся к ней, она отпустила его, они стояли лицом друг к другу, и он тыльной стороной правой руки ударил ее в подбородок. Она ощутила боль в области подбородка и была морально подавлена, в связи с чем не стала его удерживать, так как побоялась, что он может причинить более серьезные телесные повреждения, к тому же она была испугана, поняла, что остановить его уже не сможет. Склянкин Ю.В. открыл изнутри квартиры замок и ушел. Таким образом он ей причинил материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут к ней на работу в пекарню, расположенную по адресу: <адрес>, пришел Склянкин Ю.В., он находился со стороны покупателей. Она с ним разговаривала, он ее попросил дать свой мобильный телефон для звонка. Она дала ему свой телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, и Склянкин Ю.В. вышел из пекарни, чтобы кому-то позвонить, вслед она ему крикнула, чтобы он обязательно вернул телефон. Спустя несколько минут Склянкин Ю.В. вошел вновь в пекарню, ее телефон он держал в руках и стал просить у нее 2000 рублей, она ему сказала, что не даст деньги, на что тот продолжил требовать у нее денежные средства, она ему отказала, тогда Склянкин Ю.В. направился с телефоном к выходу из магазина. Она побежала за ним, догнала его на крыльце пекарни, схватила его за верхнюю одежду сзади за руку, а Склянкин Ю.В. положил ее телефон в карман и сказал, что отдаст телефон при условии, если она передаст ему 2000 рублей, а также Склянкин Ю.В. сказал, что если она ему не передаст денежные средства, то он заложит ее телефон в ломбард. Она сказала Склянкину Ю.В., что это ее единственное средство общения и в телефоне все контакты, что она не может обойтись без телефона, который ей необходим и для рабочих целей, ей ничего не оставалось, как выполнить требование Склянкина Ю.В., в связи с чем она передала ему 2000 рублей, а он отдал ей телефон и ушел. Склянкин Ю. похитил у нее 2000 рублей, а телефон ей верн<адрес> написании заявления ее неправильно понял сотрудник полиции, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Склянкин Ю.В. вырвал у нее из рук телефон, на самом деле она его сама ему передала.
ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришел Склянкин Ю.В. и попросил у нее деньги на продукты питания. Она дала ему 80 рублей наличными. Около 09 часов 15 минут она находилась на своем рабочем месте за прилавком, куда вновь пришел Склянкин Ю.В. и снова попросил 50 рублей. Она передала ему деньги, и он ушел. Никаких конфликтов за этот промежуток времени у них не было. В обеденное время около 14 часов она обслуживала покупателя и в пекарню вновь пришел Склянкин Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Склянкин Ю.В. прошел за прилавок, за ее рабочее место, и начал требовать от нее 2000 рублей, но так как у нее не было денежных средств, она ему сказала об этом и попросила покинуть ее рабочее место. После чего Склянкин Ю.В. схватил нож, который лежал на одной из полок стеллажа, который располагался за кассой, ширина лезвия ножа 3-4 см, длина лезвия около 25 см. В момент, когда Склянкин Ю.В. находился с ножом, он стоял напротив нее, второй рукой он схватил ее за волосы и нагнул лицом вниз и начал требовать от нее деньги в сумме 2000 рублей. Когда он убрал руку с ее головы, отпустил волосы, она стала кричать и звать на помощь, тогда Склянкин Ю.В. ударил её кулаком по лицу с правой стороны в область уха и щеки. От удара она испытала сильную физическую боль, была морально подавлена и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как нож, который находился в руках у Склянкина Ю., она восприняла как реальную угрозу, что он может убить ее. После он стал вырывать из ее рук мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий ей, схватил ее сильно за руку, где после образовались синяки, однако ту руку, в которой она держала телефон, она смогла поднять вверх и удержать мобильный телефон, чтобы Склянкин Ю.В. не забрал его, так как она кричала и звала на помощь, прибежали сотрудники пекарни - кондитерской, она побежала в сторону кухни и просила вызвать полицию. Сотрудник пекарни успела забрать из ее руки телефон, чтобы Склянкин Ю.В. не смог его отобрать. Рядом с пекарней в отделе парфюмерии работает мужчина, имени его она не знает, тот попросил Склянкина Ю.В. выйти и вывел его из-за прилавка в торговый зал, в руках Склянкина Ю.В. ножа уже не было, возможно, его кто-то мог забрать из сотрудников пекарни, точно сказать не может, так как была напугана. В торговом зале Склянкин Ю.В. вновь стал требовать деньги, но она пояснила, что у нее нет денег, однако, поняла, что если она ему не даст деньги, то Склянкин Ю.В. не уйдет. Ей пришлось занять 2000 рублей у сотрудницы пекарни, которые она передала Склянкину Ю.В. Деньги Склянкину Ю.В. она передала, поскольку он говорил ей, что убьет её. Несмотря на то, что денежные средства она заняла у сотрудницы пекарни, полагает, что денежные средства принадлежат ей, так как ту сумму, которую она заняла, ей необходимо возвратить. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Если бы Склянкин Ю.В. похитил у нее телефон марки «Хонор», принадлежащий ей, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Склянкин Ю.В. неоднократно требовал у нее денежные средства, неоднократно угрожал ей физической расправой, говорил, что убьет ее. Его слова она воспринимала реально, так как Склянкин Ю.В. привлекался к уголовной ответственности за убийство. Ей известно, что Склянкин Ю.В. является потребителем наркотических средств и ему постоянно нужны денежные средства на наркотики. Она опасается, что Склянкин Ю.В., оставаясь на свободе, может причинить ей более серьезные повреждения, убить ее. За медицинской помощью она не обращалась, лечение не проходила, от прохождения СМЭ отказалась. Денежные средства, которые она занимала ДД.ММ.ГГГГ у пекаря в день совершения в отношении нее разбоя, она вернула Мадине. Деньги занимала для Склянкина Ю.В., чтобы тот ушел. Нож, который изъяли сотрудники полиции в пекарне, это именно тот нож, с которым Склянкин Ю.В. в отношении нее совершил преступление.
Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Склянкин Ю.В., несмотря на то, что они прекратили сожительствовать, периодически приходил к ней, как домой, так и на работу и изначально просто просил одолжить денег, а потом стал требовать их передачу, сопровождая требования угрозами. Никаких долговых обязательств перед Склянкиным Ю.В. у нее нет, денежные средства Склянкин Ю.В. ей не возвратил, наказание оставляет на усмотрение суда.
Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Склянкиным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-243) подтверждается, что Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Склянкиным Ю.В. дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, Склянкин Ю.В. показания Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что потерпевшая его оговаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2к. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пекарне «Лакомка», расположенной по <адрес>, где помогала маме. Около 10-11 часов она услышала крик продавца пекарни Потерпевший №1, которая просила вызвать полицию. Она выглянула из-за стенки, разделяющей ее и Потерпевший №1, и увидела, как мужчина, в котором она опознает подсудимого, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к кассе, схватил Потерпевший №1 за волосы и потащил в сторону, Потерпевший №1 держала в руке телефон, кричала, что подсудимый хочет его забрать и просила взять его из ее рук, при этом Потерпевший №1 побежала в ее сторону, подсудимый следом за ней, она (Свидетель №2) успела выхватить из рук Потерпевший №1 телефон, который положила на стол. Подсудимый стоял за спиной Потерпевший №1, которая упала на колени и стала ползти в ее сторону, в этот момент подсудимый держал Потерпевший №1 правой рукой за волосы, а в левой руке у него был нож, который ранее лежал возле кассы, этот нож подсудимый приставил к шее Потерпевший №1, а также пнул ее ногой по ноге. Потерпевший №1 стояла на коленях, была в шоковом состоянии и напугана. Подсудимый при этом требовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства, говорил, что ему нужны деньги, чтобы выпить. Спустя время пришел охранник, который стал успокаивать подсудимого, а она успокаивала Потерпевший №1, которой она заняла денежные средства в размере 2000 рублей, их Потерпевший №1 отдала подсудимому. В последующем Потерпевший №1 возвратила ей 2000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в части (т.1 л.д.192-194), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговой точке, расположенной рядом с пекарней «Лакомка» по адресу: <адрес>. В обеденное время зашел ранее не знакомый ему мужчина, но он его видел в данной пекарне. Когда мужчина зашел внутрь кондитерской, женщина стала кричать, чтобы вызвали полицию. Как только он услышал крики, прибежал в кондитерскую, где увидел, что мужчина и женщина стояли за прилавком. Мужчина требовал от женщины деньги, женщина передала ему 2000 рублей, а после он попросил его выйти из кондитерской. Когда он зашел в пекарню, женщина бежала в сторону кухни, за ней бежал мужчина, в руках у которого был нож, он выхватил у него нож и в этот момент вышла девушка - сотрудница пекарни, которая забрала у женщины мобильный телефон, чтобы мужчина его не похитил, а потом он потребовал, чтобы мужчина вышел из пекарни.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что он зашел в пекарню, когда услышал оттуда женский крик о помощи, с просьбой вызвать полицию и увидел в помещении пекарни стоящих за прилавком женщину и мужчину, в котором опознает подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в правой руке нож, лезвие которого было направлено вниз и просил женщину передать ему 2000 рублей. Женщина выглядела напуганной. Он подошел сбоку к прилавку и стал разговаривать с подсудимым, после чего забрал у него нож, а женщина зашла в подсобное помещение, возвратившись из которого передала подсудимому 2000 рублей, после чего он (подсудимый) ушел из пекарни. Также пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтверждает, за исключением того, что в момент, когда он зашел в пекарню, женщина бежала в сторону кухни, поскольку она стояла, а подсудимый просил у нее не агрессивно деньги, а также за исключением того, что он выхватил нож у подсудимого, поскольку последний отдал ему нож по его просьбе.
Из показаний свидетеля Я, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Склянкина Ю.В., в рамках расследования которого она выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия в пекарню-кондитерскую «Лакомка», где находился очевидец произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №1, который был ею допрошен в качестве свидетеля. Свидетель №1 пояснил, что не нуждается в услугах переводчика, т.к. владеет русским языком, на все задаваемые ею вопросы он отвечал четко и по существу, по окончании допроса она зачитала ему протокол, поскольку он не мог разобрать её почерк, после чего Свидетель №1 расписался в протоколе, замечаний к изложенному в протоколе у него не было, после чего Свидетель №1 подписал протокол без заявлений и замечаний.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65) Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ Склянкиным Ю.В. денежных средств в размере 3000 рублей в её квартире.
Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.10-16) подтверждается, что осматривалась <адрес>, в результате осмотра установлено наличие тарелки – вазы в меблированном пенале, откуда со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Склянкиным Ю.В. похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъяты след материи, следы рук и следы обуви.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.6) Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах хищения Склянкиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей денежных средств в размере 2000 рублей в помещении её места работы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19) в результате осмотра помещения пекарни «Лакомка», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, материи и следы обуви.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129) подтверждается, что Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ Склянкиным Ю.В. денежных средств в размере 2000 рублей, при этом он использовал нож, угрожал зарезать, ударил её в область лица, пытался выхватить у нее сотовый телефон.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.134-140) подтверждается, что осматривалось помещение пекарни-кондитерской «Лакомка», расположенной в <адрес>, где зафиксирована обстановка, с места происшествия кроме прочего изъят и нож.
Протоколами выемки (т.1 л.д.114-117, 246-248), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.118-120, 249-251), постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д.121, т. 2 л.д. 1), постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.122-123, т. 2 л.д. 2-3), распиской (т.1 л.д.124, т. 2 л.д. 4) подтверждается, что изъятый у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета осмотрен, телефон имеет потертости, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей под сохранную расписку.
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-9) подтверждается, что у Потерпевший №1 при визуальном осмотре на левой руке (чуть выше кисти) выявлен синяк, который, со слов Потерпевший №1, образовался от действий Склянкина Ю.В., с правой стороны лица Потерпевший №1 имеются покраснение и припухлость, которые, со слов Потерпевший №1, также образовались от действий Склянкина Ю.В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта (т.2 л.д.76-78) следует, что представленный на экспертизу предмет, похожий на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (пекарня «Лакомка») является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом.
Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.118-119), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.120), постановлением о сдаче вещественных доказательств (т.2 л.д.121), квитанцией (т.2 л.д.122) подтверждается, что нож осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Склянкина Ю.В. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.
Так, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, суд берет за основу признательные показания подсудимого Склянкина Ю.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными и по обстоятельствам совершения хищения 3000 рублей из вазы в квартире потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части суммы похищенных денежных средств, места их нахождения в момент хищения, что также согласуется с протоколом осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1, установившем наличие вазы на меблированной стенке, откуда было совершено хищение денежных средств, согласуются также в части действий Потерпевший №1 и самого Склянкина Ю.В. в период, когда Склянкин Ю.В. покидал квартиру потерпевшей с похищенными деньгами, а последняя удерживала его за одежду, высказывала требования о возврате ей денежных средств, а Склянкин Ю.В., в свою очередь, игнорируя требования потерпевшей, применил к ней насилие, а именно нанес удар тыльной стороной ладони руки по лицу потерпевшей, отчего последняя испытала сильную физическую боль и прекратила оказывать Склянкину Ю.В. сопротивление. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают причастность Склянкина Ю.В. к совершению указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора.
Признательные показания подсудимого Склянкина Ю.В. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, Склянкин Ю.В. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также Склянкину Ю.В. разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше. В то же время показания подсудимого Склянкина Ю.В. в судебном заседании о том, что он преступлений в отношении А не совершал, а между ними были гражданско-правовые отношения и Потерпевший №1 добровольно без принуждения передавала ему каждый раз денежные средства, суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.
При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает как правдивые и достоверные, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Суд не усматривает наличия у потерпевшей оснований оговаривать подсудимого. Несмотря на то, что Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что испытывает к Склянкину Ю.В неприязненные отношения в связи с совершенными им преступлениями в отношении неё, потерпевшая перед началом допроса предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду указала, что будет говорить правду. Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в некоторых деталях дала показания, отличающиеся от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд относит к значительному промежутку времени с момента описываемых ею событий. В то же время, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, она подтвердила их.
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась на своем рабочем месте в пекарне-кондитерской «Лакомка», а Склянкин Ю.В., удерживая при себе её мобильный телефон и угрожая сдачей его в ломбард, завладел принадлежащими ей денежными средствами, суд берет за основу показания подсудимого Склянкина Ю.В., данные им на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, признательные показания Склянкина Ю.В. по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части суммы похищенных денежных средств и обстоятельств их хищения, протоколами выемки и осмотра мобильного телефона потерпевшей, осмотра места происшествия. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают причастность Склянкина Ю.В. к совершению инкриминируемого преступления. Оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, признательным показаниям самого Склянкина Ю.В., данным на стадии предварительного расследования и оценка изменению позиции Склянкина Ю.В. по отношению к предъявленному обвинению в совершении преступлений № и № судом приведена выше.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлениям № и № суд исходит, из того, что в каждом случае хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено подсудимым против её воли, открыто, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, а Склянкин Ю.В. преследовал при этом корыстную цель - незаконного обогащения.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по первому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, грабеж признается совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при условии, что применение насилия служило средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Судом установлено из показаний потерпевшей и признательных показаний самого Склянкина Ю.В., данных на стадии предварительного следствия, что Склянкин Ю.В. в процессе завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил рукой в область лица, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, медицинского заключения о причинении ей вреда здоровью, в данном случае на выводы суда и квалификацию содеянного не влияет.
Исследовав, проанализировав и сопоставив между собой все представленные доказательства, суд по результатам оценки их в совокупности приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении третьего преступления установлена и доказана.
Так, данный вывод суда подтверждается, прежде всего, последовательными, изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как при допросе, так и при проведении очной ставки с подсудимым, которая сообщила, что в исследуемое время, когда она находилась на рабочем месте к ней пришел Склянкин Ю.В., потребовал от нее деньги, после того как она отказала, он взял с полки стеллажа нож, и удерживая его в руке, стоя напротив неё, схватил потерпевшую за волосы, с силой нагнул лицом вниз, стал вновь требовать от нее деньги в сумме 2000 рублей, при виде ножа, испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевшая стала звать на помощь, в результате чего Склянкин Ю.В. нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль, затем подсудимый стал вырывать из её рук мобильный телефон, схватил за руку, отчего образовались синяки, но в результате её действий и действий свидетеля Свидетель №2, которая забрала телефон, Склянкину Ю.В. не удалось завладеть телефоном, после чего сотрудник из отдела парфюмерии пришел на помощь и вывел подсудимого из пекарни, однако она, будучи напуганной и морально подавленной, воспринимая реально угрозы убийством, высказанные Склянкиным Ю.В., передала Склянкину Ю.В. 2000 рублей, с которыми он ушел.
Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд принимает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в этой части показания взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе согласуются с показаниями потерпевшей, и в совокупности с ними содержат в себе сведения, бесспорно указывающие на виновность подсудимого. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2к. в судебном заседании указали о том, что слышали словесный конфликт между Потерпевший №1 и мужчиной, в котором они в дальнейшем опознали Склянкина Ю.В., который, применяя нож и физическое насилие к Потерпевший №1, требовал от последней передачи денежных средств, пытался отобрать телефон, который А держала в руке в момент событий.
При этом суд учитывает, что перед допросами свидетель Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а несовершеннолетнему свидетелю Рахманжоновой указано о необходимости говорить суду правду. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.
При этом высказанные свидетелем Свидетель №1 доводы о частичном не подтверждении показаний, изложенных в протоколе его допроса на стадии предварительного расследования, опровергаются содержанием самого протокола, содержащим сведения об ознакомлении и согласии допрошенного лица с протоколом, а также о разъяснении свидетелю предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности, в том числе опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Янченко, проводившей допрос свидетеля, и пояснившей об обстоятельствах допроса.
Анализируя показания указанных свидетелей в целом, в том числе в совокупности с остальными исследованными и приведёнными выше доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, бесспорно опровергающих предъявленное подсудимому обвинение либо дающих разумные и достаточные основания подвергать его виновность сомнению.
На применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, применение предмета, используемого в качестве оружия, указывают установленные судом фактические обстоятельства дела.
Склянкин Ю.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в то время, когда схватил потерпевшую за волосы, нагнул её лицом вниз, а затем нанес Потерпевший №1 удар кулаком руки в область по лицу, отчего она испытал сильную физическую боль, после чего продолжая удерживать в руках нож, схватил потерпевшую с силой за левую руку, отчего последняя также испытала сильную физическую боль, была морально подавлена. Примененное насилие, суд относит к опасному, так как в момент его применения оно создавало реальную угрозу жизни и здоровью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, окружающая обстановка при совершении преступления, физическое превосходство над потерпевшей, нанесение удара в область жизненно-важных органов – голову потерпевшей, отчего у потерпевшей образовались покраснения и припухлость на лице, а также синяк на левой руке, как указала в судебном заседании потерпевшая, от удара у нее слетели очки и разбились. Несмотря на то, что материалы дела не содержат данных о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили тяжкий, средней тяжести или легкий вреда здоровью последней, указанное не свидетельствует о не применении насилия, опасного для жизни и здоровья, что согласуется с разъяснениями в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применение насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Характер угроз о лишении жизни, высказанных в адрес Потерпевший №1, удержание в непосредственной близости от неё ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места преступления был изъят нож, который использовался подсудимым при совершении преступления. При этом потерпевшая сразу же после преступления сообщила сначала в дежурную часть, а затем и в заявлении о преступлении о наличии у подсудимого в руке ножа, что последняя подтвердила. При этом Потерпевший №1 понимала, что данным предметом - ножом могли быть причинены смерть или вред здоровью.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Склянкин Ю.В. при совершении разбойного нападения применил используемый в качестве оружия предмет - нож. При этом подсудимый высказывал в адрес потерпевшей свою готовность применить данный предмет, угрожая убийством.
Показания подсудимого в части отрицания вины в совершении преступления, в том числе в части применения ножа, высказывания угроз, применения насилия, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, суд расценивает как способ его защиты, в связи с чем отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.
Оснований подвергать сомнению размер похищенных у потерпевшей денежных средств по каждому преступлению, суд не усматривает, поскольку она установлена на основании категоричных показаний потерпевшей. При этом сам подсудимый суммы похищенных денежных средств, стоимость мобильного телефона не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Склянкина Ю.В. по преступлению № по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека; по преступлению № по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению № по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<данные изъяты>
С учетом изложенного, а также того, Склянкин Ю.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого Склянкина Ю.В. вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Склянкиным Ю.В. совершены три оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести (преступление №) и тяжких (преступления № и №).
Как личность Склянкин Ю.В. характеризуется следующим образом: не судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Склянкина Ю.В., суд признает и учитывает признание вины на стадии предварительного расследования по преступлениям № и №; состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний; состояние здоровья его близкого родственника – совместно проживающей с ним матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, в том числе характеризующих личность подсудимого, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания явки с повинной (т. 1 л.д. 72) и явки с повинной (т. 1 л.д. 9) в качестве таковых и их учета как смягчающих обстоятельств по преступлениям № и № соответственно в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступления совершены Склянкиным Ю.В. в условиях очевидности, на момент их принятия от Склянкина Ю.В. сотрудники правоохранительных органов уже обладали оперативной информацией о причастности последнего к хищениям имущества Потерпевший №1, а из показаний Склянкина Ю.В. в судебном заседании следует, что он был осведомлен от сотрудника полиции о том, что в отношении него потерпевшей поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности по фактам хищений её имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего Склянкин Ю.В. пытался решить вопрос о прекращении уголовного преследования с Потерпевший №1, и лишь потом встретился с сотрудником полиции, который принял от него две явки с повинной, в которых он дал пояснения, таким образом в действиях Склянкина Ю.В. отсутствует признак добровольности в обоих случаях.
Также у суда не имеется оснований для признания в действиях Склянкина Ю.В. смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений № и №, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по преступлениям № и № подсудимый Склянкин Ю.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела дал показания, в которых вину признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, при этом ранее не известные органам предварительного расследования сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, подсудимым сообщены не были. Из показаний Склянкина Ю.В. судебном заседании следует, что он изначально был ознакомлен с заявлениями потерпевшей по первому и второму преступлениям, в которых потерпевшая подробно изложила обстоятельства совершения в отношении неё преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Склянкина Ю.В., суд не усматривает.
При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Склянкина Ю.В. по третьему преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Склянкин Ю.В. повлияло на возникновение у последнего умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, обусловленных корыстной направленностью, суд не усматривает.
Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований, характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление Склянкина Ю.В. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому Склянкину Ю.В. не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления, а также учитывая имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Склянкину Ю.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
В связи с осуждением Склянкина Ю.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражей.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого Склянкина Ю.В. под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановлений следователя представлявшим в ходе предварительного следствия интересы Склянкина Ю.В. адвокатам Лешонок Н.П. и Гуриной Н.В. выплачены вознаграждения в суммах 2233 рубля 20 копеек и 31658 рублей 40 копеек соответственно (т.2 л.д.178, т.2 л.д.179-180).
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвокатов со стороны Склянкина Ю.В. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в материалах дела не представлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании подсудимый согласился со взысканием с него таковых. Таким образом, со Склянкина Ю.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 33892 рубля 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СКЛЯНКИНА Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Склянкину Ю.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Склянкину Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Склянкина Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Склянкину Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.
Взыскать со Склянкина Ю. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 33892 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Honor», возвращенный Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца, освободив от сохранной расписки;
- нож, хранящийся в камере хранения ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.Н. Стукалова