ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., при секретаре Мартыновой О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора П. <адрес> Федченко П.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коморниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Анищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АНИЩЕНКО Н. В., <данные изъяты>, судимого:
- 26.02.2015 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18.02.2016 условное осуждение отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, взят под стражу в зале суда, освободившегося по отбытию наказания 16.02.2018;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 51 минуты до 10 часов 52 минут Анищенко Н.В. находился в 20 метрах у <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>, где на земле обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № (далее по тексту расчетный счет), открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, оборудованную системой бесконтактных платежей, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент и в том же месте у Анищенко Н.В., предположившего, что на счете данной банковской карты могут находиться, денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, путем осуществления расчетов при помощи найденной им банковской карты за приобретение товаров в торговых точках П. <адрес>.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в срок до 10 часов 52 минут Анищенко Н.В., осуществляя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с использованием незаконно находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, оборудованной системой бесконтактных платежей, проследовал к торговой организации «Фасоль» ИП Н (IP <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> «А» (ул. Героев Р., 81), где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минуты по 10 часов 55 минут совершил покупку товаров на суммы 358 рублей, 542 рубля, 339 рублей, оплатив их тремя операциями, банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 1 239 рублей, с банковского счета последнего.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 10 часов 56 минут Анищенко Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал к торговой организации «Фасоль» ИП Н - «Валентина» (<данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес> «А» (ул. Героев Р., 81), где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут совершил покупку товаров на сумму 110 рублей, оплатив их одной операцией, банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 110 рублей, с банковского счета последнего.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 56 минут до 10 часов 57 минут Анищенко Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал к торговой организации «Фасоль» ИП Н (IP <данные изъяты> YAYU), расположенной по адресу: <адрес> «А» (ул. Героев Р., 81), где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут совершил покупку товаров на сумму 313 рублей, оплатив их одной операцией, банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (с использованием бесконтактной технологии оплаты), тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 313 рублей, с банковского счета последнего.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут по 10 часов 57 минут Анищенко Н.В., находясь на территории П. <адрес> в помещениях торговых точек, указанных выше, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием бесконтактной технологии оплаты, похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1662 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, противоправно безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1662 рубля.
Подсудимый Анищенко Н.В. в судебном заседании признал себя виновным, в том числе подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступления и не оспаривал предложенную стороной обвинения квалификацию его действий, от дачи иных показаний в судебном заседании отказался.
Виновность подсудимого Анищенко Н.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов Анищенко Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.40-43, л.д.131-133, л.д.169-171) подтверждается, что по обстоятельствам хищения имущества – денежных средств в сумме 1662 рубля у Потерпевший №1 с банковского счета последнего, Анищенко Н.В. дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме, также пояснил об обстоятельствах последующего распоряжения банковской картой, которую выбросил в мусорный бак и на предъявленной следователем фотографии опознал себя, запечатленного в момент оплаты найденной банковской картой в магазине «Фасоль». Также подсудимый подтвердил показания, приведенные в протоколе проверки показаний на месте (л.д.56-62), в ходе которой указал на участок местности, где им была обнаружена банковская карта, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, а также на безналичные терминалы, расположенные в магазине «Фасоль», с помощью которых он рассчитывался за приобретение товаров вышеуказанной банковской картой.
Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом явки с повинной Анищенко Н.В. (л.д.23-24) подтверждается, что последний ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1
Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.80-82) подтверждается, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета - <адрес>. Данная карта принадлежит ему, инициалов на банковской карте не было. К его абонентскому номеру № подключены смс-уведомления о списании денежных средств с карты. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут последний раз своей картой он рассчитывался в <адрес> на автомойке. После чего убрал свою банковскую карту в карман куртки вместе со своим телефоном, карман при этом он закрывал. После чего проехал в сторону дома, припарковал автомобиль возле <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>, перешел дорогу в сторону <адрес> по указанной улице и пошел в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут ему стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ИП Н («IP № YAYU») в 10 часов 52 минуты списание в сумме 358 рублей; в 10 часов 54 минуты списание в сумме 542 рубля; в 10 часов 55 минут списание в сумме 339 рублей; в 10 часов 57 минут списание в сумме 313 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут списание в сумме 110 рублей в «Валентина» (<данные изъяты>). Данные операции он не совершал, в данных торговых организациях он не находился, кто это мог сделать, ему неизвестно. Указанными операциями ему причинен материальный ущерб в сумме 1662 рубля, который на момент допроса возмещен ему в полном объеме.
Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.28-30) подтверждается, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. Работая по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой в дальнейшем производились расчеты в торговых организациях, было установлено, что в помещении магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Героев Р., <адрес>, имеются камеры видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получить записи с камер видеонаблюдения не представилось возможным по техническим обстоятельствам, при этом была получена копия фотографии мужчины, которому на вид около 40 лет, который в период времени с 10 часов 52 минут по 10 часов 57 минут рассчитывался банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 Данный мужчина был установлен как Анищенко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля КШ. (л.д.109-112) подтверждается, что он работает в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Героев Р., <адрес> должности продавца - кассира. Данный магазин принадлежит ИП Н, юридический адрес: <адрес> «А», именно данный адрес отображается на кассовых чеках. В помещении магазина имеются два отдела: отдел по продаже продовольственных товаров, на кассовой зоне которого имеется терминал безналичной оплаты, который выдает кассовые чеки с информацией - ИП Н адрес: <адрес> «А», место расчетов — магазин «Фасоль». Также имеется отдел по продаже разливных напитков, на кассовой зоне которого имеется терминал безналичной оплаты, который выдает кассовые чеки с информацией: ИП Н <адрес> «А», место расчетов магазин «Фасоль». Иногда операции в отделе разливных напитков отображаются как ООО «Валентина». В данном магазине один и тот же владелец, то есть операции ИП Н и «Валентина» принадлежат ИП Н У здания магазина двойной адрес, то есть <адрес> «А» и ул. Героев Р., 81.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал о хищении ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты денежных средств на общую сумму 1662 рубля.
Протоколом выемки (л.д.32-34), протоколом осмотра предметов (л.д.63-65), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.66-67) подтверждается, что у свидетеля Свидетель №1 изъята копия фотографии с изображением мужчины, впоследствии установленного как Анищенко Н.В., которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Расширенной выпиской банковской карты ПАО «Сбербанк», полученной в ответ на запрос (л.д.70-73), протоколом осмотра предметов (л.д.74-76), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.77) подтверждается, что осматривалась расширенная выписка по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1, в которой имеются сведения об операциях списаний денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:52:49 до 10:57:02 при бесконтактных покупках в ИП Н, ООО «Валентина», расположенных по адресам: <адрес>, ул. Героев Р., <адрес>А на общую сумму 1662 рубля, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Протоколом выемки (л.д.87-89), протоколом осмотра предметов (л.д.96-98), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.99-104) подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, осмотрены копии справок об операциях за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы моменты списания денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.105-108) подтверждается, что осматривался участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> по ул. Героев Р. П. <адрес>, по периметру которого камеры видеонаблюдения не обнаружены, с места происшествия ничего не изымалось.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.113-120) подтверждается, что осматривалось одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>А (ул. Героев Р., <адрес>), в котором находятся магазины «Фасоль» и «Пивной маркет», в которых имеются терминалы безналичной оплаты и камера видеонаблюдения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два кассовых чека, выданных ИП Н, адрес: <адрес>А, местом расчета указан магазин «Фасоль», одним из кассиров К
Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.
Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.
Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости, протокол явки с повинной подтвердил.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.
Подсудимого Анищенко Н.В. суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. При этом суд также учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Анищенко Н.В. совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.
Как личность Анищенко Н.В. характеризуется следующим образом: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется исключительно положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, состояние здоровья подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания протокола явки с повинной подсудимого Анищенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имеется, при этом суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено и следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и материалов дела, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, был установлен Анищенко Н.В., который в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, пояснил, что на момент написания протокола явки с повинной ему было достоверно известно об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к совершению преступления, после чего он изъявил желание написать явку с повинной. Таким образом, при установленных обстоятельствах изложенное указывает на отсутствие в последующем признании Анищенко Н.В. о совершенном преступлении признака добровольности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анищенко Н.В., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду.
Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и учитывая, что Анищенко Н.В., будучи судимым, после отбытия лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при опасном рецидиве (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Анищенко Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого Анищенко Н.В., несмотря на наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного Анищенко Н.В., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказаний.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому Анищенко Н.В. не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления, а также учитывая имущественное положение подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств деяния, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Анищенко Н.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В связи с осуждением Анищенко Н.В. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Суд также полагает необходимым в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Анищенко Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановления следователя представлявшей в ходе предварительного следствия интересы Анищенко Н.В. адвокату Коморниковой А.А. выплачено вознаграждение в сумме 9752 рубля 40 копеек (л.д.177).
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Анищенко Н.В. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного Анищенко Н.В., суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Анищенко Н.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Несмотря на то, что Анищенко Н.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, в судебном заседании против взыскания с него таковых не возражал.
Таким образом, с Анищенко Н.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 9752 рубля 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АНИЩЕНКО Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Анищенко Н.В. изменить на содержание под стражей. Анищенко Н.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Анищенко Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Анищенко Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Анищенко Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 9752 рубля 40 копеек (девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля сорок копеек).
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копию фотографии, расширенную выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк», копии справок об операциях, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.Н. Стукалова