ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием истца Дворников К.А., его представителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи, при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова К.А. к Белому А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дворников К.А. обратился в суд с иском к Белому А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивируя тем, что 01 октября 2025 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Белого А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик Белый А.Г. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП и фактом причинения автомобилю истца материального ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в нарушение Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи», о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 21 января 2026 года. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 926 рублей 49 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с Белого А.Г. в пользу Дворникова К.А. сумму материального ущерба в размере 259 926 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Истец Дворников К.А., и его представитель ФИО1, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Белый А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.48, 76 оборот).
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д.48, 77).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2025 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Белого А.Г., и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дворникова К.А. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» г/н № получил механические повреждения (л.д.66).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Дворникова К.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», что подтверждается материалами дела (л.д.23).
13 октября 2025 года инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно указанному определению, в действиях водителя Белого А.Г. усматриваются признаки нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.57).
Из объяснения Дворникова К.А. от 13 октября 2025 года следует, что 01 октября 2025 года в 19 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Лада Гранта» г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по <адрес> в левом ряду, остановился в ожидании зеленого сигнала светофора, после чего в его автомобиль врезался автомобиль «Вольво», под управлением Белого А.Г.(л.д.55).
02 декабря 2025 года инспектором ДПС вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Белого А.Г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из указанных постановлений следует, что Белый А.Г. вызывался на 11 ноября 2025 года, однако не явился, о причинах неявки не уведомил (л.д.69, 72).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Белого А.Г., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Вольво», допустил столкновение с автомобилем истца «Лада Гранта», в момент нахождения его в состоянии покоя в ожидании разрешающего сигнала светофора. Нарушение Белым А.Г. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Дворникова К.А. судом не установлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №03/26 от 21 января 2026 года, выполненное ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи».
Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет 259 926 рублей 49 копеек (л.д.7).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, размер суммы ущерба причиненного автомобилю истца не оспорен и не опровергнут, заключения о иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.
Поскольку сторонами не оспаривался факт причинения истцу имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и нанесенным ущербом и поскольку ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и взыскании с Белым А.Г. в пользу истца материального ущерба в размере 259 926 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для проведения независимой оценки ущерба истец Дворников К.А. обратился в ООО «Первая оценочная компания «Бизнес Профи», которым составлено экспертное заключение №03/26 от 21 января 2026 года, за что истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.27-28). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Белого А.Г. в пользу истца Дворникова К.А. в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворникова К.А. к Белому А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Белого А.Г. (паспорт серии №) в пользу Дворникова К.А. (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 926 рублей 49 копеек, расходы за оказание экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 274 926 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В.Тыченко
Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026