ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием ответчика Пухарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1536730,50 руб. Согласно сведений ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пухаревым В.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1536730,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30367 рублей (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пестряков И.В. (л.д.2).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Пухарев В.В., третье лицо Пестряков И.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом установлено, решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
С Пухарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) взыскано в порядке суброгации 1536730 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 30367 рублей, всего взыскано 1567097 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в производстве Козульского районного суда Красноярского края находится ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по иску СПАО «Ингосстрах» к Пухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов № по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд, в производстве суда было рассмотрено ранее дело по спору между теми же сторонами - СПАО «Ингосстрах» с одной стороны, и Пухарев В.В. с другой, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истцом было реализовано право на судебную защиту посредством подачи тождественного искового заявления в суд.
Учитывая изложенные вышеизложенное положения процессуального закона, установленные по делу обстоятельства, на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ иск следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Пухареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.Ю. Свистунова