ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием помощника прокурора Козульского района Красноярского края Булат О.Ф., представителя ответчика Глушкова Ю.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петровская Н.А. обратилась в суд к ООО «КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО» о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО1. управляя автомобилем марки <данные изъяты> № совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого пешеход получил телесные повреждения от которых скончался. По факту ДТП следователем СО ОМВД России по Козульскому району возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии личность водителя установлена. Истец является матерью погибшего ФИО2 Иск заявлен истцом по месту причинения вреда. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату судебной доверенности.
Истец Петровская Н.А., ее представитель Кухарь А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании, с помощью видеоконференц-связи, представитель ответчика ООО «КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО» пояснил, что иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности, вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего передать исковое заявление по подсудности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, в соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам (абз. 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность).
Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, иски, перечисленные в ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по правилам ст. 29 ГПК РФ. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
В абзаце первом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснение содержатся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, согласно которому иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства.
Приведенный в ст. 29 ГПК РФ перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл. 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.
Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Правило подсудности по выбору истца к таким искам неприменимо.
Согласно указанным разъяснениям требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть предъявлены по месту жительства истца или по месту причинения вреда, если они вытекают из требований в связи с причинением гражданину увечья, что неразрывно связано с личностью потерпевшего, или в случае потери кормильца.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, истец обратилась с настоящим иском в Козульский районный суд, ссылаясь на п.5 ст.29 ГПК РФ по правилам альтернативной территориальной подсудности, по месту причинения вреда.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Козульское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Учитывая, что уголовное дело не возбуждалось, пешеход ФИО2. получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, от которых скончался, приходится сыном истца.
Исковое заявление Петровской Н.А. не содержит сведений о том, что ей действиями ответчика причинено увечье или иное повреждение здоровья, либо смерть кормильца, в связи с чем правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяющие рассмотреть данный иск Козульским районным судом Красноярского края, в данном случае не подлежат применению, в связи с чем гражданское дело по иску Петровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО» о компенсации морального вреда, подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Новосибирска, по месту нахождения ответчика, ввиду неподсудности дела данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-127/2026 года по исковому заявлению Петровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО» о компенсации морального вреда, по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Козульский районный суд.
Председательствующий С.Ю. Свистунова