РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., с участием истца Козловского В.В., представителя ответчика ФГКУ «Склад № 53» директора Жуковой Г.В., Сычёвой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского В.В. к Федеральному государственному казённому учреждению «Склад № 53», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить информацию и документы, об установлении юридически значимых обстоятельств, о признании незаконными приказов директора Учреждения и руководителя Управления о возложении обязанностей директора Учреждения и о признании отсутствия у лица полномочий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козловский В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Склад № 53» (ФГКУ «Склад № 53»), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Управление Росрезерва по СФО) в котором оспаривает порядок назначения на должность исполняющего обязанности директора ФГКУ «Склад № 53» ФИО1, которым впоследствии изданы приказы в отношении истца о введении простоя и восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в связи, с чем просит о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивируя тем, что истец считает, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления запрашиваемой информации и документов, непосредственного затрагивающих его конституционные и трудовые права, в том числе законные интересы. Истец состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «Склад №53» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного инженера Учреждения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Директор ФГКУ «Склад №53» Жукова Г.В. начиная с 2022 года по настоящее время, то есть уже более 3-х лет принимает все возможные и последовательные меры, направленные на незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем на его незаконное и необоснованное увольнение, тем самым оставить истца без работы и без средств к существованию как его, так и его семью, что подтверждается многочисленными судебными спорами. В сентябре 2025 года приказами директора ФГКУ «Склад №53» и руководителя Управления на ФИО1 были возложены обязанности директора ФГКУ «Склад №53». Указанные приказы истцу не доводились, копии не вручались, несмотря на неоднократные письменные обращения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как исполняющий обязанности директора Учреждения, издал приказ №/к «О восстановлении на работе», которым отменен приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с главным инженером Козловским В.В., последний восстановлен на работе в Учреждении в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается временем вынужденного прогула по вине работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как исполняющий обязанности директора Учреждения, в отношении истца также издал приказ №/к «О введении простоя по вине работодателя», что повлекло существенное ограничение прав административного истца на труд и оплату труда, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.
Законность указанных приказов напрямую зависит от наличия у ФИО1 надлежащих полномочий исполнять обязанности директора ФГКУ «Склад №53», при этом приказы директора Учреждения и руководителя Управления о возложении обязанностей директора на ФИО1 непосредственно затрагивают права и законные интересы истца, поскольку являлись юридическим основанием для реализации в отношении истца властных управленческих решений.
Истец считает, что данный спор не связан с индивидуальным трудовым спором, так как не оспариваются трудовые отношения, при этом предметом рассмотрения является законность публично-властных управленческих актов, выразившиеся в издании приказов о возложении обязанностей директора Учреждения и о признании отсутствия у лица полномочий работодателя, а также умышленное бездействие административных ответчиков в предоставлении копий приказов о возложении обязанностей директора Учреждения на ФИО1 Трудовые последствия являются производными и не подлежат оценке в рамках настоящего судебного спора.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.В. неоднократно обращался в ФГКУ «Склад №53» и Управление с письменными заявлениями в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о предоставлении приказов руководителя Управления о возложении обязанностей директора Учреждения на ФИО1 на период командировки Жуковой Г.В..
В ответе заместителя руководителя Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № указано на возможность получения административным истцом запрашиваемых документов по месту работы, непосредственно в ФГКУ «Склад №53» в порядке, установленном законом.
Однако, как считает истец, в предоставлении указанных приказов, незаконно отказано.
Кроме того, в ответ на очередное письменное заявление Козловского В.В., Управлением был направлен иной документ, не относящийся к предмету письменного обращения, а именно приказ и.о. директора ФГКУ «Склад №53» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Данный приказ Козловским В.В. не запрашивался, при этом издан самим ФИО1, не подтверждает наличие у него соответствующих полномочий исполняющего обязанности директора, а также не может являться правоустанавливающим актом. Истец считает, что фактически была осуществлена подмена документа, что лишило его возможности проверить законность полномочий лица, издавшего приказ о его простое. Также директором Учреждения Жуковой Г.В. повторно незаконно и необоснованно отказано Козловскому В.В. в предоставлении приказов директора Учреждения и руководителя Управления на письменное заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные приказы находятся у ответчиков, самостоятельно их получить истцу не представляется возможным, при этом без них невозможно доказать незаконность полномочий.
До настоящего времени ответчиками не представлены приказы работодателя и руководителя Управления о возложении в сентябре 2025 года обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1 на период командировки Жуковой Г.В., а также не сообщено, издавались ли такие приказы, что исключает возможность правовой оценки наличия либо отсутствия у ФИО1 полномочий работодателя, в том числе законности издаваемых ФИО1 приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№/к, №
Указанное действие (бездействие) должностных лиц ФГКУ «Склад №53» и Управления, по мнению истца, нарушает требования ч. 4 ст. 29, 33, 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 62 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также право истца на получение достоверной информации, непосредственно затрагивающей его трудовые права.
Запрашиваемые приказы имеют прямое юридическое значение, поскольку:
- при отсутствии приказа руководителя Федерального агентства по государственным резервам ФИО1 не обладал полномочиями исполняющего обязанности директора Учреждения;
- все приказы, изданные ФИО1 от имени директора Учреждения, включая приказ о простое от ДД.ММ.ГГГГ №/к, являются актами, изданными неуполномоченным лицом;
- установление данного факта необходимо для последующей судебной защиты трудовых прав истца.
По мнению истца, возложение обязанностей директора федерального казённого учреждения относится к исключительной компетенции работодателя по соответствующей должности. В соответствии с уставом ФГКУ «Склад №53», а также нормативными правовыми актами Федерального агентства по государственным резервам, работодателем по должности директора Учреждения является руководитель Росрезерва, а не руководитель его территориального органа. Директор ФГКУ «Склад №53» и руководитель Управления не наделены полномочиями по назначению либо возложению исполнения обязанностей директора федерального казённого учреждения, в том числе на период командировки действующего директора. Соответствующие полномочия не предусмотрены Положением об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, утверждённым приказом руководителя Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя (работодателя) на руководителей территориальных органов Федерального агентства по государственным резервам», а также уставом ФГКУ «Склад №53» и иными нормативными правовыми актами Росрезерва. Приказы о возложении обязанностей директора Учреждения на ФИО1 изданы без соблюдения установленного порядка и процедуры назначения директора федерального казённого учреждения и без надлежащего правового основания. Фактически приказы директора Учреждения и руководителя Управления о возложении обязанностей директора Учреждения на ФИО1 подменяют собой процедуру назначения директора Учреждения, которая относится к исключительной компетенции руководителя Росрезерва ФИО4, что противоречит принципу правовой определенности и положениям ст.ст. 15, 17, 19 Конституции РФ. Вследствие издания указанных незаконных приказов ФИО1, не обладая надлежащими полномочиями, реализовал властные управленческие функции работодателя в отношении истца, в том числе принял решение о введении простоя. Издание приказа (приказов) о возложении обязанностей директора Учреждения на ФИО1 являлось бы превышением должностных полномочий, поскольку такие полномочия им законом и ведомственными актами не предоставлены.
Истец считает, что издание должностным лицом приказов от имени работодателя при отсутствии надлежащего акта о наделении полномочиями, по мнению административного истца, является формой самовольного присвоения управленческих (административно-распорядительных) функций работодателя и грубо нарушает принципы законности, подведомственности и иерархии органов управления федеральным учреждением. Ни один нормативный правовой акт не предусматривает возможности самовозложения на себя обязанностей директора Учреждения, издания приказов от имени работодателя при отсутствии решения уполномоченного органа, а также легализации отсутствия полномочий путём последующего издания внутренних приказов.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, акты, изданные должностным лицом при отсутствии либо превышении полномочий, не порождают правовых последствий, являются ничтожными и не могут рассматриваться в качестве законных управленческих решений. Установление наличия либо отсутствия полномочий у ФИО1, по мнению истца, является юридически значимым обстоятельством, без которого невозможно правильное разрешение настоящего административного дела.
Несмотря на прямые требования Конституции РФ и трудового законодательства, административный истец уже на протяжении более трёх месяцев вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФГКУ «Склад №53» и Управления лишён возможности реализовать своё конституционное право на получение достоверной информации и получить надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно связанных с его работой.
Систематическое игнорирование законных требований истца со стороны федерального государственного казённого учреждения и территориального органа федерального органа исполнительной власти, на которые возложена обязанность обеспечения законности, причинило истцу значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологическом напряжении, постоянном чувстве унижения и беспомощности, а также подрыве доверия к органам государственной власти. С учётом характера допущенных нарушений, их длительности, степени вины административных ответчиков и последствий для истца, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 50 000 руб., что, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Истец полагает необходимым обязать ответчиков принести ему официальные письменные извинения как меру нематериального восстановления нарушенных прав, направленную на подтверждение факта допущенных нарушений и восстановление справедливости. Письменные извинения, по мнению истца, в данном случае являются минимальной формой публичного признания неправомерности поведения ответчиков и соответствуют целям защиты чести, достоинства и деловой репутации истца.
Просит суд признать незаконным бездействие ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО, выразившееся в непредоставлении истцу информации и документов по его письменным заявлениям о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1
Истребовать и обязать ФГКУ «Склад №53» и Управление Росрезерва по СФО предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии:
- всех приказов, изданных директором ФГКУ «Склад №53» и руководителем Управления Росрезерва по СФО ФИО2 либо лицом, исполнявшим его обязанности, о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1 за 2025 год;
- сведений о том, издавались ли такие приказы, с указанием их даты, номера и правового основания их издания;
- при отсутствии таких приказов - письменного подтверждения данного факта.
Признать факт подмены запрошенного документа, выразившийся в направлении истцу приказа и.о. директора ФГКУ «Склад №53» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к вместо запрошенного приказа руководителя Управления.
Признать незаконными приказы директора ФГКУ «Склад №53» и руководителя Управления Росрезерва по СФО о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1 (реквизиты приказов подлежат истребованию судом), а также установить юридически значимое обстоятельство - отсутствия у ФИО1 полномочий исполняющего обязанности директора Учреждения при отсутствии приказа руководителя Росрезерва ФИО4 либо иного лица, исполняющего его обязанности.
Признать, что издание ФИО1 приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении истца в период исполнения обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» осуществлялось без надлежащих полномочий.
Дать принципиальную оценку действиям (бездействию) должностных лиц ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО как недобросовестному поведению и злоупотреблению правом, отразив отдельно указанную оценку в судебном решении.
Обязать ФГКУ «Склад №53» и Управление Росрезерва по СФО принести истцу официальные письменные извинения в связи с систематическим нарушением его конституционных и трудовых прав.
Вынести в адрес руководителя Росрезерва частное определение по всем выявленным нарушениям законов, допущенных должностными лицами ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО.
Взыскать солидарно с ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать солидарно с ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.2-7).
Истец Козловский В.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, указав на истребование всех документов касающихся о возложении обязанности на ФИО1 в ФГКУ «Склад №53», Управления Росрезерва по СФО и в Федеральном агентстве по государственным резервам, т.к. считает, что у ФИО1 не было полномочий и.о.директора ФГКУ «Склад №53». Просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку срок пропущен по вине работодателя, т.к. им не были выданы требуемые документы, несмотря на неоднократные его обращения.
Представители ответчика ФГКУ «Склад № 53» Жукова Г.В., Сычёва Е.В. в судебном заседании требования иска не признали, указав об отсутствии оснований для выдачи документов касающихся полномочий ФИО1 при исполнении им обязанности в должности директора ФГКУ «Склад №53», поскольку ст. 62 ТК РФ касается о предоставлении документов в отношении работника, а не третьих лиц. Просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФГКУ «Склад №53» указал, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На работодателя возлагается обязанность по выдаче работнику в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, документов, непосредственно связанных с его работой.
Запрашиваемые приказы о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1 не относится к документам, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца и не подлежат предоставлению по заявлению работника согласно ст. 62 ТК РФ. В том числе, предоставления таких приказов нарушит требования законодательства о персональных данных. Данный факт подтвержден также решением заместителя прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях директора ФГКУ «Склад № 53» отсутствует состав административного правонарушения при рассмотрении заявления Козловского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении приказов о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад № 53». Доводы истца о том, что директор ФГКУ «Склад №53» и руководитель Управления не наделены полномочиями по возложению обязанностей директора, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют действующему законодательству. Компенсация морального вреда (50 000 руб.) может быть взыскана только при доказанности неправомерных действий работодателя. Поскольку неправомерные действия ответчиков не доказаны, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о принесении извинений не предусмотрено действующим законодательством за указанные истцом нарушения (ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ не содержат такой меры). Частное определение в адрес руководителя Росрезерва - данная мера применяется судом по собственной инициативе при выявлении грубых нарушений закона. Истец не вправе требовать вынесения частного определения; это прерогатива суда. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Козловского В.В. в полном объёме.
Также просили применить срок исковой давности по требованиям о признании издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №№/к, № без надлежащих полномочий. Истец узнал о содержании оспариваемых приказов в момент ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ. Трёхмесячный срок для оспаривания указанных приказов истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
Требование о признании незаконными приказов о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №» производно от требования о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№/к, № без надлежащих полномочий. Истец узнал о том, что исполняющим обязанности директора ФГКУ «Склад № 53» является ФИО1 в момент ознакомления с приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Трёхмесячный срок для оспаривания приказов истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Козульском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Ответчик считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем прошу суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Росрезерва по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. В отзыве предоставленном суду указал, что считает доводы Козловского В.В. необоснованными. В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Устава ФГКУ «Склад №53», утверждённого приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство учреждением осуществляет директор, который действует без доверенности, издаёт приказы и распоряжения, обязательные для всех работников. Директор учреждения является работодателем по отношению к работникам, включая главного инженера ФИО1 Приказом директора ФГКУ «Склад №53» на период временного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка) обязанности были возложены на главного инженера ФИО1 с его письменного согласия. Данный приказ соответствует ст.ст. 60.2, 21, 22 ТК РФ и Уставу учреждения. ФИО1 не назначался на должность директора, а лишь исполнял его обязанности, что не требует соблюдения процедуры, предусмотренной для назначения руководителя федерального казённого учреждения.
Доводы истца об отсутствии у директора ФГКУ «Склад №53» полномочий на такое возложение основаны на неверном толковании норм права. Руководитель юридического лица действовал в пределах своей компетенции.
Согласно пункту № описательной части искового заявления Козловского В.В., приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказы № и № был им получен. Текст этого приказа отражает суть изменяемых приказов, следовательно, он фактически ознакомлен с их содержанием. Приказы о возложении обязанностей на ФИО1 содержат его персональные данные: фамилию, имя, отчество, должность, сведения о временном заместительстве, подпись, возможно — согласие на дополнительную работу. В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы (включая работодателя) обязаны не раскрывать персональные данные третьим лицам без согласия субъекта.
Письменного согласия ФИО1 на передачу его персональных данных истцу Козловскому В.В. не давалось. Более того, распространение таких сведений является обработкой персональных данных без законного основания. Исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 6 152-ФЗ, в данном случае не применимы, поскольку истец не является государственным органом, а судебный спор не требует обязательного предоставления этих приказов (они не относимы к предмету спора, как указано выше).
Кроме того, решением заместителя прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях директора ФГКУ «Склад №53» состава административного правонарушения при отказе в предоставлении истцу запрашиваемых приказов о возложении обязанностей директора. Данное решение истцом не обжаловано, что свидетельствует о признании правомерности позиции ответчиков во внесудебном порядке. В удовлетворении исковых требований Козловского В.В. к Управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу и ФГКУ «Склад №53» отказать в полном объёме. Признать законным отказ в выдаче копий приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о возложении обязанностей директора на ФИО1
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и ст. 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии, и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Защита персональных данных других работников является прямой обязанностью работодателя в силу Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ст. 62 ТК РФ дает работнику право требовать не любые документы организации, а только те, которые связаны конкретно с ним и с его трудовой деятельностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик ФГКУ «Склад № 53» состояли в трудовых отношениях, в должности главного инженера, что не оспаривалось сторонами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО1 отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Козловским В.В., восстановлен на работе в ФГКУ «Склад № 53» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО1 объявлен простой в отношении главного инженера Козловского В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проведения всех мероприятий по оформлению допуска к государственной тайне по соответствующей форме в установленном порядке (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.В. обратился к руководителю Управления Росрезерва по СФО с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии приказа о возложении обязанностей директора на ФИО1 (л.д.15). На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о возможности получения запрашиваемых документов непосредственно в ФГКУ «Склад № 53» в порядке, установленном законом (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.В. обратился к и.о. директора ФГКУ «Склад № 53» с заявлением о предоставлении: приказа работодателя на основании которого ФИО1 исполняет обязанности директора учреждения на дату подписания приказа о его простое по вине работодателя; информации (сведений) какую должность в учреждении занимает ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и номера приказа работодателя о внесение изменений в штатное расписание учреждения; справку о размере заработной платы на период простоя с отдельным указанием всех составляющих (должностной оклад, все надбавки, выслуга лет, премии и т.д.), а также порядок ее расчета; положен ли ему в настоящее время дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 11 рабочих дней, который при полностью аналогичных обстоятельствах длительный период времени предоставлялся главному инженеру ФИО1, то есть в период его вынужденного прогула по вине работодателя из-за незаконного увольнения; причины, по которым в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ его уже более 6 дней не то, что не пускают на рабочее место главного инженера, но даже на территорию учреждения, при этом указать конкретные нормы закона такого запрета. (л.д.17-18). В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление Козловскому В.В. было отказано в выдаче приказа работодателя на основании которого ФИО1 исполняет обязанности директора учреждения на дату подписания приказа о его простое по вине работодателя; информации (сведений) какую должность в учреждении занимает ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты и номера приказа работодателя о внесение изменений в штатное расписание учреждения, в виду того, что данные сведения содержат персональные данные (л.д.19).
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействие ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО, выразившееся в непредоставлении истцу информации и документов по его письменным заявлениям о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1 Истребовании и обязании ФГКУ «Склад №53» и Управление Росрезерва по СФО предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии:
- всех приказов, изданных директором ФГКУ «Склад №53» и руководителем Управления Росрезерва по СФО ФИО2 либо лицом, исполнявшим его обязанности, о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1 за 2025 год;
- сведений о том, издавались ли такие приказы, с указанием их даты, номера и правового основания их издания;
- при отсутствии таких приказов - письменного подтверждения данного факта, истец ссылается на нарушение его права на получение достоверной информации, непосредственно затрагивающей его трудовые права. Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция РФ закрепляет недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).
Данное положение обозначается как право человека на защиту персональных данных. В свою очередь, в целях обеспечения защиты персональных данных от незаконного посягательства закреплено право человека на доступ к информации о себе (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ).
Право на защиту персональных данных и доступ к информации рассматривается в качестве элементов комплексной структуры конституционного права на неприкосновенность частной жизни.
Защита персональных данных, в том числе работника, регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся общие требования к обработке персональных данных работника.
Согласно ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.
В силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, защита персональных данных работников является обязанностью работодателя в силу закона, в связи с чем требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не дают работнику право требовать документов, содержащих персональные данные иных лиц и не связанных с его трудовой деятельностью.
Несмотря на то, что перечень документов, связанных с работой, не является исчерпывающем в силу ст. 62 ТК РФ, истцом не представлено доказательств, что истребуемые им вышеуказанные документы затрагивают его трудовые права как работника, при этом требования о предоставлении надлежащим образом заверенные копии:
- всех приказов, изданных директором ФГКУ «Склад №53» и руководителем Управления Росрезерва по СФО ФИО2 либо лицом, исполнявшим его обязанности, о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1 за 2025 год;
- сведений о том, издавались ли такие приказы, с указанием их даты, номера и правового основания их издания;
- при отсутствии таких приказов - письменного подтверждения данного факта, не конкретизированы, в связи с чем, могут содержать персональные данные иных лиц, а также сведения о периодах и областях деятельности ФГКУ «Склад № 53», не связанных с работой истца, в силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", доказательств письменного согласия субъектов персональных данных о распространении их персональных данных третьим лицам истцом не представлено. Указывая в судебном заседании о необходимости истребования всех документов касающихся о возложении обязанности на ФИО1 в ФГКУ «Склад №53», Управления Росрезерва по СФО и в Федеральном агентстве по государственным резервам, требования к последнему не заявил.
Рассматривая требования истца об установлении факта подмены запрошенного документа, выразившегося в направлении истцу приказа и.о. директора ФГКУ «Склад №» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к вместо запрошенного приказа руководителя Управления, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к руководителю Управления Росрезерва по СФО о предоставлении ему надлежащим образом заверенной копии приказа о возложении обязанностей директора на ФИО1 (л.д.21). В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена надлежащим образом заверенная копия приказа, на основании которого исполнение обязанностей директора ФГКУ «Склад № 53» возложено на ФИО1 (л.д.22).
Согласно приказа ФГКУ «Склад № 53» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ.»:
1. Приказ ФГКУ «Склад № 53» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении обязанностей директора» изложить в следующей редакции:
«Возложить исполнение обязанностей директора ФГКУ «Склад № 53» на период служебной командировки директора ФГКУ «Склад № 53» Жуковой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па главного инженера ФГКУ «Склад № 53» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФГКУ «Склад № 53» ФИО1 с его письменного согласия, без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором».
2. Приказ ФГКУ «Склад № 53» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей директора» изложить в следующей редакции:
«Возложить исполнение обязанностей директора ФГКУ «Склад № 53» на период служебной командировки директора ФГКУ «Склад № 53» Жуковой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФГКУ «Склад № 53» ФИО1 с его письменного согласия, без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором» (л.д. 23-24).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подмены запрашиваемого приказа, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт предоставления запрашиваемого приказа о предоставлении истцу надлежащим образом заверенной копии приказа о возложении обязанностей директора на ФИО1.
Рассматривая требования истца о признании незаконными приказы директора ФГКУ «Склад №53» и руководителя Управления Росрезерва по СФО о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1, а также установлении юридически значимого обстоятельства - отсутствия у ФИО1 полномочий исполняющего обязанности директора Учреждения при отсутствии приказа руководителя Росрезерва ФИО4 либо иного лица, исполняющего его обязанности, суд считает их не подлежащими удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
В абзаце пятом п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Абзац 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ позволяет в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывать только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылка Козловского В.В. на восстановление срока для обращения в суд о признании незаконными приказов директора ФГКУ «Склад №53» и руководителя Управления Росрезерва по СФО о возложении обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» на ФИО1 и признании изданных ФИО1 приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, № в отношении истца в период исполнения обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» осуществлялось без надлежащих полномочий в связи с не предоставлением ему ответчиками продолжительный период запрашиваемых им документов касающихся назначения на должность директора ФГКУ «Склад № 53» ФИО1 и исполнения им обязанности не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом приказом ФГКУ «Склад № 53» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О внесении изменений в приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ.»:
1. Приказ ФГКУ «Склад № 53№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О возложении обязанностей директора» изложить в следующей редакции:
«Возложить исполнение обязанностей директора ФГКУ «Склад № 53» на период служебной командировки директора ФГКУ «Склад № 53» Жуковой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па главного инженера ФГКУ «Склад № 53» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФГКУ «Склад № 53» ФИО1 с его письменного согласия, без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором».
2. Приказ ФГКУ «Склад № 53» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей директора» изложить в следующей редакции:
«Возложить исполнение обязанностей директора ФГКУ «Склад № 53» на период служебной командировки директора ФГКУ «Склад № 53» Жуковой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ФГКУ «Склад №» ФИО1 с его письменного согласия, без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором» (л.д. 23-24).
С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№/к, № в отношении истца, последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оспариваемые приказы вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу было известно о том, что и.о. директора назначен ФИО1, несмотря на то, что с приказами о назначении ФИО1 истец не был ознакомлен, однако не ознакомление истца с названными документами его процессуальные права не нарушает, с настоящим иском в суд Козловский В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении требований об оспаривании приказа о возложении обязанностей исполняющего обязанности директора ФГКУ «Склад № 53» отказано, требование о признании, что издание ФИО1 приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№/к, № в отношении истца в период исполнения обязанностей директора ФГКУ «Склад №53» осуществлялось без надлежащих полномочий, оценке не подлежат, поскольку являются производными от требования об оспаривании приказа, при этом следует отметить, что данные требования права и законные интересы Козловского В.В. как работника (бывшего работника) ФГКУ «Склад № 53» не нарушают.
Также не подлежат удовлетворению требования истца дать принципиальную оценку действиям (бездействию) должностных лиц ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО как недобросовестному поведению и злоупотреблению правом, отразив отдельно указанную оценку в судебном решении; обязать ФГКУ «Склад №53» и Управление Росрезерва по СФО принести истцу официальные письменные извинения в связи с систематическим нарушением его конституционных и трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения данного иска нарушений прав истца не установлено, и истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребление правом.
Также, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о вынесении в адрес руководителя Росрезерва частного определения по всем выявленным нарушениям законов, допущенных должностными лицами ФГКУ «Склад №53» и Управления Росрезерва по СФО, поскольку не усмотрел нарушений прав истца, а представленные доказательства не подтверждают их наличие.
Поскольку требования о компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей являются производными от основных требований, то в удовлетворении данных требований также следует отказать, как и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловского В.В. к Федеральному государственному казённому учреждению «Склад №», Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об обязании предоставить информацию и документы, об установлении юридически значимых обстоятельств, о признании незаконными приказов директора Учреждения и руководителя Управления о возложении обязанностей директора Учреждения и о признании отсутствия у лица полномочий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.