ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Колентионок И.В. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Колентионок И.В. о взыскании убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Колентионок И.В. В соответствии с условиями договора Банк передал ООО ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) Колентионок И.В. имеет задолженность в размере 132706,49 руб. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 132706,49 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере – 69264,82 руб., процентов в размере 63441,67 руб., комиссии – 0 руб., штрафов – 0 руб. Ранее между ПАО КБ «УБРиР» и Колентионок И.В. был заключен кредитный договор, однако в настоящее время заявитель не может представить документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора. Ввиду отсутствия кредитного договора заявитель не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору.
Факт выдачи Банком денежных средств в размере 69264,82 руб. подтверждается документами, приложенными к иску (копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии №, по мнению истца можно сделать вывод о заключении кредитного договора и о последующей уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю. В связи с чем полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 69264,82 руб.
С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с Колентионок И.В. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 69264,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.2).
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43-44), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4).
Ответчик Колентионок И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.42), предоставил суду ходатайство о применении срока исковой давности.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.45),
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец, обращаясь с иском, просил со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 69264,82 руб., возникшие в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при утрате Банком соответствующего кредитного договора и при наличии лишь выписки о перечислении заемных денежных средств.
Суд не связан приведенной истцом в тексте искового заявления правовой квалификацией сложившихся между сторонами отношений, а в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет закон, подлежащий применению. В данном случае суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), с учетом которых и разрешает заявленный иск.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату, перечислен в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.
Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Колентионок И.В. был заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70000 руб. Факт перечисления денежных средств в сумме 70000 рублей на счет ответчика подтверждается выпиской Банка по счету (л.д. 15). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Указанный кредитный договор утрачен в результате пожара в помещении ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается справкой о пожаре МЧС (л.д. 20), актом об утрате кредитного досье (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между цедентом и физическими лицами кредитных соглашений по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом (л.д. 21-22).
В соответствии с выпиской из приложения № к договору цедентом уступлены цессионарию в том числе права (требования) в отношении задолженности заемщика Колентионок И.В. на общую сумму 132706,49 рублей, из них основной долг 69264,82 руб., проценты 63441,67 руб. (л.д. 23).
Цессионарий уведомил заемщика о переходе прав требований (л.д. 25).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, судом установлено, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Для требования о взыскании суммы неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ – день, когда платеж по кредиту не поступил в полном объеме, когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к Колентионок И.В. о взыскании убытков, судебных расходов, поступило в Козульский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 1005, сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.
Соответственно, на момент направления в суд настоящего искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который в силу ст. 200 ГК РФ начинается отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» в полном объеме на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТранс» к Колентионок И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69264,82 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.