РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., с участием истца Козловского В.В., представителя ответчика директора ФГКУ «Склад № 53» Жуковой Г.В., юрисконсульта Сычевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2026 № 5/26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад № 53» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Козловский В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Склад № 53» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивируя тем, что истец работал у ответчика в должности главного инженера. Коллективным договором на 2019-2022 г.г. для должности главного инженеры был установлен ненормированный рабочий день и предусмотрена компенсация в виде 11 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Однако коллективным договором на 2023-2026 г.г. должность главного инженера была исключена из перечня должностей с ненормированным рабочим днем, вследствие чего истец был лишен дополнительного оплачиваемого отпуска за 2024, 2025 и 2026 годы общей продолжительностью 33 календарных дня. Из всех работников ФГКУ «Склад № 53» только должность главного инженера была исключена из перечня должностей с ненормированным рабочим днем, что по мнению истца, свидетельствует об избирательном характере, дискриминации, а также злоупотреблении правом со стороны работодателя. В период исполнения обязанностей главного инженера ФИО2 должность главного инженера не исключалась из перечня должностей с ненормированным рабочим днем, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день ему предоставлялся. Дополнительное соглашение № 1 к коллективному договору 2023-2026 годов формально содержит дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем фактически оно прошло уведомительную регистрацию в администрации Козульского района ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца, свидетельствует о вероятности ретроспективного оформления изменений, направленного на создание формальных оснований для отказа ему в предоставлении трудовых гарантий. В результате незаконных и дискриминационных действий работодателя истец был лишен 33 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за 2024-2026 годы, что по мнению истца, является существенным нарушением его трудовых прав.
С учетом изложенного просит суд признать незаконными действия ФГКУ «Склад № 53», выразившиеся в исключении должности главного инженера из перечня должностей с ненормированным рабочим днем. Признать действия работодателя недобросовестным поведением, злоупотреблением права и применением двойных стандартов при регулировании трудовых гарантий. Признать наличие дискриминации в отношении истца по сравнению с другими работниками учреждения, в том числе ФИО2 Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024, 2025, 2026 года (л.д. 3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (л.д.95).
Истец Козловский В.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что он с коллективным договором на 2023-2026гг. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, не смог пояснить, почему не обратился в установленный законом срок, однако указал, что неоднократно обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с его работой, в том числе копии локальных актов, регулирующих порядок предоставления отпуска, не отрицал, что впервые обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Считает работодателя виновным в пропуске срока на подачу заявления в суд, поскольку работодатель намеренно отстранял, не допускал его к работе, в связи с чем ему неоднократно приходилось обращаться в суд за защитой нарушенных его трудовых прав. Просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд.
Представители ответчика ФГКУ «Склад №» ФИО3, ФИО1 в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. В отзыве на исковое заявление указывает, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права (исключении должности главного инженера из перечня должностей с ненормированным рабочим днём) истец узнал ДД.ММ.ГГГГ — при ознакомлении с коллективным договором на 2023- 2026 годы после восстановления на работе. Данный факт подтверждён личной подписью истца в листе ознакомления.
Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя включать в указанный перечень какую-либо конкретную должность. Работодатель самостоятельно определяет, для каких должностей в силу специфики деятельности организации целесообразно установление режима ненормированного рабочего дня. Сам по себе факт исключения должности из перечня не может расцениваться как нарушение прав работника, поскольку установление или неустановление ненормированного рабочего дня является прерогативой работодателя, реализуемой при участии представительного органа работников.
На момент принятия Коллективного договора на 2023-2026 годы истец фактически не являлся работником ФГКУ «Склад №53», так как был уволен с должности главного инженера 17.02.2023г. и восстановлен лишь 11.01.2024г. Следовательно, его доводы о нарушении его прав при принятии локального нормативного акта, когда он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являются несостоятельными.
Решение об исключении должности главного инженера из перечня должностей с ненормированным рабочим днём было принято работодателем в рамках коллективных переговоров и распространялось на всех работников, занимающих данную должность. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя при изменении локального регулирования сохранять ранее установленные гарантии в неизменном виде для конкретных работников.
Отсутствуют доказательства того, что данное решение было принято по дискриминационным мотивам в отношении непосредственно истца.
Истец указывает на разницу между датой регистрации дополнительного соглашения к коллективному договору (ДД.ММ.ГГГГ) и датой его уведомительной регистрации в администрации Козульского района (ДД.ММ.ГГГГ), предполагая «ретроспективное оформление изменений». Данный довод является предположительным и не подтверждён какими-либо доказательствами.
Уведомительная регистрация коллективного договора в органе по труду не влияет на момент его вступления в силу. Коллективный договор ФГКУ «Склад №53» на период 2023-2026гг. прошел уведомительную регистрацию в администрации Козульского района ДД.ММ.ГГГГ. за peг. №.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в Коллективный договор внесены изменения, которые прошли уведомительную регистрацию в администрации Козульского района ДД.ММ.ГГГГ. за peг. №.
Таким образом, утверждение истца о «ретроспективном оформлении» является необоснованным.
Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2024, 2025 и 2026 годы не подлежат удовлетворению.
Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. Отказать Козловскому В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.20-22).
В заявлении о применении срока исковой давности указал, что полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд в связи с чем заявляет о применении срока исковой давности. О нарушении своего права на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день Козловский В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ — после восстановления на работе и ознакомления с коллективным договором на 2023-2026 годы, которым должность главного инженера была исключена из перечня должностей с ненормированным рабочим днём. Данный факт подтвержден личной подписью Козловского В.В. в листе ознакомления с Коллективным договором на 2023-2026 годы.
Установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд по данному спору истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано Козловским В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух лет с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска истцом не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.
В том числе 24.09.2025г. истец был дополнительно ознакомлен с коллективным договором на 2023-2026 годы. Вместе с тем в пределах установленного трехмесячного срока истец за разрешением индивидуального трудового спора в суд не обратился.
Неоднократные обращения к работодателю с заявлениями по вопросу предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день по должности главного инженера, также являются доказательством того что истец узнал о нарушении своего права за пределами трехмесячного срока.
Указанные обращения не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.
Следовательно, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2024, 2025 и 2026 годы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании вышеизложенного проит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.73-74).
Представитель третьего лица Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Как следует из ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Положениями ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как следует из ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Приказом и.о. директора ФГКУ Комбинат «Чулым» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к главный инженер Козловский В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.23).
Приказом директора ФГКУ Комбинат «Склад № 53» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о восстановлении на работе отменен приказ об увольнении Козловского В.В. №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Как установлено судом, истец и ответчик ФГКУ «Склад № 53» состояли в трудовых отношениях, истец состоял в должности главного инженера, в настоящее время трудовые отношения прекращены, что не оспаривалось сторонами.
Коллективным договором ФГКУ комбинат «Чулым» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на 2019-2022 г.г. принятым ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения представительного органа работников – и.о. председателя первичной профсоюзной организации, установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, в данном перечне имеется должность главного инженера, за ненормированный день установлена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 11 дней. Коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в администрации Козульского района ДД.ММ.ГГГГ рег. номер № (л.д.25-42).
Коллективным договором ФГКУ «Склад № 53» на 2023-2026 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым с учетом мнения представительного органа работников – председателя Совета трудового коллектива, установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, из данного перечня исключена должность главного инженера. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в администрации Козульского района ДД.ММ.ГГГГ рег. номер №. (л.д.43-58). С данным коллективным договором истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.76).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор внесены изменения, которые прошли уведомительную регистрацию в администрации Козульского района 16.04.2024г. за peг. № (л.д.59-69).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор внесены изменения, которые прошли уведомительную регистрацию в администрации Козульского района ДД.ММ.ГГГГ за peг. № (л.д.70-72).
Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ответчика по исключению должности главного инженера из перечня должностей с ненормированным рабочим днем, суд исследовав материалы дела, руководствуясь нормами законодательства не находит оснований для удовлетворения требований, так коллективным договором ФГКУ «Склад № 53» на 2023-2026 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым с учетом мнения представительного органа работников – председателя Совета трудового коллектива, установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. Нарушений норм действующего законодательства при принятии коллективного договора на 2023-2026 г.г. не установлено.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Решение об исключении должности главного инженера из перечня должностей с ненормированным рабочим днём было принято работодателем в рамках коллективных переговоров и распространялось на всех работников, занимающих данную должность. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя при изменении локального регулирования сохранять ранее установленные гарантии в неизменном виде для конкретных работников.
Доводы истца о том, что в результате незаконных и дискриминационных действий работодателя он был лишен 33 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за 2024-2026 годы, что по мнению истца, является существенным нарушением его трудовых прав, суд отклоняет, как не свидетельствующие о наличии дискриминации в отношении истца.
Поскольку работодатель, учетом мнения представительного органа работников, может устанавливать перечень должностей с ненормированным рабочим днем, реализация этого права может быть признана злоупотреблением только в случае, если такие действия связаны исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий работодателя недобросовестным поведением, злоупотреблением права и применением двойных стандартов при регулировании трудовых гарантий, признании наличия дискриминации в отношении истца по сравнению с другими работниками учреждения, в том числе с ФИО2, следует отказать.
Поскольку нарушений прав истца не установлено основания для удовлетворения требований об обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024, 2025, 2026 годы, также не имеется.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15).
В абзаце пятом п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Абзац 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ позволяет в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывать только на установление судом данных обстоятельств.
О нарушении своего права на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день Козловский В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с коллективным договором, которым должность главного инженера была исключена из перечня должностей с ненормированным рабочим днём, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с Коллективным договором на 2023-2026 годы, указав о своем несогласии (л.д.76), однако с настоящим иском в суд Козловский В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срок обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, независимо от того, заявлено ли работником отдельное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, обстоятельства, связанные с пропуском срока подлежат оценке судом на предмет того, являлись ли причины его пропуска уважительными.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на незаконные действия ответчика в отношении истца, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой своих трудовых прав в части несогласия об исключении должности главного инженера из перечня должностей с ненормированным рабочим дней не обращался, в силу вышеуказанных норм законодательства, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем данный срок восстановлению не подлежит.
Исковые требования Козловского В.В. к Федеральному казенному учреждению «Склад № 53» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козловского В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Склад №» о признании незаконными действия ФГКУ «Склад №», выразившиеся в исключении должности главного инженера из перечня должностей с ненормированным рабочим днем. Признании действий работодателя недобросовестным поведением, злоупотреблением права и применением двойных стандартов при регулировании трудовых гарантий. Признании наличия дискриминации в отношении истца по сравнению с другими работниками учреждения, в том числе ФИО2 Обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024, 2025, 2026 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.