ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Андреевой К.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., защитника – адвоката «Кировской коллегии адвокатов» <адрес> Стребкова Р.В., подсудимого Синицына П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синицына П. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Синицын П.А. управлял другим механическим транспортным средством лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи третьего судебного участка Карасукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Синицын П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Синицын П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у Синицына П.А. был прерван. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Синицыну П.А. водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято и передано на хранение в отделение ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у Синицына П.А. истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Синицын П.А. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административные штрафы являются неоплачиваемыми.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 17 часов 10 минут, в неустановленном месте <адрес>, точное место не установлено, у Синицына П.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное управление механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «Хонда Дио-34» без государственного регистрационного знака, номер двигателя АЕ 342-1076382 (далее мопед).
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 17 часов 10 минут, в неустановленном месте <адрес>, точное место не установлено, Синицын П.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление механическим транспортным средством, а именно мопедом в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, сел на сиденье механического транспортного средства - мопеда, имеющимся у него ключом завел двигатель мопеда, и, управляя механическим транспортным средством, а именно мопедом, поехал в сторону <адрес>В/1 по <адрес>.
В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Синицын П.А., незаконно управляя механическим транспортным средством, а именно мопедом, в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>В/1 по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что Синицын П.А., управлял механическим транспортным средством, а именно мопедом в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Е в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Синицын П.А. был отстранен от управления механического транспортного средства, а именно мопедом.
После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Е, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Синицыну П.А., в присутствии двух понятых, законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился.
Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом Синицыным П.А. воздухе составил 1,676 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Синицын П.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Синицын П.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Синицын П.А. в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Синицын П.А. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Синицын П.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обсудив доводы подсудимого Синицына П.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное Синицыну П.А., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Синицына П.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Синицына П.А. установлено, что он не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> – удовлетворительно.
К смягчающим наказание Синицына П.А. обстоятельствам, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Синицына П.А. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить Синицыну П.А. основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Синицыну П.А. наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Препятствий для назначения Синицыну П.А. наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи скутера (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Ч продал за 10 000 рублей покупателю Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мопед (скутер) марки «Хонда Дио-34», 1994 года выпуска, номер двигателя №, зеленого цвета, мощность двигателя 49 куб. см., и с ДД.ММ.ГГГГ Е является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, вопрос о конфискации указанного автомобиля, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом не рассматривается.
Совершенное Синицыным П.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение, перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Сведения о выплате процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, связанных с хранением на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, з/у 223б, мопеда марки «Хонда Дио-34» без государственного регистрационного знака, номер двигателя АE 342-1076382, до возвращения его законному владельцу – свидетелю Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за услуги, оказанные вышеназванной специализированной стоянкой, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного Синицына П.А. при постановлении приговора, судом не рассматривается.
Договор на возмещение расходов по хранению, вышеуказанного имущества, признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, вопрос о возмещении данных процессуальных издержек при постановлении приговора, судом также не рассматривается.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Синицына П. А. от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката «Кировской коллегии адвокатов» <адрес> Стребкова Р. В., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Бухмастовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 699 руб. 60 коп. (л.д. 144).
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синицына П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Синицыну П.А. после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, следственный номер которого №, после вступления приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа «Дон-245» за ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта <адрес> приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д. 71,72, 77,78,79, 80, 81, 82), - продолжить хранить при деле;
- мопед марки «Хонда Дио-34» без государственного регистрационного знака, номер двигателя АE 342-1076382, возвращенный законному владельцу - свидетелю Е (л.д. 92-93, 94), - оставить в его распоряжении.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Синицына П. А. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату «Кировской коллегии адвокатов» <адрес> Стребкову Р. В., за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 6 699 руб. 60 коп. (шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей шестьдесят копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников