ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., помощников прокурора <адрес> г. Новосибирска - Федченко П.В., Редько И.А., защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов <адрес> Шмаковой Ю.А., подсудимого Найды А.С., потерпевшего Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Найды А. С., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 17.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 81 Советского судебного района г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 152 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Найды А.С. под стражей с 30.05.2025 по 17.06.2025 включительно, и постановлено считать назначенное наказание отбытым, и Найда А.С. освобожден из-под стражи в зале суда, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Найда А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Найда А.С., находился по адресу: <адрес>, где временно проживал у своего знакомого Р, у которого в вышеуказанной квартире хранилось личное ценное имущество, при этом сам Р в квартире отсутствовал, а Найда А.С. со своим знакомым <данные изъяты> М.В. распивал спиртные напитки. В это время и в этом же месте, у Найды А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого, имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Р, а именно: телевизора марки «Dexp» (Дексп); сумки с ноутбуком марки «HP» (ЭйчПи), зарядным устройством и беспроводной мышью; утюга марки «Royal Wellfort» (Роял Веллфорт); шашки «Ермоловской», денежных средств в размере 2500 рублей, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, осуществляя свой преступный умысел,в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Найда А.С., находясь в алкогольном опьянении в квартире Р по адресу: <адрес>, сообщил присутствующему в квартире Ж, с которым он ранее в данной квартире распивал спиртные напитки, недостоверную информацию о том, что имущество в квартире принадлежит ему (Найде А.С.) и попросил Ж оказать помощь в вывозе имущества из квартиры, на что Жуковский М.В., не подозревая об истинных преступных намерениях Найды А.С., согласился. После чего, Найда А.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества Р в квартире отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, с помощью не подозревающего о его преступных намерениях Ж, который не осознавал, что происходит хищение, вынес из квартиры, а тем самым Найда А.С. тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Р, а именно:
1. телевизор марки «Dexp» (Дексп), стоимостью 13 721 рубль 40 копеек;
2. ноутбук марки «HP» (ЭйчПи) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20 582 рублей 10 копеек;
3. компьютерную беспроводную мышь и сумку для ноутбука, материальной ценности не представляющие;
4. утюг марки «Royal Wellfort» (Роял Веллфорт), стоимостью, согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 143 рубля 45 копеек;
5. шашку «Ермоловская», стоимостью 27 000 рублей;
6. денежные средства в размере 2500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 64 946 рублей 95 копеек.
С похищенным у Р имуществом Найда А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Р значительный материальный ущерб на общую сумму 64 946 рублей 95 копеек.
Подсудимый Найда А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73, 96-99, 239-242; т.2 л.д. 23-26), с участием защитника в ходе предварительного следствия Найда А.С. пояснил, что в <адрес> у него есть знакомый Р В конце октября 2025 года, ему было негде проживать, и Реутов предложил ему пожить в его съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в данной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Найда А.С.) проживал в указанной квартире, где имелось различное имущество, в том числе бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа у него в гостях был <данные изъяты> М.В., с которым они распивали спиртное. Затем он решил похитить имущество из квартиры, а именно: телевизор «Dexp» в корпусе черного цвета, который висел на стене, а также ноутбук и сувенирную саблю, сдать в ломбард. О том, что указанное имущество ему (Найде А.С.) не принадлежит, он М. не говорил, и М. этого не знал. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Найда А.С.) сложил в пакеты телевизор, ноутбук, сувенирную саблю, утюг, а также в шкафу из стеклянной банки забрал себе деньги в общей сумме 2 500 рублей. После чего он с М. вышел из указанной квартиры, затем приехали в ломбард «Ломбард Просто», расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.Новосибирска, где он (Найда А.С.) по своим паспортным данным сдал вышеуказанное имущество, а именно: телевизор в корпусе черного цвета, вместе с кабелем питания за 3 000 рублей; ноутбук в корпусе серо-черного цвета вместе с зарядным устройством за 3 500 рублей; сувенирную саблю за 1 500 рублей и утюг, и ему выдали залоговый билет, а вырученные от сдачи в ломбард денежные средства, а также похищенные денежные средства в размере 2500 рублей, он потратил на собственные нужды.
На предъявленной ему следователем видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как он (Найда А.С.) прячет ключи от квартиры в горшок с цветком, и как он (Найда А.С.) с Жуковским М. выходят из подъезда <адрес>, при этом у него (Найды А.С.) в руках находятся ноутбук и сабля, а в руках у М. – телевизор. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, имущества, принадлежащего Р, признает полностью, обстоятельства изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Свои показания Найда А.С. подтвердил и при написании явки с повинной (т.1, л.д.58-59).
Оглашенные показания подсудимый Найда А.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что ранее не был согласен со стоимостью похищенного, т.к. таким образом, в ходе следствия, он хотел уменьшить сумму причиненного им материального ущерба. В настоящее время вину по предъявленному обвинению, в том числе объем и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Р, он признает в полном объеме. Им частично возмещен ущерб потерпевшему Р в размере 2000 рублей. Исковые требования потерпевшего Р о взыскании с него в пользу Р невозмещенной части материального ущерба, причиненного преступлением размере 63 803 руб. 50 коп., признает полностью, и намерен возмещать ущерб потерпевшему.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Р, огласив в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей: Е, Ж, П, Ф, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Найды А.С. в совершении вышеуказанного преступленияподтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Р, данных в судебном заседании следует, что в 2025 году он познакомился с подсудимым Найда А.С. на работе и так как у Найда А.С. были проблемы в семье, он (Р) в конце октября 2025 года пустил Найду А.С. пожить в съемную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку на тот момент он (Р) в указанной съемной квартире уже не жил, при этом он передал ключи от данной квартиры подсудимому Найде А.С. Позже, с пятницу на субботу, дату не помнит, Найда А.С. ему позвонил и сказал, что не выйдет на работу. В субботу на его телефонные звонки Найда А.С. не отвечал, в связи с чем, в воскресенье он приехал в квартиру, в которой разрешил проживать Найде А.С., и обнаружил, что в данной квартире отсутствует, принадлежащее ему (Р) имущество, а именно: телевизор марки «Дексп» и ноутбук, точное название которого не помнит, стоимость которых была определена заключением специалиста, и с данной оценкой имущества, он согласен; подаренная ему сувенирная шашка «Ермоловская», которую он оценил в 27 000 рублей, согласно цен интернет-сайта; новый утюг в коробке, название которого установили в ломбарде, стоимостью 2000 рублей, и деньги, находящиеся в сувенирной банке, в сумме 2500 рублей. После чего он связался с матерью подсудимого и сказал, чтобы Найда А.С. до вечера того же дня вернул всё похищенное из вышеуказанной квартиры, принадлежащее ему (Р) имущество, но ничего из похищенного ему возвращено не было, и подсудимый Найда А.С. на связь с ним так и не вышел. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 65 803 руб., что для него является значительным, т.к. на тот период его заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, кредитных обязательств у него не было. В январе 2026 года от матери подсудимого он получил 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Найда А.С. принес ему свои извинения, которые им приняты, и на строгом наказании подсудимого он не настаивает. Свои исковые требования о взыскании с подсудимого Найды А.С. в его пользу невозмещенной части материального ущерба, причиненного преступлением в размере 63 803 руб. 50 коп. поддерживает, и просит их удовлетворить.
При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р дал аналогичные показания (т.1, л.д.5).
Из показаний свидетеля Е, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, и работая по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р, в том числе: телевизора марки «Dexp» в корпусе черного цвета диагональю 35 дюймов; ноутбука в корпусе серо-черного цвета и денежных средств, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес>, на которой зафиксирован Найда А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым находится неустановленный мужчина на вид около 30-35 лет, одетый куртку зеленого цвета и брюки черного цвета, которые выходят из подъезда и несут с собой в руках похищенное имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Найда А.С. был выставлен в оперативный розыск, а фотография неустановленного мужчина с видеозаписи была выставлена в систему «ФанФэйс». Данную видеозапись он записал на компакт-диск, который готов добровольно выдать (т. 1 л.д. 41-42).
Из показаний свидетеля Ж, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый Найда А. и пригласил к себе домой распивать спиртное. Около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Найде А.С. в <адрес> по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где Найда А. ему пояснил, что эту квартиру ему (Найде А.С.) предоставил для проживания на некоторое время его знакомый, но всё имущество, находящееся внутри квартиры, принадлежит ему (Найде А.С.). В ходе разговора Найда А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ему пояснил, что последнему срочно нужны деньги для того, чтобы уехать в <адрес>, которых у него в настоящее время нет, при этом Найда А.С. сказал, что он хочет сдать в ломбард принадлежащее ему (Найде А.С.) имущество, а именно: телевизор в корпусе черного цвета, ноутбук в корпусе серо-черного цвет и сувенирную саблю, чтобы получить денежные средства, на которые уехать в <адрес>. После чего около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в его (Ж) присутствии, Найда А. взял указанное имущество, и попросил его помочь довезти до ломбарда, при этом А. попросил его взять телевизор с кабелем питания, а сам Найда А.С. взял ноутбук с зарядным устройством и сувенирную саблю. После чего они приехали в ломбард «Ломбард Просто», расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где он помог Найде А. занести вышеуказанное имущество в ломбард, после чего он (Жуковский М.В.) вышел на улицу, а Найда А. остался в ломбарде для оформления по сдачи имущества по своим паспортным данным, при этом он (Жуковский М.В.) в ломбард ничего не сдавал. На предъявленной ему следователем видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как около 02 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ он, одетый куртку зеленого цвета и брюки черного цвета, вместе с Найда А. находится в подъезде <адрес>, при этом он (Жуковский М.В.) в левой руке несет телевизор, который, как он думал, принадлежит Найде А., а в правой руке он несет пакет со своими вещами. Следом за ним идет Найда А., в правой руке которого находится сумка с ноутбуком, а в левой руке у последнего находится пакет с саблей. Также на видеозаписи изображено, как А. что-то убирает в горшок от цветка, но что именно тот делал, он не знает, т.к. у Найды А.С. он об этом не спрашивал (т. 1 л.д. 50-52).
Согласно показаниям свидетеля П, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде ООО «Спарта» («Ломбард Прост!»), расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, который в начале ноября 2025 года работал круглосуточно. Из базы ломбарда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Найда А. С., под своими паспортными данными, продал в данный ломбард, следующее имущество: телевизор марки «Dexp» без ножек и пульта за 3 000 рублей; саблю за 1 500 рублей; утюг марки «Royal Wellfort» за 500 рублей; ноутбук марки «HP» в комплекте с мышью и зарядным устройством за 2 000 рублей. В настоящее время все указанное имущество реализовано, так как оно было не заложено, а продано в ломбард. При нем имеются копии документов, которые он готов добровольно выдать (т. 1 л.д. 123-126).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес> и работает в должности консьержа во втором подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, в утреннее время около 09-00 часов она поливала цветы, находящиеся возле лифта, и обнаружила, что внутри горшка с цветком, лежит связка ключей (от домофона и от входной двери), но чьи это были ключи, она не знала, поэтому убрала их в комнату консьержа, чтобы вернуть хозяину. В этот же день около 11-00 часов приехал Р, который снимает <адрес>, и спросил у нее про ключи от квартиры, которые должен был оставить его знакомый, на что она ему сказала, что в горшке цветка нашла ключи, которые по описанию С., совпадали с найденными ею в горшке с цветком ключами, после чего она отдала данные ключи С. (т. 1 л.д. 159-161).
Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого Найда А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием заявителя Р осмотрена квартира - студия № <адрес>, установлено, что телевизор в квартире отсутствует, также из шкафа были похищены сувенирная банка с денежными средствами. В ходе осмотра данной квартиры обнаружены и изъяты: 1 след обуви на 1 темную дактопленку, 4 следа пальцев рук, нанесенные на 4 отрезка клейкой ленты и копия паспорта на имя Найда А. С. (т. 1 л.д. 9-14).
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в служебном кабинете у потерпевшего Р изъяты, а впоследствии осмотрены соответственно: копии кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке запчастей для похищенного ноутбука «НР», а именно аккумулятора, термопрокладки, термопасты и видеокарты; и копия сертификата соответствия №РОСС RU.SA03В06907, на которой имеется информация о похищенной шашке «Ермоловская», которая является сувенирным изделием, не относящимся к оружию (т. 1 л.д. 28-30, 110-112, 115-117).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете у свидетеля Е изъят, а впоследствии осмотрен компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес>, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут, Жуковский М.В., держит в руках телевизор с пакетом, следом за ним идет Найда А.С., который в руках держит сумку для ноутбука и саблю, указанные лица направляются к выходу из подъезда на улицу, при этом Найда А.С. прячет ключи в горшок с цветком у выхода на улицу (т. 1 л.д. 44-46, 83-86).
Протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля П в помещении ломбарда ООО «Спарта», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес> изъяты и осмотрены: копия договора купли-продажи №Н0000000007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Найда А.С. и покупателем ООО «Спарта», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Найда А.С. продал в названный ломбард следующее имущество: телевизор «Dexp» без ножек и пульта за 3 000 рублей; саблю за 1500 рублей; утюг «Royal Wellfort» за 500 рублей; ноутбук «HP» в комплекте с мышью и зарядным устройством за 2000 рублей; и копии расходных накладных № Н0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н0000000012 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н0000000017от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проданное ДД.ММ.ГГГГ Найда А.С. в указанный ломбард в вышеперечисленное имущество, впоследствии было реализовано ломбардом ООО «Спарта» частным лицам (т. 1 л.д. 129-131, 132-135, 136 -138)
Справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно- криминалистический учет ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №ПРС/1357, согласно которой направленные для проверки три следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проверены по имеющемуся массиву следов рук и дактилоскопических карт базы данных ЦИАДИС-МВД СФО, и в результате проверки, установлены совпадения следов, изъятых с пачки сигарет, с отпечатками пальцев рук в дактилоскопической карте, заполненной на имя Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИК№, следы №,3) (т. 1 л.д. 167).
Выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук № (размером 16х15 мм), № (размером 20х12 мм), № (размером 22х18 мм), № (размером 61х46 мм), № (размером 71х29 мм), изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес>, пригодны для идентификации. Следы рук №, №, оставлены потерпевшим Р, а следы рук №, №, № оставлены не потерпевшим Р, а другим (другими) лицом (лицами) (т. 1 л.д. 169-175).
Выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами 195х130,5 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т. 1 л.д. 183-185).
Выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами 195х130,5 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - мог быть оставлен как обувью Найда А.С., оттиски которой предоставлены на исследование, так и другой обувью, имеющей аналогичную форму и тип рисунка протектора (т. 1 л.д. 206-211).
Выводами заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ориентировочная стоимость телевизора марки «Deхр» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 40 000,00 рублей, составляет 13 721,40 рублей. Определить ориентировочную стоимость шашки «Ермолаевская» не представляется возможным (т. 1 л.д. 216-218).
Выводами заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ориентировочная стоимость ноутбука «НР» в корпусе серо-черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 60000,00 рублей составляет 20 582,1 рублей. Ориентировочная стоимость утюга марки «Royal Wellfort» в корпусе черно-серого цвета на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации при условии его приобретения в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за 2 000,00 рублей, составляет 1 143,45 рублей (т. 1 л.д. 223-225).
Сведениями с интернет-сайта, подтверждающей рыночную стоимость шашки «Ермоловская» - 27 000 рублей (т.2, л.д.8-12).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Найды А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Доказательствами, исследованными по делу установлено, что Найда А.С. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из <адрес>, имущество, принадлежащее Р, а именно:
1. телевизор марки «Dexp» (Дексп), стоимостью, согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - 13 721 рубль 40 копеек;
2. ноутбук марки «HP» (ЭйчПи) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью, согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - 20 582 рублей 10 копеек,
3. компьютерную беспроводную мышь и сумку для ноутбука, материальной ценности не представляющие;
4. утюг марки «Royal Wellfort» (Роял Веллфорт), стоимостью, согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1 143,45 рублей;
5. шашку «Ермоловская», стоимостью 27 000 рублей;
6. денежные средстве в размере 2500 рублей, а всего на общую 64 946 рублей 95 копеек, причинив потерпевшему Р значительный материальный ущерб.
К указанному выводу суд приходит на основе как признательных показаний самого подсудимого Найда А.С., пояснившего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написании явки с повинной, об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, а также показаниями потерпевшего Р по факту тайного хищения Найда А.С. принадлежащего ему (Р), имущества, путем свободного доступа из <адрес>.
При этом потерпевший Р распоряжаться принадлежащим вышеуказанным имуществом, Найде А.С. не разрешал, долговых обязательств перед Найдой А.С. он не имел, а также показаниями свидетелей: Е, Ж, П, Ф, свидетельствующих о факте хищения Найдой А.С. имущества, принадлежащего потерпевшему Р, которые являются достоверными, поскольку они последовательные, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними признательными показаниями самого подсудимого Найда А.С., а также совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Р о преступлении в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Найда А.С.; протоколом осмотра места происшествия <адрес>; протоколами выемок и осмотра предметов (документов), в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже подъезда № <адрес>, свидетельствующих о факте хищения подсудимым Найда А.С. имущества, принадлежащего потерпевшему Р, из <адрес>, заключениями экспертов.
При этом, подсудимый Найда А.С. свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицает, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, путем продажи его в ломбард, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами и показаниями потерпевшего Р и свидетелей: Е, Ж, П, Ф
Найда А.С. показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрашивался надлежащим процессуальным лицом в чьем производстве находилось уголовное дело. По результатам допросов Найда А.С. следователем составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица, в том числе Найда А.С. и его защитник, были ознакомлены, каких-либо замечаний не заявили, указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166, 167, 173, 189, 190 УПК РФ. Оснований для самооговора Найда А.С. судом также не установлено и суду не представлено.
Также судом не установлено и каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Р и вышеназванных свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые обязательства, кроме того, до рассматриваемых событий свидетели Е, П и Ф с подсудимым Найда А.С. знакомы не были. Помимо того, потерпевший Р и свидетели Е, Жуковский М.В., П, Ф, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, собственными показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Найда А.С. суд исходит, из того, что Найда А.С. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из <адрес> имущество, принадлежащее потерпевшему Р против его воли, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 64 946 рублей 95 копеек, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим Р и подсудимым Найда А.С. не было.
Действия подсудимого Найда А.С. по хищению вышеуказанного имущества, принадлежащего Р были тайными, т.к. свидетель Жуковский М.В., не подозревал об истинных преступных намерениях подсудимого Найды А.С. и не осознавал, что происходит хищение Найдой А.С. вышеуказанного имущества, т.к. полагал, что вышеназванное имущество, принадлежит Найде А.С., со слов последнего, и никто другой, в том числе потерпевший Р, за действиями Найда А.С. не наблюдал, сам Найда А.С. это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.
О наличии умысла Найды А.С. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Р, свидетельствуют не только пояснения подсудимого Найда А.С. в период предварительного следствия, а также целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.
Хищение принадлежащего потерпевшему Р имущества, совершено Найдой А.С. из корыстных побуждений, о чем последний пояснял на предварительном следствии, а именно об отсутствии у него денежных средств для поездки в <адрес>, в связи с чем, он похитил принадлежащее потерпевшему Р имущество, с целью его дальнейшей продажи в ломбард, а вырученные от продажи деньги, потратил на собственные нужды.
О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует как сумма причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Р, которая составила 64 946 рублей 95 копеек, что значительно превышает минимальный критерий определения значительности причиненного ущерба, так и пояснения потерпевшего Р об его материальном положении на момент совершения преступления, с учетом ежемесячного дохода последнего от заработной платы и ежемесячных необходимых расходов, при этом каких-либо иных источников дохода, кроме заработной платы, потерпевший Р не имеет, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
При этом суд уменьшает стоимость похищенного у потерпевшего Р утюга марки «Royal Wellfort» (Роял Веллфорт) до 1 143,45 рублей, руководствуясь при этом его изначальной стоимостью, сроком эксплуатации, техническим состоянием, что соответствует выводам заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого Найды А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Найда А.С. установлено, что он ранее судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно.
Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого Найды А.С., <данные изъяты>
Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей нарколога и психиатра Найда А.С. не состоит, суд приходит к выводу, что преступление Найда А.С. совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
К смягчающим наказание Найда А.С. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у виновного со слов 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого Найды А.С. и наличие у него хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 000 рублей, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого Найды А.С. – его родителей и малолетних детей, наличии у них заболеваний.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Найда А.С. обстоятельств, судом не установлено.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Найдой А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного имущественного преступления небольшой тяжести, однако должных выводов не сделал, и в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное имущественное преступление, суд полагает справедливым, назначить Найде А.С. наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать, полагая достаточным для достижения целей наказания, назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.
Определяя Найде А.С. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Найде А.С. наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым Найдой А.С., с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ в период представительного следствия потерпевшим Р заявлен гражданский иск о взыскании с Найды А. С. в его пользу невозмещенной части материального ущерба, причиненного преступлением в размере 63 803 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 13), которые подсудимый Найда А.С. признал.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, поскольку судом установлено, что действиями подсудимого Найда А.С. потерпевшему Р причинен материальный ущерб в размере 64 946 рублей 95 копеек, то суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Р подлежат удовлетворению в размере 62 946 рублей 95 копеек, за минусом части добровольно возмещенного потерпевшему Р на стадии предварительного ущерба в размере 2 000 рублей.
На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката «Кировской коллегии адвокатов» <адрес> Шмаковой Ю. А. за оказание ею на стадии предварительного следствия юридической помощи Найде А. С., составили 18 274 рубля 80 копеек (9 342 руб. 00 коп. + 8 932 руб. 80 коп.), что следует из постановлений следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» СУ Управления МВДРоссии по <адрес> Устиновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 92, 93), которые суд полагает необходимым взыскать с осужденного Найды А. С. в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны Найда А.С. не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что осужденный Найда А.С. материально несостоятелен, а также то, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, в том числе при наличии у него четверых малолетних детей. Напротив, судом установлено, что Найда А.С., с учетом его возраста и состояния здоровья, при наличии у него хронических заболеваний, является трудоспособным, инвалидности не имеет и имеет возможность трудиться, и о взыскании с него процессуальных издержек, Найда А.С. в судебном заседании не возражал.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Найда А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Найде А. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок Найде А. С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Найда А.С. дополнительные обязанности: в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти лечение у врача нарколога от алкоголизма, при отсутствии противопоказаний к нему, к которому приступить не позднее двух месяцев, со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Найде А.С. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, засчитать Найде А.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования потерпевшего Р удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Найды А. С. в пользу потерпевшего Р в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 62 946 рублей 95 копеек (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть рублей девяносто пять копеек).
Взыскать с осужденного Найды А. С. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Шмаковой Ю. А. в качестве вознаграждения на стадии предварительно расследования, в размере 18 274 рубля 80 копеек (восемнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- компакт-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е; копии кассовых чеков о покупке запчастей для ноутбука «HP», копия сертификата соответствия №РОСС RU.SA03В06907, изъятые в ходе выемок у потерпевшего Р от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи № Н0000000007 от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Найда А.С. и покупателем ООО «Спарта», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П, хранящиеся в материалах настоящего уголовного (т. 1 л.д. 87, 88, 118, 119-122, 139, 140), - продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциии поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников