ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов <адрес> Баянова А.С., подсудимого Лебедя С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедя С. П., <данные изъяты> ранее судимого:
07.04.2022 приговором Калининского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022 и от 19.09.2022 по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 07.04.2022 дважды продлен испытательный срок каждый раз на 1 месяц. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.03.2023 отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 07.04.2022 и Лебедь С.П. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
22.05.2023 приговором Калининского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 07.04.2022 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27.06.2023 приговором мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 22.05.2023, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.11.2024 освободившегося на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.10.2024 условно-досрочно на 1 месяц 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лебедь С.П. неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим А, т.е. совершил его угон.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Лебедь С.П. находился в <адрес> совместно с А, Ш, Ч, Е, где распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в комнате <адрес>, при этом оставив в кармане куртки ключи от своего автомобиля марки «AUDIQ7» (Ауди Кю 7). В этот момент и в том же месте, у Лебедя С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно на угон автомобиля марки «AUDIQ7» (Ауди Кю 7), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего А, без цели его хищения.
Затем, осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Лебедь С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что А, Ч и Е спят, а Ш рядом не было, взял из кармана куртки, находившейся на вешалке, ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел из квартиры, проследовав на улицу к автомобилю марки «AUDIQ7» (Ауди Кю 7), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему А, припаркованному у <адрес>, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, желая временно использовать угнанное транспортное средство, при этом не имея никаких прав на владение и пользование указанным транспортным средством, при помощи имевшихся при нем ключей, открыл двери автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и находящимися при нем ключами завел двигатель, после чего начал движение от <адрес>, и, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал несколько метров по <адрес>, тем самым Лебедь С.П. неправомерно завладел автомобилем марки «AUDIQ7» (Ауди Кю 7), государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащим А без цели его хищения, то есть совершил угон.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Лебедь С.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Лебедь С.П. в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Лебедь С.П. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Лебедь С.П. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший А выразил свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Обсудив доводы подсудимого Лебедя С.П. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное Лебедю С.П., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Лебедя С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Лебедя С.П. установлено, что он под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по месту жительства – удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно.
К смягчающим наказание Лебедя С.П. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 35 000 рублей за ремонт угнанного автомобиля и 13 500 рублей на выкуп данного автомобиля со штрафной стоянки (л.д. 97), принесение извинений потерпевшему А, престарелый возраст бабушки Лебедя С.П., а также ее состояние здоровья.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающим наказание Лебедя С.П. обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Лебедем С.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного Лебедем С.П. преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и в период не снятых и непогашенных судимостей вновь совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить Лебедю С.П. наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений.
Определяя Лебедю С.П. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, относящийся к простому виду.
Учитывая данные о личности Лебедя С.П., совершившего умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его склонность к противоправному поведению, оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе наличие рецидива преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Лебедю С.П. наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершенное подсудимым Лебедем С.П., с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Лебедя С. П. от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Дзержинской коллегии адвокатов <адрес> Баянова А. С. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Зариповой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 286 руб. 00 коп. (л.д. 171).
Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лебедя С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Лебедю С. П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Испытательный срок Лебедю С.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лебедя С.П. обязанности: в период испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедю С.П. после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Лебедя С. П. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату Дзержинской коллегии адвокатов <адрес> Баянову А. С., за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере в размере 5 286 руб. 00 коп. (пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 копеек).
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «AuduQ7» (Ауди Кю 7), государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу А, - оставить в его распоряжении (л.д. 117-118, 119);
- копию водительского удостоверения на имя А серии 9924 №; копию свидетельства о регистрации ТС № автомобиля марки «AuduQ7» (Ауди Кю 7), государственный регистрационный знак № регион на имя А, хранящиеся в материалах данного уголовного дела ( л.д. 56-57), - продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников