ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Федченко П.В., защитника – адвоката Григорьева Г.А.
подсудимого Макарова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Макарова Т. К., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Макаров Т.К. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с июля 2025 года до 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство «О», находившегося в <адрес>, в неустановленном месте, достоверно знавшего, что на интернет – сайте «Авито» имеются объявления граждан о продаже золотых изделий, из корыстных побуждений возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а именно на хищение продаваемых золотых изделий с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.
Для реализации своего преступного умысла, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство «О», осознавая, что в одиночку не сможет осуществить задуманное, находясь в неустановленном месте <адрес>, в указанный период времени, предложил своим знакомым: лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макарову Т.К. совершить с ним совместно разбой и похитить золотые изделия, а полученные денежные средства от сбыта похищенного поделить поровну, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макаров Т.К., движимые корыстными побуждениями, согласились, тем самым лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», «Е» и Макаров Т.К. вступили между собой в предварительный преступный сговор на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а именно на нападение и хищение золотых изделий у граждан, с целью в дальнейшем сбыть похищенное, а полученные денежные средства разделить между собой. При этом лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство «О», «Е» и Макаров Т.К. разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым, они найдут на интернет-сайте «Авито» объявления о продаже ювелирных изделий - цепочек, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О» созвонится с продавцом и назначит встречу в условленном месте на территории <адрес>, сообщив при этом продавцу легендированную историю о том, что покупателем золотых изделий будет лицо, вернувшееся с зоны специальной военной операции, который желает приобрести дорогостоящее ювелирное изделие, а так же согласно отведенной роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», передаст лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макарову Т.К. два из имеющихся у него газовых перцовых баллончиков, для применения их в отношении продавца, после чего лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство «О», «Е» и Макаров Т.К. совместно поедут на встречу с продавцом золотых изделий, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О» должен будет стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, либо сотрудников полиции предупредить об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макарова Т.К., а в случае необходимости и оказать помощь лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макарову Т.К. при осуществлении хищения. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макаров Т.К., на встрече с продавцом золотых изделий должны будут сообщить продавцу вышеуказанную легендированную историю, получить от продавца золотое изделие – цепочку якобы для осмотра и примерки, после чего, с целью подавления воли к сопротивлению, распылить в лицо продавца из имеющиеся у них при себе газовых перцовых баллончиков вещество раздражающего действия, и удерживая при себе похищенную золотую цепь убежать, после чего похитив, таким образом золотую цепь, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство «О»,«Е» и Макаров Т.К. с места преступления скроются и распорядятся похищенной золотой цепью по своему усмотрению, а именно продадут, а вырученные денежные средства, полученные с продажи похищенного, разделят между собой.
После этого, в период с июля 2025 года до 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», «Е» и Макаров Т.К., с целью осуществления преступного умысла группы, совместно стали искать на интернет – сайте «Авито» объявления о продаже золотых цепочек с большой стоимостью, в результате чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», исполняя свою преступную роль, согласно преступного плана, нашел объявление о продаже золотой цепочки стоимостью 640 000 рублей, выставленное Потерпевший №1, после чего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», «Е» и Макаров Т.К., находясь в неустановленном месте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту, осуществляя свой преступный умысел посредством мобильного телефона, осуществили звонок ранее незнакомому им Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макаровым Т.К., согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, сообщил Потерпевший №1 заранее выдуманную легендированную историю и высказал желание приобрести у Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего договорились о встрече с Потерпевший №1 у <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 00 минут.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12 часов 24 минут, точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», согласно ранее распределенных ролей и преступного плана, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макарову Т.К. два из имеющихся у него при себе газовых перцовых баллончика с веществом раздражающего действия, с целью применения их в отношении Потерпевший №1, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О» совместно лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макаровым Т.К., продолжая осуществлять преступный умысел группы связанные общими преступными намерениями, согласно ранее распределенным преступным ролям, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде физического насилия и причинения крупного имущественного вреда собственнику имущества, прибыли на территорию <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макаровым Т.К., согласно ранее распределенных ролей, остался в лесополосе, вблизи <адрес> и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макарова Т.К., тем самым обеспечить возможность беспрепятственного завладения чужим имуществом, а в случае необходимости, подбежать и оказать помощь последним. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и Макаров Т.К., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», согласно ранее разработанному плану и преступным ролям, под видом военнослужащего и его сына ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минут подошли к дому № по <адрес>, где согласно имеющейся договоренности, встретились с Потерпевший №1, который передал имеющуюся у него золотую цепочку лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е», который осмотрел цепочку и действуя совместно и согласованно с Макаровым Т.К. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», согласно ранее распределенных ролей, передал цепочку Макарову Т.К., который сделал вид, что примеряет ее и надел на свою шею, при этом сообщил Потерпевший №1, что его устраивает цепочка и деньги за цепочку ему сейчас переведут, то есть сообщил заведомо ложную информацию, на самом деле не намереваясь оплачивать за золотую цепочку.
После этого, Макаров Т.К. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с лицами, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О» и «Е», согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, напал на Потерпевший №1 и с целью подавления его воли к сопротивлению, находясь на близком расстоянии достал из кармана, имеющийся у него при себе газовый перцовый баллончик и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, распылил из баллончика последнему в лицо сильнодействующее вещество раздражающего действия, представляющее опасность для здоровья человека, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья, причинив ему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение: ожог век, конъюнктивы обоих глаз (кожа век гиперемирована и отечна, глаза раздражены, конъюнктивальная инъекция) и ожог роговицы левого глаза («роговица мутная, в центре язва, складки десцеметовой оболочки»), который образовался от воздействия химического фактора возможно в результате разбрызгивания (распыления) перцового баллончика, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок потребовался для заживления язвенного дефекта роговицы и необходим для восстановления функции органа зрения, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н).
После этого, Макаров Т.К. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е», подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, удерживая при себе похищенную цепочку, принадлежащую последнему убежали к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «О», тем самым совместно с последним похитив у Потерпевший №1 его имущество, а именно: золотую цепь, весом 120 грамм, якорное плетение, 585 пробы, стоимостью 640 000 рублей.
Таким образом, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство «О», «Е» и Макаров Т.К. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес>, действуя совместно и согласованно между собой, напали на Потерпевший №1 и применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто, из корыстных побуждений похитили золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 640 000 рублей, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 640 000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Макаров Т.К. вину в совершении преступления признал и пояснил, что у него имеются знакомые О. А.А. и е, с которыми в настоящее время отношения не поддерживает. Так, в конце августа 2025 года О. А.А. ему и е рассказал, что на сайте «Авито» можно найти объявления о продаже ювелирных изделий гражданами Украины, договориться с ними о встрече и похитить данные украшения. После чего О. А.А. предложил им с е принять в этом участие, похитить продаваемые украшения, продать их, а вырученные денежные средства поделить между собой, на данное предложение они согласились. О. А.А. сказал, что он нашел продавца золотой цепочки и назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ вблизи жилого дома на <адрес>, около гаражей. Они с е должны были встретиться с продавцом, е, должен был изображать его дядю, вернувшегося с СВО, который хочет приобрести в подарок золотую цепочку. Он должен был примерить цепочку, а е в это время распылить содержимое газового баллончика, который им даст О. А.А. (каждому по баллончику) в лицо продавцу, после чего они, похитив цепочку, убегут с места происшествия.
После чего, в ранее оговоренное время он с е встретились на <адрес> с потерпевшим по делу, О. А.А. находился в кустах, наблюдал за обстановкой, чтобы подать сигнал о появлении посторонних лиц, либо оказать содействие. В ходе встречи потерпевший предъявил им на обозрение продаваемую золотую цепочку, которая была массивной, е взял ее в руки, спросил разрешение, чтобы примерить ее Макарову Т.К., потерпевший не возражал. Далее е передал ему цепочку, он надел ее себе на шею, в это время е, согласно ранее распределенной роли, должен был распылить содержимое газового баллончика в лицо потерпевшему, однако замешкался. В этом время, как ранее было оговорено, он (Макаров Т.К.) достал свой газовый баллончик, который ранее ему был передан О. А.А., и распылил его содержимое в лицо потерпевшему, а сами они с е, как и было оговорено ранее, побежали в разные стороны, чтобы потерпевший их не догнал. Потерпевший пробежал за ним несколько метров и упал, а они скрылись с места происшествия. В последующем, они все втроем с О. А.А. и е встретились в условленном месте и он передал О. А.А. похищенную при вышеуказанных обстоятельствах золотую цепочку, далее они разошлись по домам. На следующий день они снова встретились, поехали в кафе на пл. Карла М., после чего пошли в ломбард, расположенный там же, где по его (Макарову Т.К.) паспорту продали похищенную цепочку примерно за 500 000 рублей. Деньги забрал О. А.А., из которых ему О. А.А. отдал 120 000 рублей, также часть денежных средств О. А.А. передал е, а оставшуюся часть денежных средств О. А.А. оставил себе.
Газовый баллончик, который им использовался для распыления в лицо потерпевшему, в последующем он выкинул.
Через некоторое время, между ними отношения испортились, у него со съемной квартиры стало пропадать имущество (телефон, компьютер), в совершении данных хищений он подозревал О. А.А. и е Помимо того, О. А.А. запугивал его, применял насилие, электрошокер, высказывал угрозы, чтобы он (Макаров Т.К.) слушался О. А.А., выполнял требуемое. Он (Макаров Т.К.) первое время терпел вышеуказанные действия О. А.А., но после кражи у него компьютера обратился в полицию, также сообщив и о совершенном им преступлении.
В настоящее время он раскаивается в содеянном, не предполагал, что в результате использования газового баллончика, могут быть такие последствия.
В связи с наличием существенных противоречий судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Макарова Т.К. данные в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого Макаров Т.К., дополнительно пояснил, что познакомился он с О. А.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером, тогда О. А.А. и предложил совершить преступление. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, они встретились с О. Александром, Евенко Романом у <адрес>, где они должны были похитить цепочку у мужчины, с которым раннее договаривался О. Александр. О. Александр дал указания ему и Евенко Роману, как нужно действовать, а именно, то, что продавцу нужно рассказать легенду о том, что Евенко вернулся с зоны СВО, а он его сын и Евенко хочет ему сделать подарок, а именно приобрести цепочку, как только он примерит цепочку, Евенко должен был распылить перцовый баллончик в лицо продавцу, а если тот замешкается, то О. сказал, чтобы это сделал он, чтобы мужчина не смог оказать им сопротивление, а после нужно было убежать вдоль Баганского леса, так как в тот момент Александр находился в лесу с еще двумя парнями Никитой и Матвеем, чтобы в случае чего предупредить их о сотрудниках полиции. Перцовые баллончики им дал Александр. После того, как О. А. рассказал им данную схему, то ушел в лес. После того, как Александр ушел, к дому № по <адрес> подъехал автомобиль, из автомобиля вышел мужчина, к которому они подошли. Мужчина сказал, что торопится, поэтому нужно быстрее совершить сделку. Мужчина передал цепочку Евенко Роману, он спросил, можно ли примерить цепочку, мужчина ответил согласием, после чего Евенко Роман передал цепочку ему. Когда он взял цепочку, он надел ее на шею, в этот момент Роман должен был распылить перцовый баллончик в лицо продавцу, но тот замешкался, поэтому он, как ему и было указано О., распылил перцовый баллончик в лицо продавцу. После того как он распылил баллончик, он с Евенко разбежались в разные стороны, он в сторону леса, где находился Александр с парнями, а Евенко побежал в сторону между гаражей. За ними побежал покупатель, но он их не догнал. После они встретились с ребятами, он передал цепочку О. Александру и они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они встретились с ребятами, и пошли гулять. <адрес> К. М. в ломбарде, Александр сдал цепочку и получил за нее денежные средства в сумме около 500 000 рублей, которые они поделили между собой (т.1 л.д.156-160).
Свои показания Макаров Т.К. подтвердил и в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 163-165).
Оглашенные показания в судебном заседании Макаров Т.К. подтвердил.
Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив свидетелей м, п, г, р, п, з, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, огласив с согласия сторон показания О. А.А., е, приходит к выводу, что вина подсудимого Макарова Т.К., подтверждается следующими доказательствами.
Так, ввиду не явки в судебное заседание надлежаще извещенного по делу потерпевшего, судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В феврале 2025 года, на интернет - сайте «Авито» он выставил объявление о том, что продает золотую цепочку якорного плетения 585 пробы, весом 121 грамм. В объявления он указал стоимость, которая составила 640 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок в 22 часа 01 минут, с абонентского номера 8-906-195 -98-96, звонил мужчина, поинтересовался цепочкой, которую он выставил на продажу, где можно будет ее посмотреть, сообщил, что стоимость его устраивает, в разговоре он сообщил, что в настоящий момент он находится не в городе Новосибирске, но ДД.ММ.ГГГГ приезжает в город. Мужчина предложил ему встретиться на левом берегу <адрес>, а конкретно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту ему поступил звонок с абонентского номера №, звонил все тот же мужчина, который интересовался цепочкой. ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступил звонок в 10 часов 18 минут от данного мужчины, спрашивал его, где он территориально находится, на что он пояснил, что скоро будет. Около 12 часов 24 минут он подъехал в обозначенное место, там стояло двое мужчин, возрастом около 25-30 лет. Он задал им вопрос, с ними ли он разговаривал по поводу продажи цепочки, на что мужчина, одетый в камуфляжную форму сказал что да, это был он. После чего, данный мужчина попросил посмотреть цепочку, он достал ее из левого кармана штанов, одетых на нем и передал мужчине в руки. Как только мужчина взял цепочку в руки, то сразу же передал ее второму мужчине, чтобы тот померил. Мужчина в бежевой куртке надел цепочку на шею, сказал что-то вроде «нормально» или «берем», а после мужчина, одетый в камуфляжную одежду начал что-то ему говорить, он повернул голову в его сторону и в этот момент ему в лицо брызнули перцовым баллончиком, от чего он испытал боль, так как попало содержимое баллончика в глаза. А после того как мужчина в бежевой куртке распылил баллончик, они стали оба убегать в разные стороны. Цепочка, принадлежащая ему, осталась на том мужчине, а конкретно на его шее. Он побежал за тем мужчиной, что был в камуфляжной одежде, так как тот находился к нему ближе, чем тот, что был в бежевой куртке, но пробежав около 100 метров, он остановился, так как в машине у него остались дети и он вернулся к ним. Цепочку оценивает в 640 000 рублей. Таким образом, от действий неустановленных лиц ему причинен ущерб на сумму 640 000 рублей, что является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 1 000 000 рублей. Семейный доход составляет около 600 000 рублей в месяц (т.1 л.д.59-61).
При принятии устного заявления о преступлении Потерпевший №1 дал аналогичные пояснения (т.1, л.д. 33-35).
Свидетель п в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия пояснила, что О. А.А. является ее сожителем. С подсудимым она также знакома. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с г, р, О. А.А., е и Макаровым Т.К. находись на пл. Карла М. в кафе «Ростикс». Когда они находились в кафе О. А.А., Макаров Т.К. и г уходили на некоторое время, а когда вернулись, примерно через 30 минут у О. А.А. оказалось около 500 000 рублей, которых до этого не было. Ребята обсуждали, как потратить данную сумму. После чего они пошли в магазин электронной техники «ДНС», где Макаров Т. купил себе мобильный телефон марки «Айфон 14» примерно за 60 000 рублей, также О. А. дал Макарову Т. еще около 60 00 рублей, чтобы снять себе квартиру. Какую сумму получили другие парни, она не знает, но у Александра осталось около 300 000 рублей, так как тот сам ей сказал, что у него осталась данная сумма. После того, как Т. купил телефон, они вызвали такси и поехали по домам. О совершенном преступлении ей ничего не известно (т.1 л.д.75-78).
Свои показания в судебном заседании свидетель подтвердила.
Свидетель р в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия пояснил, что О. Александр, Макаров Т., Евенко Роман, Губчик Никита ему знакомы, они между собой дружили. Так, ДД.ММ.ГГГГ, О. А. сказал, что ему нужна помощь, нужно постоять, покараулить, так как они с Макаровым Т. и е, собрались на встречу, в случае чего, помочь, поддержать их. О том, что они собираются похищать цепочку, он ничего не знал. С кем у них должна была быть встреча, он также не знал. Он с О. и Никитой Губчиком стояли в лесу, а Макаров Т. и е с кем-то встречались, в случае сигнала, они готовы были помочь, но помощи не потребовалось, какого – либо сигнала не поступило. Через некоторое время они все вместе встретились и поехали по домам. На следующий день, они все снова встретились на пл. К. М., в кафе «Ростикс», также с ними была п Когда они находились в кафе <данные изъяты>, м и О. отлучались, их не было около 30 минут, а после они вернулись в «Ростикс». Макаров Т. сказал, что хочет купить новый телефон и они пошли в «ДНС». У О. А. при себе была большая сумма денежных средств, из которых он получил 50 000 рублей, но он не знал, что это были деньги от продажи похищенной цепочки. В последующем, от О. А. ему стало известно, что денежные средства у него были в результате продажи золотой цепочки, которая ранее была похищена, когда они все находились в лесу (т.1 л.д. 206-209).
Свои показания в судебном заседании свидетель подтвердил.
Свидетель г суду пояснил, что он знаком с О. А., Макаровым Т., р, е, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ О. А. сказал, что ему нужна помощь. Так, О. А.А. договорился о встрече, которая должна была произойти между Макаровым Т и е с одной стороны, с неизвестными с другой. Его роль, вместе с р и О. А., должна была состоять в том, что они, находясь в лесу, ждали подачи сигнала, в случае необходимости прийти на помощь. Так, они находились в условленном месте, а е и Макаров Т. Ушли на встречу, их не было около 15-20 минут. Далее они вернулись, сказали, что встреча состоялась, и то, что они хотели, они сделали, но что именно он не понял. Далее все они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ О. А. всех их позвал гулять, они поехали на пл. Карла М. в кафе «Ростикс» с ними также была п Находясь в кафе, О. А. позвал его и Макарова Т. сходить с ним. Они пошли в ломбард на пл. К. М., где О. А. достал из кармана своей одежды золотую цепочку и по документам Макарова Т.К. продал примерно за 500 000 рублей. Денежные средства были перечислены на его счет, которые он в последующем обналичил и отдал О. А. Затем они вернулись в кафе и пошли в ДНС, где Макаров Т. купил себе телефон марки «Айфон», там же О. А. передал ему (г) деньги в сумме 30 000 рублей за то, что он пошел с ними в лес и оказал помощь. О том, что золотая цепочка была похищена, он не знал.
Свидетель п в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в ООО «Аркада», расположенного по ул. Проспект К. М.. <адрес> офис <адрес> в должности менеджера по закупке драгоценных металлов. Прием драгоценных металлов осуществляется при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ работала т в ООО «Аркада» был осуществлен прием золотых изделий, то есть Потерпевший №1 золота 585 пробы, общим весом 121,32 гр. по цене 4800 рублей за грамм на общую сумму 582 336 рублей у гражданина - Макарова Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт серии 5023 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по НСО адрес проживания: <адрес>/ 8 <адрес>, о чем был составлен договор купли - продажи № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре были указаны данные о лице, данные паспорта, вес изделия. Есть наличный и безналичный расчет. Расчет за прием золота с Макаровым Т.К. был произведен путем перевода ему на банковскую карту через терминал (т. 2 л.д. 29-32).
Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.
Свидетель м суду пояснила, что подсудимый является ей сыном. Они проживают в <адрес> с 2019 года. У Макаров Т.К. имеется ряд заболеваний, в том числе психических, в связи с чем, неоднократно возникали проблемы с одноклассниками, его избивали. После чего Т. замкнулся и перестал разговаривать, они обращались в связи с этим к психологам. С ней у сына хорошие отношения, может охарактеризовать его с положительной стороны. Летом 2025 года время у сына появились новые друзья, но она была против их дружбы. По характеру сын ведомый, полагает, что О. А.А. оказал воздействие на Т.. Далее Макаров Т. захотел жить самостоятельно, снял квартиру, но часто ночевал дома, в последующем ей стало известно, что у Т. из квартиру был похищен игровой компьютер и Т. решил обратиться в полицию, где все рассказал о случившемся. Также ей стало известно, что О. А.А. оказывал негативное воздействие на ее сына, манипулировал им, угрожал электрошокером, стрелял в ребят из пистолета.
е, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу, в ходе предварительного следствия, с участием защитника, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что с О. Александром и Макаровым Т. он знаком. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, они втроем встретились у <адрес>. О. А. пояснил, что они должны были похитить цепочку у мужчины, с которым раннее договаривался О. Александр, а именно: продавцу нужно рассказать легенду о том, что он вернулся с зоны СВО, а Т. его сын, которому он хочет сделать подарок, а именно приобрести цепочку, как только Т. примерит золотую цепочку, то он по указаниям Александра, должен был распылить перцовый баллончик в лицо продавцу, а в случае, если он замешкается, то, О. А. сказал, что распылить перцовым баллончиком в лицо продавцу должен Т., чтобы мужчина не смог оказать им сопротивление. А после того как они похитят цепочку, то должны убежать вдоль Баганского леса, так как там их будет ждать О. А., чтобы в случае чего предупредить их о сотрудниках полиции.
Перцовые баллончики им дал О. Александр. После того как О. А. рассказал им данную схему, тот ушел в лес, где должен их ждать. После того, как О. Александр ушел, к дому № по <адрес> подъехал автомобиль, из автомобиля вышел мужчина, к которому они подошли. Мужчина сказал, что торопится, поэтому нужно быстрее совершить сделку. Мужчина передал цепочку ему, Макаров Т. спросил у продавца, можно ли ему примерить цепочку, мужчина ответил что можно, после чего он передал ее Макарову Т.. Когда он взял цепочку из рук продавца, то он передал ее Макарову Т., повесил на шею, в этот момент он замешкался и Макаров Т. распылил перцовый баллончик в лицо продавцу, как и указывал О. Александр. После того как Макаров Т. распылил баллончик, они разбежались в разные стороны. За ними побежал покупатель, но их не догнал, так как он увидел, что тот упал. После они встретились с ребятами, как и договаривались, Макаров Т. передал О. А. цепочку, как он и говорил ранее, а после они разошлись с парнями по домам.
После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поясняет, что баллончики, изъятые из квартиры О. А.А., приобретал сам О. А.А., они были новыми. При этом все баллончики, которые они применяли в отношении потерпевших они вернули О. А.А., который оставил их в квартире, по месту его проживания.
ДД.ММ.ГГГГ на пл. Карла М. О. А. продал похищенную цепочку, на вырученные деньги в магазине «ДНС», купили Макарову Т. телефон марки «Айфон», всего м получил от О. 120 000 рублей, а он получил 80 000 рублей (т.1 л.д.176-180, т.2 л.д.129-132).
При написании явки с повинной е дал аналогичные показания, подтвержденные в последующем при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1, л.д. 66).
О. А.А., будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу, в ходе предварительного следствия, с участием защитника, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он встретился с Макаровым Т. и Евенко Романом, у <адрес>. Там они должны были встретиться с мужчиной, у которого должны были похитить цепочку. Объявление о продаже цепочки он увидел на сайте «Авито», он созванивался с мужчиной и договаривался о месте и времени встречи. Евенко Роману и Макарову Т. он сказал, что как только приедет мужчина, с которым он договаривался о «покупке» цепочки, нужно будет рассказать ему легенду, о том, что якобы Евенко Роман, военный, вернулся только что с зоны СВО, а Макаров Т. его сын, которому он хочет сделать подарок в виде золотой цепочки, как только Т. померит цепочку, Роман должен будет распылить перцовый баллончик в лицо продавцу, в случае если Роман замешкается, то это сделать должен Т.. После этого, он каждому выдал перцовые баллончики, а сам ушел в лес, сидел и ждал, когда парни похитят цепочку, а после они должны были отдать ему. После того, как Т. отдал цепочку, они все поехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту м он сдал похищенную золотую цепь в ломбард и получил денежные средства на сумму около 500 000 рублей. На вырученные денежные средства купили Макарову Т. мобильный телефон марки «Айфон 14», за 60 000 рублей, а также еще 60 000 рублей Макарову Т. были переданы лично. Евенко Роману он дал около 80 000 рублей. После того как он раздал деньги парням, они вызвали такси и поехали по домам (т. 1 л.д. 112-116, л.д. 123-126).
При написании явки с повинной О. А.А. дал аналогичные показания, подтвержденные в последующем при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1, л.д. 69).
Свидетель з суду пояснила, что она является ст. следователем СО ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. Так, в следственном отделе находилось в производстве уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1, однако лица, причастные к совершению данного преступления установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о преступлении обратился Макаров Т.К., который сообщил, что у него из квартиры было похищено имущество и в совершении данного преступления он подозревает своих знакомых е и О. А., представил для осмотра свой телефон. При осмотре телефона Макарова Т.К. была установлена переписка между Макаровым Т.К., О. А., е и другими лицами, в ходе которой обсуждались вопросы разбойного нападения. В последующем е и О. А. были доставлены в отдел полиции и при беседе с оперативными работниками изъявили желание написать явки с повинной по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 и хищения у него золотой цепочки. Макаров Т.К., при последующих его допросах, также указал на причастность О. А. и е к совершению преступления.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.
Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что именно в данном месте у него была похищена цепочка. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы обуви (т.1 л.д. 36-42).
Согласно квитанции на изготовление ювелирного изделия, представленной Потерпевший №1 следует, что последнему была изготовлена цепь 585 пробы, весом 120 гр. (т. 1, л.д. 64).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту проживания О. А.А. по адресу: <адрес>, д. /10 <адрес> обнаружены и изъяты: 5 мобильных телефонов, договор купли - продажи золотых изделий от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макарова Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде золотой цепочки 585 пробы, весом 121,32 гр., стоимостью 582 336 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о выплате по вышеуказанному договору 582 336 рублей, обложка для удостоверения, три перцовых баллончика, электрошокер (т.1 л.д. 146-150).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у подозреваемого Макарова Т.К. изъят мобильный телефон марки «ОРРО» (т.1 л.д. 163-165).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска от ДД.ММ.ГГГГ:
- договор купли-продажи № Р№ на скупочные ценности. Сдатчик – Макаров Т. К., ДД.ММ.ГГГГ; Адрес: <адрес>; Паспорт гражданина РФ: 5023 565008, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; выдан: ГУ МВД России по НСО. Наименование ценностей – Потерпевший №1 золота 585 пробы, 1 шт., масса 121,32 г., цена за грамм 4 800 рублей 00 копеек, сумма к выплате 582 336 рублей 00 копеек. Ценности принял – т, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут (UTS+3).
- кассовый чек на сумму 582 336 рублей 00 минут, пользователь ООО «Аркада», адрес – 630073, <адрес>, пр-кт К. М., <адрес>.2.
– электрошокер в корпусе черного цвета: «90000 VOLT. TW-1902TYPE. Direct-current ultrahigh voltage».
- перцовый баллон в пластиковом корпусе черного цвета, на котором имеется наклейка синего цвета со следующими надписями: «БОЕЦ. Аэрозольно-струйный, перцовый+CS», объем 100 мл. На головке баллона имеется пластиковая крышка с устройством для работы.
- перцовый баллон в пластиковом корпусе черного цвета, на котором имеется наклейка черного цвета со следующими надписями: «Контроль-УМ. 100% экстракт жгучего перца (ОС)», объем 110 мл. На головке баллона имеется пластиковая крышка с устройством для работы.
- перцовый баллон в пластиковом корпусе черного цвета. Баллон на себе надписей или наклеек не имеет, объем составляет 110 мл. На головке баллона имеется пластиковая крышка с устройством для работы (т.1 л.д.227-232).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска и выемки от ДД.ММ.ГГГГ:
1. мобильный телефон марки «OppoA3»IMEI1: №; IMEI2: №, принадлежащий и находящийся в пользовании у Макарова Т.К..
При открытии приложения «Диктофон»: находится файл, имеющий наименование «Стандартная запись 1» от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту 38 секунд, длительность файла 01 минут 38 секунд. При воспроизведении файла, на записи слышен мужской голос ( установлен как О. А.А.), который договаривается о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у дома на <адрес>, для приобретения цепочки.
При просмотре приложения «Telegram», установлена переписка (номер телефона +7 (923) 228-07-11: установлен как подозреваемый Макаров Т.), который сообщает собеседнику о своей осведомленности преступной деятельности «Саши» и «Ромы», о том, что последние находят на Интернет сайте «Авито» объявления о продаже золотых изделий, договариваются о встречи с продавцом, где используя газовый баллончик, заливают его содержимое продавцу и похищают золотые изделия (т.1 л.д.233-243).
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у свидетеля п изъяты, а последующем и осмотрены: договор купли — продажи № Р№ о покупки у Макаровым Т.К. золотой цепочки 585 пробы, весом 121, 32 гр., за 582 336 рублей, а также чек о переводе на банковскую карту 22070***0029 денежных средств на сумму 582 336 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-41, 124-127).
Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось повреждение: ожог век, конъюнктивы обоих глаз (кожа век гиперемирована и отечна, глаза раздражены, конъюнктивальная инъекция) и ожог роговицы левого глаза («роговица мутная, в центре язва, складки десцеметовой оболочки»), который образовался от воздействия химического фактора возможно в результате разбрызгивания (распыления) перцового баллончика, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок потребовался для заживления язвенного дефекта роговицы и необходим для восстановления функции органа зрения, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н). Положение потерпевшего в момент получения повреждения могло быть любым при условии доступности области лица для воздействия (т. 2 л.д. 84-87).
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащиеся в баллончике (объект №), представленном на экспертизу, содержит в своем составе сильнодействующее вещество орто-хлорбензилиденмалонодинитрил; и капсаицин, который относится к веществам раздражающего действия. Капсаицин наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсором, сильнодействующим и ядовитым веществом не является. Вещества, содержащиеся в двух баллончиках (объектах №№, 3), представленных на экспертизу, содержат в своем составе капсаицин, который относится к веществам раздражающего действия. Капсаицин наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсором, сильнодействующим и ядовитым веществом не является. Орто-хлорбензилиденмалонодинитрил и капсаицин обладают сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов. (т.2 л.д.112-120).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого Макарова Т.К. в совершении преступления.
К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего по делу Потерпевший №1 по факту нападения на него с применением газового перцового баллончика двух лиц ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, в результате чего у него была похищена золотая цепочка 585 пробы, весом 120 гр., и общей стоимостью 640 000 рублей. Кроме того, в результате распыления содержимого газового перцового баллончика ему в лицо, он испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде ожога век, конъюнктивы обоих глаз, т.е. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также потерпевший пояснил, что долговых обязательств между ним, подсудимым и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство не было, оснований для оговора Макарова Т.К. у него нет.
Свидетели р и г подтвердили фактическое наличие и продажу золотой цепочки Макаровым Т.К. в ломбард, распределение полученных денежных средств.
При этом, о правдивости показаний потерпевшего свидетельствует квитанция о приобретении им вышеуказанной золотой цепочки, а также копии чека и договора купли – продажи в ломбард Макаровым Т.К. золотой цепочки 585 пробы, весом 121,32 гр.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. При этом, перед их допросом, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего по делу, протоколами обыска и выемки, в результате которых были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о продажи Макаровым Т.К. в ломбард золотой цепочки, чека о переводе денежных средств, обнаруженным, изъятым и осмотренных газовых перцовых баллончиков с содержимым веществ, обладающих сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов, выводами эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, давность и возможность образования которого, согласуется с фактическим установленными обстоятельствами, показания потерпевшего, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в результате разбрызгивания (распыления) перцового баллончика.
Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е» и «О», будучи допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу, в присутствии своих защитников, после разъяснения им соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дали признательные показания изобличающие, в том числе и Макарова Т.К. в совершении преступления, указав достаточно подробно обстоятельства преступления, а именно: дату, время, место, иные обстоятельства совершения преступления, роли каждого из них, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. При этом, данные лица были допрошены надлежащим процессуальным лицом, в результате их допросов составлены соответствующие протоколы, в порядке ст. 166-167, 187-190 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый с участием защитника, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, свою причастность к совершению преступления не оспаривал, дал подробные, признательные и исчерпывающие показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу р, г, п, показаниями О. А.А. и е, письменными материалами дела. В связи с чем, ставить под сомнения его показания у суда не имеется и суду не представлено, оснований для самооговора судом также не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Макарова Т.К. суд исходит, из того, что Макаров Т.К. действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с другими лицами «О» и «Е», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, напал на потерпевшего Потерпевший №1, имеющимся перцовым газовым баллончиком, используя его как предмет в качестве оружия, распылил его содержимое в лицо потерпевшему, причинив ему повреждение в виде ожога век, конъюнктивы обоих глаз (кожа век гиперемирована и отечна, глаза раздражены, конъюнктивальная инъекция) и ожог роговицы левого глаза («роговица мутная, в центре язва, складки десцеметовой оболочки»), который образовался от воздействия химического фактора возможно в результате разбрызгивания (распыления) перцового баллончика, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок потребовался для заживления язвенного дефекта роговицы и необходим для восстановления функции органа зрения, поэтому оно оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н), похитив имущество последнего стоимостью 640 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.
Факт применения насилия опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается не только вышеуказанными его показаниями, но и выводами эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение, оценивается, как повреждение в виде легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в государственном экспертом учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, при этом эксперт был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, совершения разбойного нападения на потерпевшего, причиненного в результате примененного насилия вреда здоровью, внезапности нападения, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для здоровья».
Вместе с тем, действия подсудимого, помимо прочего, органом следствия также квалифицированы «с применением насилия опасного для жизни», однако, ни предъявленное обвинение, ни выводы эксперта, ни пояснения потерпевшего, данное обстоятельство не подтверждают. Действия подсудимого угрозы для жизни потерпевшего не вызывали, следовательно данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, что следует из пояснений подсудимого Макарова Т.К., данных в ходе судебного заседания, так и пояснений других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство «О» и «Е», пояснивших о возникновении преступного умысла, распределении между собой соответствующих преступных ролей и выполнения каждым из них объективной стороны состава преступления.
Кроме того, о наличии умысла Макарова Т.К. на нападение в целях хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство «О» и «Е», имущества потерпевшего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, свидетельствуют не только пояснения подсудимого, а также лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, но и целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым в последующем распорядились по своему усмотрению.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Учитывая, что при нападении на потерпевшего использовался газовый перцовый баллончик, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство «Е», содержащий в своем составе химическое вещество, в результате разбрызгивания (применения) которого потерпевшему Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде ожога век, конъюнктивы обоих глаз (кожа век гиперемирована и отечна, глаза раздражены, конъюнктивальная инъекция) и ожог роговицы левого глаза («роговица мутная, в центре язва, складки десцеметовой оболочки»), которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд, с учетом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Поскольку размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 640 000 рублей, что более 250 000 рублей, но менее 1 000 000 рублей, следовательно, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.
С учетом изложенного, фактически установленных обстоятельств по делу, действия Макарова Т.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории особо тяжкого преступления и оснований для его изменения, не находит.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Макаров Т.К. ранее не судим, состоит на учета у психиатра (проходил соответствующее лечение, выписан с диагнозом: Смешанные навязчивые мысли и действия, органическое расстройство личности и поведения, шизопатическое расстройство), у нарколога на учете не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, проходит обучение, является студентом.
Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Т. К. <данные изъяты>
С учетом данных выводов, принимая во внимание поведение Макарова Т.К., в том числе в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого и способности нести ответственность за совершенное им преступление.
В качестве смягчающих наказания обстоятельств у Макарова Т.К. суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его матери, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, принесение публичных извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении лиц причастных к совершению преступления, а также в дачи признательных показаний, относительно совершенного преступления, указав на время, место и обстоятельства его совершения, роли других соучастников.
Иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих суд не усматривает.
При этом, оснований для применения положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о физическом принуждении Макарова Т.К. совершить данное преступление, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
При этом, суд, руководствуясь ст. 9 УК РФ, из которой следует, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, назначает наказание именно в виде реального лишения свободы, поскольку суд убежден, что только данный вид наказания повлияет на исправление осужденного, а также на восстановление социальной справедливости, что и является целью уголовного наказания.
Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При этом, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого Макарова Т.К. в совершении преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет, его состояние здоровья, наличие заболевания, с учетом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отношение к содеянному, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. совокупность смягчающих по делу обстоятельств, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и принципов гуманизма, позволяют суду признать, что имеют место исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности применения к Макарову Т.К. положений ст.96 УК РФ, согласно которой в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.
При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ.
Применяя положения ст.96 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше десяти лет, при этом нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ сокращается наполовину.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения ст. 58 УК РФ, 140 УИК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и назначает Макарову Т.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного по делу материального ущерба на сумму 640 000 рублей с Макарова Т.К., О. А.А., е (т. 2, л.д. 228).
При этом, из материалов дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного по делу материального ущерба выплачено от О. Л.А. 214 000 рублей, от Макарова Т.К. 200 000 рублей. Иных сведений материалы дела не содержат.
В судебные заседания потерпевший по делу не явился, в том числе, для выяснения вопроса об оставшейся сумме возмещения причиненного по делу ущерба, поддержания гражданского иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу возникает необходимость выполнения дополнительных расчетов, суд приходит к убеждению об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения. При этом, данное обстоятельство не препятствует обращению в суд в гражданском порядке.
В ходе предварительного расследования, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.з. Х018 ВН, 154 регион, принадлежащий О. А.А., который суд считает необходимым сохранить до принятия итогового решения по выделенному уголовного делу №.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова Т. К., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 96 УК РФ, ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Макарову Т.К., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Макарову Т.К. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Макарова Т.К. под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1, за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Макарова Т.К. в психиатрическом стационаре для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.з. Х018 ВН, 154 регион, принадлежащий О. А.А., сохранить до принятия итогового решения по выделенному уголовного делу №.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:
- оптический диск, договор купли-продажи, чеки – хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 149-150) – продолжить хранить при деле;
- мобильный телефон марки «OPPO» (Оппо) в чехле с сим-картой, мобильный телефон марки «Honor»(Хонор), мобильный телефон марки «Samsung» «Самсунг» с сим-картой, мобильный телефон марки «Huawei» (Хуавей) с сим-картой, мобильный телефон марки «Redmi»(Редми) с сим-картой, мобильный телефон марки «Realme» (Релми) с сим-картой, кофта, ремень, штаны, удостоверение в обложке, три перцовых баллончика, электрошокер, хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 247), продолжить хранить в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, до принятия итогового решения по выделенному уголовного делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Овчинников