ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Феофилактовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого П. С.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> «Бойко и партнеры» Козлова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попрядухина С. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
29.11.2024 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
24.03.2025 постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска осужденному Попрядухину С.А. заменено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2024 в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней в колонию-поселение, куда постановлено ему следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ, после его задержания в результате розыска. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Попрядухину С.А. исчислен с момента его задержания в результате розыска. 04.07.2025 освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый П. С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время не установлено, П. С.А. и ранее ему малознакомые Потерпевший №1 и Б находились в <адрес>, по месту проживания последних, где совместно распивали спиртные напитки, и при себе у Потерпевший №1 находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5г) в корпусе черного цвета. В это время у П. С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, вышеуказанного сотового телефона с установленной в нем сим-картой, с защитной пленкой и чехлом, принадлежащих Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время не установлено, П. С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и, не желая его возвращать законному владельцу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, попросил Потерпевший №1 передать ему (П. С.А.) свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, с защитной пленкой и чехлом, под предлогом осуществления звонка, при этом обманывая Потерпевший №1 и не ставя в известность последнюю о своих истинных преступных намерениях, так как достоверно знал, что возвращать телефон последней не станет. После чего, Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях П. С.А., передала последнему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5г) в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой, с защитной пленкой и чехлом, при этом П. С.А. сделал вид, что осуществляет звонок, и когда Потерпевший №1 отвлеклась, вышел из квартиры и скрылся с места преступления, тем самым путем обмана, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
-сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5г) в корпусе черного цвета, стоимостью, согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - 14 011 рублей 12 копеек;
-сим-карту оператора "Йота" с абонентским номером №, материальной ценности не представляющую;
- защитную пленку и прозрачный чехол с рисунком в виде «сердечек», материальной ценности не представляющие, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 011 рублей 12 копеек.
После чего, П. С.А. с похищенным у Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый П. С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44, 109-112, 113, 114 - чеки, 130-132), с участием защитника в ходе предварительного следствия П. С.А. пояснил, что в конце октября 2025 в вечернее время, он встретился с малознакомыми Е. и Юрием, с которыми стали распивать спиртное по адресу: <адрес>. В квартире последних он видел, что у Е. имеется мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе серого цвета с цветным чехлом. В это время он решил похитить данный мобильный телефон. После чего он попросил у Е. указанный мобильный телефон, якобы позвонить по делам, а затем он вышел из квартиры и решил не возвращаться к ним домой, и оставить этот телефон себе. Когда он ушел из квартиры, то Е. стала звонить на свой мобильный телефон и спросила, когда он вернется, на что он ей ответил, что скоро придет, однако этого делать не собирался, в последствии телефоном распорядился по собственному усмотрению.
С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ему следователем, по стоимости похищенного им мобильного телефона, согласен. Материальный ущерб, причиненный преступлением, он возместил Потерпевший №1 полностью путём перевода денежных средств в размере 15 000 рублей.
Обстоятельства в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены верно, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелекси С21 ФЕ 5г). Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания П. С.А. подтвердил и при написании явки с повинной (л.д.32-33).
Оглашенные показания подсудимый П. С.А. в судебном заседании подтвердил.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Б, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П. С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 83-88), исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с малознакомым Попрядухиным С., которого пригласила к себе в гости в арендованную квартиру по адресу: <адрес>, где она, ее муж Б и П. С.А. стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Попрядухин С. попросил у неё её мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелекси С21 ФЕ 5 Г), чтобы позвонить, т.к. с его слов у него не было своего телефона. После чего она передала П. С.А. свой телефон, и он стал кому-то звонить и писать СМС-сообщения, но ему никто не отвечал. Затем П. С. сказал, что ему нужно выйти на улицу, чтобы отменить заказ такси, после чего с её телефоном вышел из квартиры и не вернулся. Минут через 10 она с телефона мужа Б позвонила на свой телефон, на звонок ответил С. и сказал, что скоро вернется к ним домой, при этом сообщил, что заряд батареи её телефона разряжается, после чего звонок прекратился. Однако П. С. к ним домой так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № «Первомайский» <адрес> с заявлением о хищении своего телефона, марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелекси С21 ФЕ 5 Г) в корпусе черного цвета, оперативной памятью 8 гб, встроенной памятью на 256 Гб, imei: №, который она в новом состоянии приобретала в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, за 38 000 рублей, а с учетом эксплуатации и средний цен аналогичных телефонов на интернет-сайтах, оценивает его в 30 000 рублей, так как телефон был в технически исправном состоянии и без повреждений. Документы на похищенный телефон у неё не сохранились. Также на похищенном телефоне находились гидрогелевая пленка и прозрачный чехол с рисунком в виде «сердечек», а в телефоне находилась сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером №, зарегистрированная на её имя, материальной ценности не представляющие (л.д. 83-88).
При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания относительно похищенного у нее имущества (л.д.12).
С заключением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелекси С21 ФЕ 5 Г) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и при условии его приобретения в период 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 011 рублей 12 копеек, а в период с 13 по 15 февраля в размере 14 945 рублей 19 копеек, она не согласна, настаивает, что ей причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, размер ущерба в сумме 14 011 рублей 12 копеек, с учетом ее материального положения, ежемесячного дохода на период октября 2025 года в размере 60 000 рублей, наличия накоплений, отсутствия кредитных обязательств, является для нее не значительным материальным ущербом.
Из показаний свидетеля Б, данных на предварительном следствии (л.д. 94-97) и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут его жена Потерпевший №1 встретилась с малознакомым Попрядухиным С. и пригласила последнего к ним в гости в арендованную квартиру по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать спиртное. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Попрядухин С. попросил у его жены Б принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелекси С21 ФЕ 5 Г), чтобы позвонить, на что она передала Попрядухину С. свой телефон, по которому Попрядухин С. стал кому-то звонить, но ему никто не отвечал, тогда С. сказал, что выйдет из квартиры, чтобы отменить заказ такси. После чего Попрядухин С. с телефоном Потерпевший №1 ушел из квартиры и больше к ним не приходил. Минут через 10 минут Потерпевший №1 с его (Б) телефона с абонентским номером №, принадлежащего Б позвонила на свой телефон, на звонок ответил Попрядухин С. и сказал, что скоро вернется к ним домой, при этом сообщил, что заряд батареи телефона разряжается, после чего звонок прекратился, но Попрядухин С. к ним домой так и не вернулся. Потерпевший №1 с его сотового телефона неоднократно звонила на свой телефон, изначально гудки шли, но на телефон никто не отвечал, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время телефон Потерпевший №1 уже был отключен. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написала заявление в полицию о хищении принадлежащего ей мобильного телефона, который она приобрела в новом состоянии в феврале 2024 года за 38 000 рублей.
Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого П. С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.
Скриншотом похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелекси С21 ФЕ 5 Г) в корпусе черного цвета, imei: № (л.д. 15).
Детализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с 03 часов 10 минут 55 секунд до 11 часов 42 минут 22 секунд ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский № неоднократно осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащего Б (л.д.16-19, 99-104).
Заключением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелекси С21 ФЕ 5 Г) на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и при условии его приобретения за 38 000 рублей в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 011 рублей 12 копеек, а в период с 13 по 15 февраля в размере 14 945 рублей 19 копеек (л.д.69-70).
Скриншотами мобильных банковских приложений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей со счета абонентского номера №, привязанного к банковскому счету «Озон Банка» матери подсудимого П. С.А. - П, на банковский счет «ВТБ Банка» по абонентскому номеру №, на имя получателя матери потерпевшей Потерпевший №1 - М, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 113,114).
Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что следователем в присутствии защитника у подозреваемого П. С.А. изъята и осмотрена сим-карта мобильного оператора «YOTA» (ЙОТА), принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 116-118, 119 - 121).
Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого П. С.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Доказательствами, исследованными по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов П. С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 под предлогом звонка, похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5г) в корпусе черного цвета, стоимостью, согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - 14 011 рублей 12 копеек; с находящийся в нем сим-картой оператора "Йота" с абонентским номером №, и укомплектованный защитной пленкой и прозрачным чехлом с рисунком в виде «сердечек», материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
К указанному выводу суд приходит на основе как признательных показаний самого подсудимого П. С.А., пояснившего в ходе предварительного следствия, будучи допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написании явки с повинной, об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения П. С.А. путем обмана под предлогом звонка принадлежащего ей (Потерпевший №1) вышеуказанного имущества, в том числе мобильного телефона «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5г) в корпусе черного цвета, из <адрес>.
При этом потерпевшая Потерпевший №1 распоряжаться принадлежащим ей вышеназванным имуществом, П. С.А. не разрешала, долговых обязательств перед П. С.А. она не имела, а также показаниями свидетеля Б, являющегося непосредственным очевидцем преступления, свидетельствующего о факте хищения П. С.А. путем обмана Потерпевший №1, принадлежащего последней имущества, которые являются достоверными, поскольку они последовательные, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними признательными показаниями самого подсудимого П. С.А., а также совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении в отделе полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной П. С.А.; протоколами выемок и осмотра предметов (документов), детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелекси С21 ФЕ 5 Г) в корпусе черного цвета, imei: №; заключением специалиста, свидетельствующих о факте хищения путем обмана подсудимым П. С.А. имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 из <адрес>.
Подсудимый П. С.А. свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицает, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Б
П. С.А. показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, допрашивался надлежащим процессуальным лицом в чьем производстве находилось уголовное дело. По результатам допросов П. С.А. следователем составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица, в том числе П. С.А. и его защитник, были ознакомлены, каких-либо замечаний не заявили, указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166, 167, 173, 189, 190 УПК РФ. Оснований для самооговора П. С.А. судом также не установлено и суду не представлено.
Также судом не установлено и каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Б по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые обязательства, кроме того, до рассматриваемых событий потерпевшая и вышеуказанный свидетель с подсудимым П. С.А. были не знакомы. Помимо того, потерпевшая БольшешаповаЕ.Ю. и свидетель Б перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела, а также собственными показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого П. С.А. суд исходит, из того, что П. С.А. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу имущества потерпевшей путем обмана, и желал этого.
По убеждению суда, подтверждением преступного умысла П. С.А. на совершение данного преступления служит то обстоятельство, что он для облегчения совершения преступления путем обмана, ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, и попросил Потерпевший №1 передать ему (П. С.А.) свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, с защитной пленкой и чехлом, под предлогом осуществления звонка, при этом, обманывая Потерпевший №1 и не ставя в известность последнюю о своих истинных преступных намерениях, хотя достоверно знал, что возвращать телефон последней не собирается. После чего, Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях П. С.А., передала последнему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5г) в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой, с защитной пленкой и чехлом, при этом П. С.А. сделал вид, что осуществляет звонок, и когда Потерпевший №1 отвлеклась, П. С.А. вышел из квартиры и с похищенным имуществом места преступления скрылся, таким образом, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, на сумму, согласно заключению специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 011 рублей 12 копеек, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым П. С.А. не было.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Как следует из пояснений потерпевшей, документы, свидетельствующие о фактической стоимости похищенного сотового телефона, у нее не сохранились, в связи с чем, по делу назначено соответствующее экспертное исследование. Специалистом при определении стоимости учитывались следующие параметры: цена приобретения (38 000 рублей), срок службы, установленный заводом изготовителем (3 года), дата приобретения (10 – ДД.ММ.ГГГГ), время эксплуатации телефона (20-21 месяц). Таким образом, специалистом с учетом вышеизложенных параметров стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5г) определена: при условии приобретения в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 011 рублей 12 копеек, при условии приобретения с 13 по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 945 рублей 19 копеек.
Учитывая, что время приобретения похищенного имущества определено потерпевшей по делу периодом с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу об уменьшении стоимости похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S21 FE 5g» (Самсунг Гелакси С21 ФЕ 5г) до 14 011 рублей 12 копеек.
При этом в судебном заседании потерпевшая по делу Потерпевший №1 пояснила, что сумма причиненного ей материального ущерба в размере 14 011 рублей 12 копеек, с учетом ее материального положения на период ДД.ММ.ГГГГ, общей суммы ежемесячного дохода в размере 60 000 рублей, имеющихся накоплений, отсутствия иждивенцев и кредитных обязательств, является для нее не значительной.
Поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ, причиненный ущерб в размере 14 011 рублей 12 копеек не является значительным для потерпевшей, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого П. С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого П. С.А. установлено, что он под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «№ «Первомайский» характеризуется посредственно.
К смягчающим наказание П. С.А. обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, а также добровольной выдаче сим-карты мобильного оператора «YOTA» (ЙОТА), принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, установленной в похищенном им вышеуказанном мобильном телефоне, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, а также состояние здоровья его матери и наличие у виновного малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающим наказание П. С.А. обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение П. С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного П. С.А. преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, однако должных выводов не сделал, и в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное имущественное преступление, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить П. С.А. наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений, учитывая также негативное отношение П. С.А. к труду, выполнению возложенных на него обязанностей.
Определяя П. С.А. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, относящийся к простому виду.
Учитывая данные о личности П. С.А., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его склонность к противоправному поведению, оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе наличие рецидива преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать наказание в виде лишения свободы П. С.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ, совершенное подсудимым П. С.А., с учетом ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ в период представительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Попрядухина С. А. в её пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 92).
Судебным разбирательством установлено, что действиями подсудимого П. С.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 14 011 рублей 12 копеек, который П. С.А. в полном объеме возмещен в добровольном порядке на стадии предварительного расследования. В судебном заседании потерпевшая просила производство по гражданскому иску прекратить.
На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Морозова А. В. за оказание им на стадии предварительного следствия юридической помощи Попрядухину С. А., составили 9 752 руб. 40 коп., что следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» СУ Управления МВД России по <адрес> Тонина К.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186), которые суд полагает необходимым взыскать с осужденного Попрядухина С. А. в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны П. С.А. не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что осужденный П. С.А. материально несостоятелен, а также то, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, в том числе при наличии у него малолетнего ребенка. Напротив, судом установлено, что П. С.А., с учетом его возраста и состояния здоровья, при наличии у него хронического заболевания, является трудоспособным, инвалидности не имеет и имеет возможность трудиться, и о взыскании с него процессуальных издержек, П. С.А. в судебном заседании не возражал.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попрядухина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения П. С.А. в виде заключения под стражей оставить прежней, с содержанием его в СИЗО – 1 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания П. С.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. С.А. под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.
Взыскать с осужденного Попрядухина С. А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Морозову А. В. в качестве вознаграждения на стадии предварительного расследования, в размере 9 752 руб. 40 коп. (девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля сорок копеек).
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, следственный номер которого №, после вступления приговора в законную силу:
- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сим-карту мобильного оператора «YOTA» (ЙОТА), упакованную в бумажный конверт и опечатанный, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 16-19, 122,123), - продолжить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников