ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., при секретаре Андреевой К.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Болдыревой И.Г., подсудимого Войтова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Войтова А. А.ича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Войтов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 20-00 часов, точное время не установлено, Войтов А.А. находился в гостях у ранее ему знакомого Р по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Войтов А.А. увидел лежащий на тумбочке принадлежащий Р мобильный телефон марки «Samsung A53» («Самсунг А53»), с сим-картой оператора «МТС», в прорезиненном чехле и защитным стеклом на экране. В этот момент и в том же месте, у Войтова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung A53» («Самсунг А53»), с сим-картой оператора «МТС», в прорезиненном чехле и защитным стеклом на экране, принадлежащих Р, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 20-00 часов, точное время не установлено, Войтов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что Р отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял с тумбочки, находящейся в вышеуказанной квартире, а тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Р, а именно:
1. мобильный телефон «Samsung A53» (Сасунг А53), стоимостью 10 000 рублей;
2. сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую;
3. защитное стекло, стоимостью 500 рублей;
4. прорезиненный чехол черного цвета, стоимостью 500 рублей.
После чего Войтов А.А. с похищенным у Р имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Войтов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Войтов А.А. в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Войтов А.А. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.
Защитник в судебном заседании подтвердил, что Войтов А.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно копии свидетельства о смерти IV-ЕТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 117).
Представитель потерпевшего Р – Потерпевший №1 (близкий родственник - мать потерпевшего) выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Обсудив доводы подсудимого Войтова А.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
Обвинение, предъявленное Войтову А.А., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Войтова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, при изучении личности подсудимого Войтов А.А. установлено, что он не судим, на учетах под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по месту регистрации со слов соседей – положительно.
К смягчающим наказание Войтова А.А. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Р в размере 4 000 рублей, наличие у Войтова А.А. на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Войтова А.А. обстоятельств судом не установлено.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Войтовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения данного преступления, суд полагает справедливым назначить Войтову А.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Препятствий для назначения Войтову А.А. наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Поскольку подсудимому Войтову А.А. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания в виде обязательных работ не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Войтову А.А. наказание в виде обязательных работ, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым Войтовым А.А., с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия потерпевшим Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-31), производство по которому суд полагает необходимым прекратить, в связи со смертью потерпевшего Р
ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего Р – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного Войтова А. А.ича в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 126).
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлено, что действиями подсудимого Войтова А.А. потерпевшему Р причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей 00 копеек, из которых на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Р подсудимым Войтовым А.А. частично в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 000 рублей, то суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего – Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей 00 копеек, которые подсудимый Войтов А.А. признал, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Войтова А. А.ича от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Болдыревой И. Г., за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Устиновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 752 руб. 40 коп. (л.д. 174).
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Войтова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Войтову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
Производство по гражданскому иску Р о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Исковые требования представителя потерпевшего - Потерпевший №1, удовлетворить.
Взыскать с Войтова А. А.ича в пользу Потерпевший №1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 7000 руб. 00 коп. (семь тысяч рублей 00 копеек).
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного Войтова А. А.ича от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> – Болдыревой И. Г., за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 9 752 руб. 40 коп. (девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля сорок копеек).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, следственный номер которого№:
- копию упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung A53», хранящуюся при настоящем уголовном деле, следственный номер которого №, продолжить хранить при деле;
- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Samsung A53» с.н.: №, изъятую у свидетеля Е, хранящегося при данном уголовном деле, следственный номер которого № (л.д. 78, 79-80, 107, 108) - продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников