АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова В.В. - Махоткиной Д.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 1 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2427/2025(1) по иску Гаврилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельстиль» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гаврилов В.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельстиль» (далее - ООО «Мебельстиль») с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 28.02.2025 по 21.07.2025 в размере 26485 руб. 20 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2024 между ООО «Мебельстиль» и Гавриловым В.В. заключен договор ** (далее - Договор), предметом которого является купля-продажа мебели, а именно: комод, кровать, тумба по цене 52 060 руб. Покупателем по Договору внесена предоплата в размере 36 460 руб., 18.07.2025 внесена доплата в размере 15 600 руб. Согласно п. 6.1 Договора продавец обязан известить покупателя о факте доставки посредством телефонной связи по тел.: **, **. Согласно п. 6.2 Договора продавец обязан доставить товар на склад не позднее 28.02.2025 и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки. Таким образом, обязательство продавца по передаче товара покупателю должно быть исполнено 28.02.2025. Фактически товар был передан продавцом покупателю 21.07.2025. Таким образом, на 21.07.2025 общая просрочка обязательства по передаче товара покупателю составляет 144 календарных дня (период с 28.02.2025 по 21.07.2025), в том числе: 141 день (с 28.02.2025 по 18.07.2025) - сумма предоплаты 36 460 руб.; 3 дня (с 19.07.2025 по 21.07.2025) - сумма предоплаты 52 060 руб. 06.07.2025 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании компенсации морального вреда. По состоянию на 06.08.2025 ответ на претензию не поступал, требования истца не удовлетворены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гаврилова В.В., представителя ответчика ООО «Мебельстиль».
Обжалуемым заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 1 октября 2025 года исковые требования Гаврилова В.В. к ООО «Мебельстиль» удовлетворены частично.
С ООО «Мебельстиль» в пользу Гаврилова В.В. взыскана неустойка (пени) за период с 28.02.2025 по 21.07.2025 в размере 26485 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13242 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Мебельстиль» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова В.В. - Махоткина Д.И. просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 01.10.2025 по гражданскому делу № 2-2427/2025 в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В отмененной части принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., то есть снизив ее размер в 20 раз относительно заявленных требований истца. Судом первой инстанции не было учтено следующее: большая продолжительность периода просрочки обязательства по передаче товара, ответчик является профессиональным участником отношений, возникающих между потребителями и продавцами. Полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Гаврилова В.В., его представителя Махоткиной Д.И., представителя ответчика ООО «Мебельстиль», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом и ответчиком 14.12.2024 заключен договор розничной купли-продажи комплекта мебели **.
По условиям заключенного договора стоимость комплекта мебели составила 52 060 руб. 00 коп.
Согласно условиям договора покупатель должен оплатить стоимость товара двумя платежами: 14.12.2024 в размере 36 460 руб., 12.02.2025 в размере 15 600 руб.
По условиям заключенного договора истцом 14.12.2025 внесена предоплата в размере 36 460 руб., что подтверждается кассовым чеком **.
Согласно пункту 6.1 договора продавец обязан известить покупателя о факте доставки посредством телефонной связи по тел.: **, **.
В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец обязан передать покупателю или грузоперевозчику товар надлежащего качества, который соответствует образцу или его описанию, приведенному в приложении к договору, на складе продавца.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю 28.02.2025.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в установленный договором срок товар истцу доставлен не был.
06.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебели от 14.12.2024, возвратить уплаченную за товар сумму предварительной оплаты в размере 36 460 руб., выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 23152 руб. 10 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
18.07.2025 истцом произведена доплата по договору в размере 15 600 руб., что подтверждается квитанцией № **.
21.07.2025 товар был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом выполненных работ по сборке товара от 21.07.2025 № **.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 14.12.2024 **, установив факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты по договору и факт исполнения условий договора ответчиком, руководствуясь статьями 333, 421, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, пунктами 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверив расчет неустойки, учитывая период нарушения прав истца, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Гаврилова В.В., взыскав с ООО «Мебельстиль» неустойку (пени) за период с 28.02.2025 по 21.07.2025 в размере 26485 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13242 руб. 60 коп.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).
С учетом положений названной нормы права суд не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы представителя истца Гаврилова В,В. - Махоткиной Д.И., предметом проверки является заочное решение в части взыскания с ООО «Мебельстиль» в пользу Гаврилова В.В. компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, как следует из искового заявления, истец и его семья не только были лишены возможности пользоваться товаром, в связи с чем, испытывали длительное время неудобства, связанные с тем, что спали на полу, но и также испытывали нравственные страдания в виде переживаний, чувств волнения, эмоционального напряжения, а в связи с внесением продавцу предоплаты, истец был лишен возможности заказать аналогичный товар у другого поставщика в виду отсутствия денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывал конкретные обстоятельства дела, включая нравственные страдания, связанные с переживанием истца, которые вне зависимости от их описания, безусловно претерпевал, лишенный возможности использовать оплаченные товары (мебель), а также вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности. Размер компенсации морального вреда составил 5 000 рублей.
При этом, объективных доказательств обоснования заявленного размера морального вреда истцом суду не представлено.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции снизил ее размер в 20 раз относительно заявленных требований, не учел большую продолжительность периода просрочки обязательства по передаче товара, что ответчик является профессиональным участником отношений, возникающих между потребителями и продавцами, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взысканных с ответчика в пользу истца, вопреки доводам жалобы определен судом первой инстанции верно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел в полной мере в совокупности все обстоятельства по настоящему делу, в том числе период, характер и объем нарушения прав истца, исходил из принципов разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.
При этом доказательств, что названным нарушением прав истца последнему причинен вред в большем объеме, которые не были учтены судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, с учетом чего, исходя из оценочной категории определения компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки данных обстоятельств.
Иных доводов, которые повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого заочного решения либо опровергали выводы по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.
Учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда последовательны и мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 1 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2427/2025(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова В.В. - Махоткиной Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70MS0035-01-2025-003374-73