АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Крылова Д.Н., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика Акентьева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2712/2025 (2) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Акентьеву Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к Акентьеву Д.А., в котором просит взыскать задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 в размере 13499,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод с 01.05.2011 и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. Решением Томской городской Думы от 20.04.2004 № 626 «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг» установлены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг. Тарифы на услуги ООО «Томскводоканал» установлены приказами Департамента тарифного урегулирования и государственного заказа Томской области. Ответчик имеет в собственности и пользуется услугами ООО «Томскводоканал» по водоснабжению и водоотведению в квартире по [адрес], в связи с чем обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей у должника сформировалась задолженность.
Представитель истца ООО «Томскводоканал», ответчик Акентьев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Томскводоканал» с Акентьева Д.А. взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 в размере 13 499,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 13 руб.
Требование о зачете встречных однородных требований Акентьева Д.А. к ООО «Томскводоканал» в счет погашения задолженности в размере 9 776,20 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Акентьев Д.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2712/2025 (2) отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в расчете задолженности к иску в строке «08.2023» и в строке «Итоги» истцом указано о наличии оплаты в общем размере 9553,2 руб. При этом, как следует из дополнительных пояснений представителя истца, указанная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и оплате выписки в размере 13 руб., а всего в размере 9776,2 руб. были взысканы ФССП России с него на основании судебного приказа №2-4358/2022 от 02.12.2022. Поскольку указанный судебный приказ был отменен мировым судьей, сумма в размере 9776,2 руб. была принудительно взыскана с него и удерживалась истцом необоснованно. Таким образом, у него появилось встречное требование к истцу. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчик по сумме предъявленного иска ООО «Томскводоканал» заявил о зачете встречного требования в размере 9776,2 руб. Однако при вынесении решения судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 (п.19) и не применен заявленный ответчиком зачет встречных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации),
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с Правилами № 354 потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абз. 15 пункта 2 Правил).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Акентьев Д.А. является собственником квартиры № **, расположенной по [адрес].
В соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, заключенным Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска и ООО «Веолия Вода Томск», арендодателем предоставлено арендатору во временное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории г. Томска.
ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей организацию водоснабжения и водоотведения для абонентов в границах муниципального образования «Город Томск» (пункт 11.1 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на систематическое неисполнение обязанности ответчика по своевременному внесению коммунальных платежей, вследствие чего у последнего образовалась задолженность.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в спорный период, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за услуги, оказанные истцом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.
Признав представленный истцом расчет требований арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Акентьева Д.А. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 в размере 13499,96 руб.
Рассматривая заявление о зачете встречного требования в размере 9776,20 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего зачета встречных требований, мотивировав тем, что в силу статьи 319.1 ГК РФ распределение денежных средств происходит с отнесением на обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, а судебным приказом взыскана задолженность за отличный от заявленного истцом период, то данный вопрос может быть урегулирован в порядке поворота исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального закона, а также правильной оценке обстоятельств дела.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 19 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.12.2022 по делу №2-4358/2022, в дальнейшем отмененным определением мирового судьи, с Акентьева Д.А. в пользу ООО «Томскводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2021 по 01.10.2022 в размере 9553,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 13 руб.
В рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-4358/2022, с Акентьева Д.А. в пользу ООО «Томскводоканал» взысканная задолженность была погашена, что подтверждается сальдовой ведомостью лицевого счета **, выпиской с банковского счета ООО «Томскводоканал».
Обжалуемым решением с Акентьева Д.А. в пользу ООО «Томскводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 в размере 13499,96 руб.
Ссылка апеллянта на взысканную в пользу ответчика во исполнение судебного приказа от 02.12.2022 по делу №2-4358/2022 задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 9553,20 руб., судебных расходов не подтверждает наличие оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку указанная задолженность взыскана за иные периоды, в отличие от заявленных в иске по настоящему делу, а именно за период с 01.07.2021 по 01.10.2022, в связи с чем оснований для зачета встречного однородного требования не имеется.
Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету №** за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 производилось начисление платы за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также считает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг.
Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.
Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не исключают для ответчика возможности обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 444 ГПК РФ.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при разрешении дела также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2712/2025 (2) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акентьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.
Судья Е.Н. Гуслина
УИД 70MS0036-01-2025-003581-78