РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года с.Красногорское
Судья Красногорского районного суда Алтайского края Р.С. Азанова, рассмотрев жалобу ООО «ТЛК» на постановление №10673342243461725477 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное 12.07.2024 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.А.С., в отношении ООО «ТЛК» (ИНН: 2204087331, ОГРН: 1182225029832),
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2024 №10673342243461725477, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесенному государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.А.С. в отношении ООО «ТЛК» (ИНН: 2204087331, ОГРН: 1182225029832), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом фото видео фиксации СМК №ЭМК21-025, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/13-12-2023/301333060, действительно до 12.12.2025, зафиксировано, что 02.07.2024 в 04:53:22 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», СФО, Алтайский край, Красногорский район, с.Быстрянка, геогр. коорд.: 52°16"50,71" С, 85°50"10,31" В, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG DFН4180 грузовой, государственный регистрационный знак К 901 ЕК 122 (СТС 9958050353), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «А, В» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.
Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО «ТЛК», ИНН: 2204087331, ОГРН: 1182225029832, юридический адрес: ул.Ильи Мухачева, д.228, кор.2, кв.71, г.Бийск, Алтайский край, 659300.
Данным постановлением ООО «ТЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На данное постановление ООО «ТЛК» в лице Сатлаева О.В. 01.08.2024 в Майминский районный суд Республики Алтай подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «ТИР-Групп», которое внесло оплату за проезд ТС по данному участку дороги, в связи с чем, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2025 года жалоба передана на рассмотрение Красногорского районного суда Алтайского края по месту совершения административного правонарушения.
ООО «ТЛК», его защитник Сатлаев О.В., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства по жалобе в суд не представили.
Представитель МТУ Ространснадзора представил письменные возражения на жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств оно получает из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» посредством электронного межведомственного взаимодействия, и не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена перерегистрация в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды транспортного средства не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Передача в аренду транспортного средства не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника ТС.
Решение об обязательном присутствии защитника, законного представителя апеллянта при рассмотрении жалобы судьей не принималось.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила).
Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 7 Правил (в редакции, действовавшей на дату фиксации правонарушения) - до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Согласно пункту 12 указанных Правил - движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.
Пунктом 13 указанных правил определено, что собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.
Собственник (владелец) транспортного средства может внести денежные средства оператору (пополнить баланс расчетной записи) в счет последующего внесения им платы следующими способами: банковский перевод; банковская карта с использованием каналов внесения денежных средств собственниками (владельцами) транспортных средств, указанных в пункте 56 настоящих Правил.
При внесении денежных средств комиссионное вознаграждение, взимаемое банком-отправителем (в случае банковского перевода) или платежным агентом, уплачивается за счет лица, осуществляющего внесение платы.
При совершении платежа банковским переводом по платежным реквизитам оператора собственником (владельцем) транспортного средства, зарегистрированным в реестре, указывается номер расчетной записи (в назначении платежа) в целях обеспечения корректного внесения платы.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 02.07.2024 в 04:53:22 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», СФО, Алтайский край, Красногорский район, с.Быстрянка, геогр. коорд.: 52°16"50,71" С, 85°50"10,31" В, зафиксировано транспортное средство марки «DONGFENG DFН4180» грузовой, государственный регистрационный знак К 901 ЕК 122 (СТС 9958050353), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «А, В» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-025, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/13-12-2023/301333060, действительно до 12.12.2025 Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
По сведениям, предоставленным суду ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора Системы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении № 10673342243461725477 от 12.07.2024, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) К901ЕК122 является ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ - ООО ТЛК, ИНН: 2204087331, ОГРН 1182225029832. На дату фиксации правонарушения (02.07.2024 04:53:22) ТС с ГРЗ К901 зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 29.03.2024 10:12 владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО "ТИР-ГРУПП" на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). Для ТС с ГРЗ К901ЕК122 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 14444.94 руб.
На момент фиксации 02.07.2024 04:53:22 (по моск. времени) системой контроля № Р304 ТС с ГРЗ К901ЕК122 осуществляло движение по участку федеральной дороги "Чуйский тракт" (географические координаты: Широта: 52°16"50.71", Долгота: 85°50"10 в нарушении п. 12 (в) Правил. За ТС с ГРЗ К901ЕК122 бортовое устройство или стороннее бортовое не закреплено, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку федеральной дороги в указанном направлении, отсутствовала. Сбоев по состоянию на 02.07.2024 04:53:22 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. Маршрутная карта № 4294000008144005 оплачена 02.07.2024 в 06:34:37, не предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения на момент фиксации системой контроля, при этом маршрутная карта начинает действовать после факта фиксации.
Факт принадлежности по состоянию на 02.07.2024 ООО «ТЛК» транспортного средства «DONGFENG DFН4180», государственный регистрационный знак К 901 ЕК 122 свидетельство о регистрации транспортного средства 9958050353, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, подтвержден информацией Отд МВД по Красногорскому району, данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
Согласно карточке учета транспортного средства «DONGFENG DFН4180», государственный регистрационный знак К 901 ЕК 122 его разрешенная масса без нагрузки составляет 18000 кг.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автомобильная дорога Р256 «Чуйский тракт» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
Факт следования вышеуказанного автомобиля 02.07.2024 в 04:53:22 (по московскому времени) по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с.Быстрянка, направление: Бийск – Майма, подтверждено фотофиксацией, апеллянтом не оспаривается.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение довода о том, что ООО «ТЛК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТИР-Групп», апеллянтом в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.11.2023.
По данному договору ООО «ТЛК» передало ООО «ТИР-Групп» 13 транспортных средств, общей стоимостью 84 000 000 рублей. Срок аренды с 10.11.2023 по 31.12.2025. расходы на страхование несет арендодатель в соответствии с с п.4.3.1 договора.
Оценив представленные апеллянтом вышеперечисленные письменные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось не в пользовании ООО «ТЛК», а иного лица. Апеллянтом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.
Данный вывод основывается, в том числе, и на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 1 пункта 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, от 27.03.2018 N 633-О).
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
Условиями представленного суду апеллянтом договора аренды, запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен. Кроме того, транспортное средство передано арендатору с экипажем арендодателя.
Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства «DONGFENG DFН4180, государственный регистрационный знак К 901 ЕК 122 с 29.03.2024 за ООО «ТИР-Групп», не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником ООО «ТЛК».
По представленной АО «НСИС» информации договор страхования владельца транспортного средства «DONGFENG DFН4180, государственный регистрационный знак К 901 ЕК 122, заключен 29.07.2024 между ООО «ТЛК» и АО «ГСК «Югория» на период с 24.08.2024 по 23.08.2025.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЛК» ИНН 2204087331 ОГРН 1182225029832, адрес: 659335, Алтайский край, г.Бийск, ул.Ильи Мухачева, д.228, к.2, кв.71, его учредителями являются: И.А.В., ИНН 220417060882, и ООО «ТИР-ГРУПП». ИНН 2204087250 ОГРН 1182225028193. В свою очередь, учредителем ООО «ТИР-ГРУПП» ИНН 2204087250 ОГРН 1182225028193, адрес: 659335, Алтайский край, г.Бийск, ул.Ильи Мухачева, д.228, к.2, кв.71, является И.А.В., ИНН 220417060882. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Сатлаев О.В. Данные осбтоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников арендных отношений, использовании транспортного средства в совместных интересах.
Передача ООО «ТЛК» транспортного средства ООО «ТИР-ГРУПП» не является достаточным доказательством выбытия автомобиля из владения собственника и реальности представленного договора аренды.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, и, как следствие, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.
Судьей также принимается во внимание и учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТЛК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе страхование автогражданской ответственности в отношении вышеуказанного автомобиля, свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «ТЛК» является субъектом вмененного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ООО «ТЛК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.
Обжалуемое апеллянтом постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях апеллянта объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено, наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, предусмотренном для юридических лиц.
Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Кроме того, по мнению судьи, иной вид и размер наказания менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
Судья не усматривает правовых оснований для квалификации совершенного апеллянтом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае, по мнению судьи, не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.
Совершение правонарушения впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта, а также удовлетворения жалобы, не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что правонарушение совершено на территории Алтайского края, а в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени, данный акт подлежит уточнению в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №10673342243461725477 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 12.07.2024 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В.А.С. в отношении ООО «ТЛК» (ИНН: 2204087331, ОГРН: 1182225029832), оставить без изменения, жалобу ООО «ТЛК» - без удовлетворения.
Уточнить постановление, указав время совершения административного правонарушения: «08:53:22».
Судья Р.С. Азанова