АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года с.Ключи
Судья апелляционной инстанции Ключевского районного суда Алтайского края Купцова Э.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, адвоката ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы сроком на 16 дней с отбыванием в колонии – поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора ФИО5 - об оставлении постановления без изменения, судья апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст.187 УК к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Начальник Кулундинского межмуниципального филиала «ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы, которое удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, полагает, что мировым судьей не принято во внимание тяжелое состояние здоровья ФИО2 в апреле 2026 года, которое препятствовало исполнению назначенного наказания в виде обязательных работ и являлось уважительной причиной. В настоящее время здоровье осужденного восстановилось и он готов продолжить отбытие наказание в виде обязательных работ. Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> просит постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.1 ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.29 УИК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Указанные требования закона учтены судом первой инстанции должным образом.
Представление начальника Кулундинского межмуниципального филиала «ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>» рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, выводы мирового судьи об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал оценку в обжалуемом постановлении.
Как усматривается из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят на исполнение в Кулундинский межмуниципальный филиал «ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена профилактическая беседа, разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их нарушение.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распоряжением № начальника территориального управления администрации муниципального округа <адрес> был принят на обязательные работы и приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел в организацию для отбывания наказания в виде обязательных работ, о причинах неявки филиал УИИ и организацию не уведомил.
Из объяснений осужденного следует, что он не выходил на работу без уважительных причин, употреблял спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный был предупрежден УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае дальнейшего нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ.
Мировой судья, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО2 с момента постановки его на учет, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Представление рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исследовав представленные материалы, мировой судья правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, несмотря на неоднократные предупреждения контролирующего органа о замене обязательных работ. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о необходимости замены данному лицу обязательных работ наказанием в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании неотбытая часть наказания составила 132 часа обязательных работ.
Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для замены осужденному ФИО2 наказания в виде 132 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 16 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ).
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, мировому судье представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы. Сторонами факт невыхода ФИО2 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ не оспаривается.
Все характеризующие личность ФИО2 сведения учтены судом при вынесении постановления. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется.
Вид исправительного учреждения при замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При этом вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части указании фамилии осужденного. Согласно паспортным данным фамилия осужденного ФИО2.
Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мировой судья, определив ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, постановил в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать ему к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом, в резолютивной части постановления судом не указано о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает необходимым в данной части внести соответствующие изменения в постановление.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления считать правильной фамилию осужденного ФИО2, вместо ошибочно указанной Машинцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Э.В.Купцова