Дело № 2-144/2026
УИД 27RS0003-01-2025-007280-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года пгт.Козулька
Красноярский край
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием представителя истца по доверенности от 17.01.2025 ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.А. к Акционерному обществу «Горно-добывающая компания Берелех» о признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Долгов С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Горно-добывающая компания Берелех» о признании выполняемой работы по трудовому договору от 23.02.2024 работой вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате в размере 276 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Истец Долгов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя (том 2 л.д.54, 67).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части признания выполняемой работы по трудовому договору от 23.02.2024 работой вахтовым методом и взыскания суммы невыплаченной заработной платы в размере 276 000 рублей, в связи с добровольной выплатой ответчиком части задолженности в размере 137 850 рублей после подачи иска, представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (том 2 л.д.45-46).
Представитель ответчика АО «Горно-добывающая компания «Берелех», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д.54, 69).
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований и прекратить производство по гражданскому делу в части признания выполняемой работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работой вахтовым методом и взыскания суммы невыплаченной заработной платы в размере 276 000 рублей, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Долгова С.А. к Акционерному обществу «Горно-добывающая компания Берелех» о признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить в части признания выполняемой работы по трудовому договору от 23.02.2024 работой вахтовым методом; взыскания задолженности по заработной плате в размере 276 000 рублей, в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий С.В. Тыченко
Дело № 2-144/2026
УИД 27RS0003-01-2025-007280-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием представителя истца по доверенности от 17.01.2025 ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, при секретаре Кетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.А. к Акционерному обществу «Горно-добывающая компания Берелех» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Долгов С.А. с учётом уточнений обратился в суд с иском к АО «Горно-добывающая компания Берелех» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 23.02.2024. В период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате. В ходе судебного разбирательства, 13.02.2026, ответчиком добровольно погашена часть задолженности по заработной плате в размере 137 850 рублей. Данная сумма ответчиком признаётся и не оспаривается, истец также с ней согласен. Однако в установленный срок заработная плата в полном объеме истцу выплачена не была, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.
С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 77 545,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Истец Долгов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя (том 2 л.д.54, 67).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Горно-добывающая компания «Берелех» в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д.54, 69). Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указав, что трудовой договор с истцом заключён на определённый срок (на период проведения буровзрывных работ), вахтовый метод на предприятии не установлен, задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку работодателем самостоятельно выявлена ошибка в штатном расписании, в связи с чем истцу доначислены и перечислены денежные средства в размере 137822,16 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и о недоказанности размера заявленной задолженности. Кроме того, возражает относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., поскольку требования истца завышены, в удовлетворении исковых требований просит отказать (том 1 л.д.144-146, том 2 л.д.70-71).
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Долгов С.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Акционерное общество «Горно-добывающая компания Берелех» на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений участка буровзрывных работ административно-бытового комплекса с часовой тарифной ставкой 64 руб. 18 коп., с надбавками: ПН — 80%, РК — 70% (том 1 л.д.177-180).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д.150).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена часть задолженности по заработной плате в размере 137 822,16 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (том 1 л.д.131).
Вместе с тем в установленный срок заработная плата истцу выплачена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы истца, погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из буквального толкования ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за нарушения срока выплаты причитающихся работнику сумм выплачивается работодателем по день фактического расчета включительно.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы при увольнении (ст. 392 ТК РФ) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, добровольная выплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании долга ответчиком, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.
С учётом изложенного, за период с 26.11.2024 по 13.02.2026 компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанная судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчёта:
Период
Ставка, %
Дней
Формула
Компенсация
26.11.2024 – 08.06.2025
21
195
137 822,16 ? 1/150 ? 21% ? 195
37 625,45
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
137 822,16 ? 1/150 ? 20% ? 49
9 004,38
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
137 822,16 ? 1/150 ? 18% ? 49
8 103,94
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
137 822,16 ? 1/150 ? 17% ? 42
6 560,33
27.10.2025 – 21.12.2025
16,5
56
137 822,16 ? 1/150 ? 16,5% ? 56
8 489,85
22.12.2025 – 13.02.2026
16
54
137 822,16 ? 1/150 ? 16% ? 54
7 938,56
Итого
445
77 722,51
Таким образом, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанная судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 77 722,51 руб. Однако, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 77 545,22 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 77 545,22 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, учитывая поведение ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочки, размер задолженности, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части данные требования являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
В подтверждение понесённых расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 04.12.2024, заключённый между Долговым С.А. и ИП ФИО1, предметом которого является подготовка искового заявления о признании работы вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также представительство в суде первой инстанции, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объёме (квитанция на сумму 110 000 руб. от 04.12.2024) (том 2 л.д. 46 оборот, 47, 49 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию дела, характер и объём оказанных услуг (подготовка иска, уточнения, частичный отказ от иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи 27.05.2026 и 16.06.2026), а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы 110 000 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгова С.А. к Акционерному обществу «Горно-добывающая компания Берелех» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-добывающая компания Берелех» (ИНН №) в пользу Долгова С.А. (паспорт серии №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 77 545,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 132 545 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 22 копейки.
Взыскать с АО «ГДК «Берелех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026