ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевской З.К. к Журавлёвой Н.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сущевская З.К. обратилась в суд с иском к Журавлевой Н.А. о признании договора дарения недействительным, требования мотивируя тем, что истец являлась собственником квартиры площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась единственным жильем для истца. В 2025 году истец объявила дочери - ответчику Журавлёвой Н.А., что желает оставить завещание, по которому завещать ей вышеуказанную квартиру. После чего ответчик обратилась к нотариусу, передав паспорт истца и правоустанавливающие документы на квартиру, для оформления завещания.
ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком приехала к нотариусу, подписала документы, которые были уже изготовлены.
В силу своего преклонного возраста истец, а также юридической безграмотности полагала, что у нотариуса она подписывает завещание на свою дочь Журавлёву Н.А., однако, как позднее выяснилось, что истцом был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры.
Полагает, что при составлении документов по дарению квартиры, дочь Журавлёва Н.А. обманула ее, воспользовавшись юридической неграмотностью, преклонным возрастом истца, а также тем, что истец полностью доверяла дочери, и дала ей на подпись договор дарения квартиры, который она подписала, не читая и не глядя, думая, что подписывает завещание, и таким образом Журавлёва Н.А. обманным путем завладела спорной квартирой.
Кроме того, на момент подписания истец находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, поскольку является инвалидом 2 группы, имеет следующие заболевания: гипертоническая болезнь III ст., хроническая ишемия головного мозга II степени, дегенирация макулы и заднего полюса, артифакия, з/у глаукома правого глаза, з/у глаукома 2а (опер, лазер). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ Козульская РБ. Согласно выписного эпикриза заключительный клинический диагноз: основное заболевание: хроническая ишемия головного мозга II ст, смешанного генеза атеросклеротический, гипертензивный), с умеренным вестибуло-атаксическим синдромом, декомпенсация.
Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь III. Неконтролируемая АГ. Риск ССО 4 (очень высокий). Атеросклероз БЦА. ИБС. Стабильная стенокардия напряженная II ФК. ПИКС. ЧТКА, стентирование ВТК от ДД.ММ.ГГГГ ЧТКА, стентирование ОВ от ДД.ММ.ГГГГ ППС: умеренный дегенеративный аортальный стеноз. Хронический тонзиллит, ремиссия. Узловой зоб, ст. медикаментозной компенсации. Закрытоугольная глаукома. Возрастная катаракта. Состояние после имплантации искусственных хрусталиков (артифакия обоих глаз).
В настоящее время титульным собственником данного жилого помещения является ответчик Журавлёва Н.А.
Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
Однако договор дарения квартиры не был исполнен сторонами, поскольку фактической передачи имущества не произошло, истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала, фактически во владение и пользование квартирой не вступила.
Также с момента перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение от истца к ответчику, последняя не приняла меры, как собственник недвижимого имущества, к его содержанию. В частности, расходы по оплате все видом жилищно-коммунальных услуг в данном жилом помещении с июля 2025 года (дата заключения оспариваемого договора дарения) и по настоящее время несет истец.
Следует учесть, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильем, т.е. договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истца условиях.
Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки. Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.
Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сущевской З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> и Журавлёвой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края.
Прекратить право собственности Журавлёвой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м., кадастровый №.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Журавлёвой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м., кадастровый №.
Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> площадью 44,9 кв.м., кадастровый № за Сущевской З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес>. (л.д.3-8).
Истец Сущевская З.К. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще и своевременно, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Журавлёва Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлева Н.А. приходится дочерью Сущевской З.К., что подтверждается выпиской из ЕРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Сущевской З.К. (даритель) и Журавлёвой Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принял квартиру в дар от дарителя (л.д.9-10).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Журавлева Н.А. (л.д. 28-32).
По ходатайству истца по делу была назначена судебно – психиатрическая экспертиза, с целью оценки степени того, насколько она была способна понимать значение своих действий в момент подписания оспариваемого договора дарения, страдала ли каким-либо расстройством (л.д.53-56).
Согласно заключению проведенной по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сущевская З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> (л.д.61-63).
Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, медицинской документации. При проведении экспертизы применялись такие методы клинико-психопатического исследования (анамнестический, клинической беседы, описание психического состояния, анализа имеющихся симптомов психических расстройств). Которые в сочетании с анализом данных самото-неврологического обследования, судебно-экспертологического и психологического анализа материалов дела и медицинской документации позволили прийти комиссии экспертов к однозначным выводам относительно поставленных на исследование вопросов.
Компетенция экспертов, имеющих высшее специальное образование, значительный стаж работы, допуск к проведению подобного рода исследований, сомнений не вызывает. Нарушений процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, являющихся основанием к признанию ее выводов несостоятельными, не допущено.
С очевидностью следует, что на момент заключения оспариваемого договора Сущевская З.К. имела психическое расстройство.
Личное участие Сущевской З.К. при оформлении сделки, наличие ее подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить квартиру и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки, с учетом выводов судебной экспертизы о неспособности Сущевской З.К. в юридически значимый период понимать значение своих действий, тогда как для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осознанных четко выраженных намерений Сущевской З.К. по заключению договора дарения, совершение сделки с явным пороком воли со стороны дарителя, суд приходит к выводу о наличии оснований к признанию договора дарения недействительным с возвращением спорного объекта в собственность Сущевской З.К..
Судом по ходатайству истца по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).
Согласно заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (филиал № 7) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 26000 рублей. Сумма до назначения по делу экспертизы была внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты услуг экспертов, в размере 37500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
С учетом изложенного денежные средства в сумме 26000 рублей, находящиеся на депозитном счете подлежат перечислению учреждению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сущевской З.К. к Журавлёвой Н.А. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сущевской З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> (№) и Журавлёвой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края №).
Прекратить право собственности Журавлёвой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (№) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м., кадастровый №.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Журавлёвой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (№) № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу<адрес> площадью 44,9 кв.м., кадастровый №.
Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. площадью 44,9 кв.м., кадастровый № за Сущевской З.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> (№).
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства, поступившие от Сущевской Зинаиды Кузьминичны на основании чека по операции от 06.07.2026 по гражданскому делу № 2-149/2026 по исковому заявлению Сущевской З.К. к Журавлёвой Н.А. о признании договора дарения недействительным, в счет предварительной оплаты экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, по следующим реквизитам:
получатель: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.